Poslovni broj: Pp-6074/2024-9

 

   REPUBLIKA HRVATSKA                                             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                       Poslovni broj: Pp-6074/2024-9

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. Š., zbog djela prekršaja iz članka 30. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I policijske postaje, pod oznakom … od 17. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 15. srpnja 2024., 17. srpnja 2024. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Okrivljenik P. Š., sin S. i M. rođene T., rođen ... u M., K., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, nezaposlen, bez primanja, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v     j  e

 

          1) što je … u 16,15 sati u Z., neoprezno i bez nadzora držao svoga psa pasmine njemački ovčar na način da je isti bio bez povodca na javnoj površini, a koji je mogao povrijediti ili ugroziti građane,

 

                     čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90,  47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

 

              2) što je istom zgodom vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom njegovog službenog postupanja riječima: „Vi ste kriminalna skupina, vi ste korumpirani, nabijem vas na kurac, kaj nemate drugog posla, ja sam bio u zatvoru, znam kak' je to, hoćeš li me sad pustiti, jesi provjerio kaj si trebaoˮ,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)

 

         pa mu se na osnovi citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

 

utvrđuju

 

              za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (jednastotinaeura),

 

                      a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristotineeura).

             

              Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petstotinaeura).

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

                   Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

             

II              Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. 

 

              O b r a z l o ž e n j e             

 

1. PU zagrebačka, I policijska postaja, pod oznakom … od 17. svibnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

              2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je ... oko 16,50 sati zajedno sa svojim prijateljem došao na adresu u Z., gdje su sjeli na terasu caffe bara H. i da je točno da je s njim bio njegov pas pasmine njemački ovčar, koji je sve vrijeme bio na povodcu, a da je povodac sve vrijeme bio zavezan za njegovu nogu. Naveo je da je neko vrijeme prije ovog događaja kupio kameru u namjeri da snima neke stvari i objavljuje na društvenim mrežama pa je tako i tom zgodom imao dogovoren intervju s nekim curama, a prijatelja je poveo kao pomoć. U jednom trenutku naišla je jedna njemu nepoznata ženska osoba sa svojim psom koja je na udaljenosti od cca 50 metara počela na njega vikati da zaveže psa, na što je on podigao svoju nogu i pokazao joj da je pas zavezan za njegovu nogu i da je na povodcu i doista mu nije bilo jasno zašto ga žena uznemirava. Ista je vikala da će zvati policiju, što je u konačnici i učinila i najprije je na intervenciju došao jedan policajac koji se sam osvjedočio da je pas na povodcu. Isti ga je tražio na uvid osobnu iskaznicu, što je dovelo do određene rasprave između njih dvojice jer mu doista nije htio dati osobnu iskaznicu smatrajući da nema razloga da ga legitimira jer nije utvrdio počinjenje nikakvog prekršaja. Međutim, ipak mu je dao osobnu iskaznicu i on se malo udaljio i gotovo 20 minuta mu je nije vraćao pa je pošao do njega da ga pita u čemu je problem i zašto mu ne vraća dokument. Naveo je da mu je na njegov upit policajac rekao da provjerava nekakve mjere i da je potpuno netočan navod da bi on istoga vrijeđao riječima koje su navedene u optuženju. Samo mu je rekao nešto u smislu da zašto se bave takvim glupostima umjesto da love prave kriminalce i ništa drugo osim navedenog. Nakon toga došle su dvije patrole policije koje su ga okružile i doista mu nije bilo jasno zašto se tako ponašaju i ometaju ga u radu, time da je odlučno tvrdio da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

          3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci S. S. V. i djelatnik policije D. N..

         3.1. Svjedokinja S. S. V. je izjavila da je ... oko 16,15 sati izvela u šetnju svoga psa u Z. i da im je šetajući kod kućnog broja 68 u susret došao pas pasmine njemački ovčar, koji je bio bez povodca i u tom trenutku bez nadzora. Navela je da je njezin pas, koji je star 15 godina, bio na povodcu i da su se u tom trenutku životinje počele odmjeravati, što je kod nje stvorilo određenu nelagodu jer nije znala što se dalje može dogoditi. Pas koji je bio bez povodca je po njezinoj procjeni mlađa životinja, ali je velik i došao je s terase ugostiteljskog objekta koja se nalazi na kolniku, a na kojoj je sjedio njegov vlasnik. Navela je da u tom trenutku nije mogla zaključiti tko je vlasnik psa, ali da su na terasi tog lokala sjedili okrivljenik, jedna muška osoba i dvije djevojke i da su se svi skupa smijali i da se ona obratila okrivljeniku kao najstarijem da stavi psa na povodac, na što ju je isti samo gledao i ništa nije govorio. Nekoliko puta je ponovila da stavi psa na povodac, na što se on samo smijao i snimao je nekom kamerom pa je u jednom trenutku čak pomislila da je stranac i obratila mu se na engleskom, na što on i dalje nije reagirao i samo se smijao. Za sve to vrijeme pas je stajao i ona se doista bojala što se dalje može dogoditi jer da su se životinje potukle, njezin pas, koji je star, svakako bi stradao. Tada je okrivljeniku rekla da će pozvati policiju, što je i učinila, te se udaljila i potom vratila kada je došao policijski službenik kojem se obratila i rekla da je ona bila tražitelj intervencije. Čula je da je policajac istom rekao da psa stavi na povodac i da je on odgovorio da je pas vezan, što nije bila istina jer je sve vrijeme bio bez povodca na javnoj površini. Tek nakon nekog vremena na ulici je okrivljenik svog psa stavio na povodac. Čula je da se između okrivljenika i policajca vodi žustra rasprava i čula je kako je okrivljenik policajcu rekao da ih nabije na kurac, da su kriminalna skupina te nešto u smislu da nemaju drugog posla nego se baviti njome, umjesto da se bave kriminalom te nešto da ona nema drugog posla nego da zajebava, što ju je dodatno povrijedilo. Policajcu je govorio i nešto u smislu neka ga tuku i da ga mogu prebiti i da je on bio u zatvoru, što je sve skupa bilo izuzetno neugodno. Navela je da može potvrditi da je pas okrivljenika bio bez povodca i bez nadzora na javnoj površini i da se ona kao građanin i kao vlasnik životinje osjetila ugroženom, zbog čega je i zvala policiju. Napomenula je da se osjećala ugroženom i od psa, ali i od okrivljenika i da je doista osjetila sigurnost kada su došli policajci, i to prvi policajac koji je došao na intervenciju, a potom i pojačanje, pri čemu su se svi prema okrivljeniku odnosili vrlo korektno i umirivali su ga. Smatrala je da kao građanin ima obvezu reagirati u ovakvoj situaciji s obzirom na to da je riječ o ulici gdje šeta i boravi veći broj ljudi, a i kućnih ljubimaca, i da je pas doista bio bez kontrole.

3.2. Svjedok djelatnik policije D. N. je izjavio da je ... oko 16,15 sati došao na intervenciju u Z. na koju je upućen nakon što je zatražena od strane građanke i da je na navedenom mjestu na terasi caffe bara H. zatekao okrivljenika s još nekoliko osoba, a da se pored njega nalazio i pas pasmine njemački ovčar koji nije imao brnjicu niti je bio na povodcu. Naveo je da kada je došao da je pitao čiji je to pas i da je okrivljenik rekao da je njegov, s time da je napomenuo da je okrivljenik odmah sve snimao kamerom, na što ima pravo, ali da ga je on upozorio na to iz razloga što ga je isti ometao u postupanju. Naveo je da je okrivljenika upozorio na počinjenje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i upozorio da psa stavi na povodac, što isti nije učinio i odmah ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima i omalovažavati kao službenu osobu, navodeći da su svi korumpirani, da su kriminalna skupina, da ih nabije na kurac, nešto u smislu da nemaju drugog posla i slično. S obzirom na to da je isti pokazivao određenu dozu agresivnosti, s njim je mirno razgovarao i zatražio ga na uvid osobnu iskaznicu, na što je počeo negodovati tražeći da se očituje zašto traži tu osobnu iskaznicu, što mu je i objasnio koje su njegove ovlasti, ali mu isti svejedno nije dao osobnu iskaznicu. S obzirom na sve okolnosti cijelog slučaja pozvao je kolege koji su stigli u vrlo kratkom vremenu i tek nakon dužeg uvjeravanja isti mu je dao osobnu iskaznicu, ali tek nakon što mu je objasnio da će u slučaju ukoliko se ne legitimira biti priveden. Sjeća se da je govorio i nešto da je on bio u zatvoru, da zna kako je to, a kada mu je dao osobnu iskaznicu onda je govorio nešto u smislu hoće li ga sad pustiti i je li sve provjerio, nakon čega su se odlučili da će postupak pokrenuti redovnim putem. Nakon cijele te rasprave, koja je trajala gotovo 20 minuta, i činjenice da je okrivljenika u više navrata upozoravao i naređivao mu da psa stavi na povodac, isti je to i učinio. Za sve vrijeme pas se nalazio na javnoj površini bez povodca, a prema izjavi tražiteljice intervencije pas je bio i na ulici bez povodca, zbog čega ih je ona i pozvala. Već na samom kraju postupanja okrivljenik se malo primirio i smanjio tenzije prema njima, ali je u svakom slučaju bio vrlo neugodan i uporan u vrijeđanju i omalovažavanju. Naveo je i to da zakon propisuje da psi na javnom mjestu moraju biti na povodcu, a trebali bi imati i brnjicu, dok se okrivljenikov pas nesporno nalazio na javnoj površini bez nadzora i svakako je postojala opasnost da može ugroziti građane i druge životinje.

4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. svibnja 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

              5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

              6. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka koji su po ocjeni ovog suda uvjerljivi i detaljni te u bitnom međusobno povezani i suglasni navodima iz optuženja.

          6.1. Naime, ispitana svjedokinja S. S. V. je kritični događaj opisala vrlo uvjerljivo i detaljno navodeći da je tada šetala svoga psa koji je bio na povodcu, kada im je na ulici ususret došao pas pasmine njemački ovčar koji nije bio na povodcu i bio je bez nadzora i da su se životinje počele odmjeravati. Također je navela da je okrivljenik, koji je vlasnik istog psa, sjedio na terasi ugostiteljskog objekta i oglušio se na njezina upozorenja da veže psa, pri čemu se samo smijao. Potom je pozvala policiju jer se kao građanin osjećala nelagodno ne znajući što se dalje može dogoditi s obzirom na to da je okrivljenikov pas na javnoj površini bio bez nadzora. Potom se udaljila i vratila se kada je došao policijski službenik te je tada čula kako okrivljenik policijskom službeniku govori da ih nabije na kurac, da su kriminalna skupina te nešto u smislu da nemaju drugog posla nego se baviti njome, umjesto da se bave kriminalom te nešto da ona nema drugog posla nego da zajebava. Također je govorio i nešto u smislu neka ga tuku, da ga mogu prebiti i da je on bio u zatvoru, što je sve skupa bilo izuzetno neugodno.

          6.2. Isto tako, i svjedok policijski djelatnik D. N. je iskazivao vrlo okolnosno i uvjerljivo navodeći da je po dolasku na intervenciju na navedenom mjestu zatekao okrivljenika na terasi caffe bara H., a pored njega je bio pas pasmine njemački ovčar koji nije bio na povodcu niti je imao brnjicu. Na njegov upit okrivljenik se očitovao da je to njegov pas i upozorio ga da psa stavi na povodac, što isti nije učinio i sve vrijeme ga je snimao kamerom. Naveo je da je istog upozorio na počinjenje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na što ga je isti  počeo vrijeđati kao policijskog službenika govoreći da su svi korumpirani, da su kriminalna skupina, da ih nabije na kurac, nešto u smislu da nemaju drugog posla i slično. Potom ga je na uvid zatražio osobnu iskaznicu koju mu nije dao tražeći da se očituje zašto ga legitimira i on mu  je objasnio svoje ovlasti te je pozvao kolege. Osobnu iskaznicu mu je dao na uvid tek kad je upozoren da će biti priveden, a tada mu je govorio nešto u smislu da je on bio u zatvoru, da zna kako je to, hoće li ga sad pustiti i je li sve provjerio. Svjedok je također naveo da je sve to vrijeme okrivljenikov pas bio bez povodca na javnoj površini i da je postojala opasnost da ugrozi građane i druge životinje te da je okrivljenik bio vrlo neugodan i uporan u vrijeđanju i omalovažavanju njega kao službene osobe prilikom postupanja.

          6.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom svog psa na javnoj površini držao nepropisno, bez povodca i brnjice, tako da je isti mogao ugroziti ili povrijediti građane te da je policijskog službenika koji je došao na intervenciju vrijeđao i omalovažavao prilikom vršenja službe pogrdnim riječima, na koji način je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, već je odlučio kao u izreci ove presude.

              7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice i da je okrivljenik nezaposlen, bez prihoda, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

7.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

9. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti nezaposlen, lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Zagrebu 17. srpnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                         Sutkinja

Ivana Kraljić                                                                                                                      Katarina Jurišić

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

              Dostavna naredba:

1. okrivljenik: P. Š., Z.
2. tužitelj: PU zagrebačka, I policijska postaja
3. spis