Poslovni broj Gž-1739/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-1739/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja M. M. pokojnog M. /OIB:…/ iz S. D., kojeg zastupa D. K., odvjetnica iz T., protiv prvotuženika P. M. /OIB:…/ iz S. D., i drugotuženice N. M. /OIB:…/ žene P. iz S. D., koje zastupa M. K., odvjetnik iz T., radi uspostave prijašnjeg stanja i zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi prvotuženika P. M. i drugotuženice N. M. protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-5608/2019 od 3. ožujka 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika P. M. i drugotuženice N. M., i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-5608/2019 od 3. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom:

 

-          naloženo tuženicima u roku od 15 dana uspostaviti ranije stanje na nekretnini tužitelja tako da uklone betonski plato ukupne površine 20 m2 koji plato je u nalazu sudskog vještaka D. B. broj VJ 77/2020 od prosinca 2020., koji je sastavni dio presude, označen slovima M-T-L-A-R-S-O-N-V-M te drvenu nadstrešnicu iznad tog platoa, a koji se po katastarskom i ZK stanju sastoji od dijela k. č. 2758/1 k.o. S. D. (z. k. č. zem. 3232/8, k.o. S.), površine 8 m2 označene slovima T-L-A-R-P-U-T, dijela k. č. 2483/1 k.o. S. D. (z. k. č. zem. 577/1, k.o. S.), površine 11 m2 označene slovima V-U-P-S-O-N-V, dijela k. č. 2757 k.o. S. D. (z. k. č. zem. 3238/1, k.o. S.), površine manje od 1 m2, označene slovima P-R-S i dijela k. č. 2758/2 k.o. S. D. (z. k. č. zem. 3232/9, k.o. S.), površine manje od 1 m2, označene slovima M-T-U-V-M i iste dijelove nekretnine preda u posjed tužitelju (točka 1. izreke);

 

-          zabranjeno tuženicima uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na dijelu nekretnine tužitelja, koji je u nalazu sudskog vještaka D. B. broj VJ 77/2020 od prosinca 2020., a koji čini sastavni dio presude, označenim slovima M-T-L-A-R-S-O-N-V-M i H-I-J-K-L-A-B-C-D-E-F-G-H (točka 2. izreke),

 

-          i naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.947,85 eura / 22.210,58 kuna[1] sa zateznim kamatama od 3. ožujka 2023. do isplate (točka 3. izreke).

 

2. Protiv presude žali se tuženici iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlažu slijedom žalbenih navoda preinaku ili ukidanje iste.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev za zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva na dijelu predmetnih nekretnine uspostavljenjem ranijeg stanja, uz zabranu tuženicima da uznemiravaju tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na dijelu istih nekretnina omeđenih točkama "M-T-L-A-R-S-O-N-V-M" i "H-I-J-K-L-A-B-C-D-E-F-G-H" i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

 

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koje se sadržajno pozivaju tuženici, a niti bitne povrede odredba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

7. Tumačenje činjenica po tuženicima i zaključci koje iz takvog tumačenja izvode ne predstavlja ukazivanje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, već iznošenje vlastite ocjene izvedenih dokaza i viđenje predmetnog spora, koje je bez uporišta u stanju spisa.

 

8. Dovođenjem u vezi iskaza svjedoka (B. L., B. R., F. T.) i tužitelja sa kupoprodajnim ugovorima sklopljenim 10. prosinca 1981. između prednika tužitelja kao kupaca i prodavatelja V., nespornim zaključkom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. B. dipl. ing. geod. sastavni dio kojeg je su fotografije i geodetska slika lica mjesta, i neposrednim opažanjem suda na očevidu u prisutnosti stranaka, njihovih punomoćnika i vještaka B., kao jedini objektivni zaključak kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud ostaje:

 

-          da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina (dijela k. č. 2758/1 k.o. S. D. /z. k. č. zem. 3232/8, k.o. S./, površine 8 m2, označena slovima "T-L-A-R-P-U-T", dijela k. č. 2483/1 k.o. S. D. /z. k. č. zem. 577/1, k.o. S./, površine 11 m2, označena slovima "V-U-P-S-O-N-V", dijela k. č. 2757, k.o. S. D. /z. k. č. zem. 3238/1, k.o. S./, površine manje od 1 m2, označena slovima "P-R-S" i dijela k. č. 2758/2, k.o. S. D. /z. k. č. zem. 3232/9, k.o. S./, površine manje od 1 m2, označena slovima „M-T-U-V-M“);

-          da isti dijelovi nekretnine ne predstavljaju među između nekretnina stranaka, kako to tvrde tuženici (međa je betonski zid kojeg su dogradili sami tuženici);

-          da su tuženici samovoljnim poduzimanjem čina izgradnje betonskog plato sa drvenom nadstrešnicom ukupne površine 20 m2 (M-T-L-A-R-S-O-N-V-M i H-I-J-K-L-A-B-C-D-E-F-G-H na dijelu tužiteljevih nekretnina (prostor između suhozida koji se nalazi na nekretnini tužitelja i betonskog zida kojim su omeđene nekretnine tuženih, a kojim prostorom su se inače koristili tužitelj i njegovi pravni prednici) ograničili tužiteljevu vlast na dijelu njegovih nekretnina,

-          i da tužitelju pripada sudska zaštita po pravilima o uznemiravanju (članak 167. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 87/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a/).

 

9. Stoga, nisu u pravu tuženici kada tvrde da "sporni kameni podzid" predstavlja među između nekretnina stranaka i da prostor između betonskog i kamenog podzida pripada "u cijelosti" njima, niti se s tim u vezi može prihvatiti njihova ocjena iskaza svjedoka (L., T. i R.) kao pristranih i usmjerenih na pogodovanje tužitelju. Naprotiv, radi se o svjedocima koji imaju neposredna saznanja, iskazi kojih su u bitnome suglasni i u skladu sa materijalnim dokazima u spisu, zaključku i mišljenju vještaka geodete, te kao takvi vjerodostojan izvor saznanja za sud vezano za činjenice koje su bitne za meritornu odluku u predmetnoj parnici.

 

10. Tuženici osim što prigovaraju metodi rada prvostupanjskog suda iznošenjem vlastite ocjene izvedenih dokaza (ocjena dokaza je zadržana za sud), iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište na kojem je po zamolnici u Općinskom sudu u Čakovcu saslušan svjedok B. L., a za izvođenje kojeg dokaza putem zamolnice je isti svjedok dostavio valjanu medicinsku dokumentaciju, a niti su na pravno relevantan način kompromitirali činjenicu da ih je B. L. kao prodavatelj uveo u posjed nekretnine koja graniči sa nekretninama tužitelja i pokazao im da je granica betonski zid, a iza betonskog zida da su nekretnine od oca tužitelja, a nakon što mu je predočena skica izrađena po geodetu B. da među između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika predstavlja betonski zid označen slovima H I J K L.

 

11. Osim toga, tuženici nisu kompromitirali činjenicu da je B. L., koji im je prodao nekretninu 1993., u dogovoru sa tužiteljevim prednicima (ocem i djedom) ogradio svoju nekretninu betonskim zidom 1975. godine i u taj betonski zid postavio cijevi, a niti činjenicu da je mjesto na kojem je podignuta nadstrešnica bio plato tužiteljevih prednika sa zemljom na kojem su oni držali patke i kokoši, da B. L. nikada nije odlagao bilo što na predmetnom spornom dijelu zemljišta, a time niti iskaza istog svjedoka koji je u skladu sa materijalnim dokazima, utvrđenom stvarnom stanju na terenu i iskazu ostalih svjedoka koji imaju neposrednih saznanja, i da se prvi incident između stranaka usmjeren na uznemiravanje dogodio kad su tuženici odložili svoje kocke na sporni dio predmetnih nekretnina.

 

12. U konačnici, nije logično niti životno svojatanje predmetnih dijelova nekretnine tužitelja po tuženicima gotovo dvadeset godina nakon što su tuženici stupili u posjed svojih nekretnina koje su ograđene betonskim zidom. 

 

13. Prema tome prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je prihvatio pravne posljedice predložene točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude, a zbog čega se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti.

 

14. Budući da tuženici nisu naveli konkretne povrede i propuste koje je po njima prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima, već su se samo pozvali na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o parničnim troškovima pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

 

15. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-5608/2019 od 3. ožujka 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po prvotuženiku P. M. i drugotuženici N. M., a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 3. rujna 2024.

 

 

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.