Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3277/2023-4
Poslovni broj: Usž-3277/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice R. H., zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u S., S., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije S., S., uz sudjelovanje zainteresirane osobe B. s. o. d.o.o. S., zastupano po odvjetnicima iz odvjetničkog društva M., G., V. odvjetničko društvo d.o.o., Z., radi prvog upisa broda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2116/22-7 od 22. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2024.
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2116/22-7 od 22. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem, pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS), odbačena je tužba (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbačen je prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom se B. s. o. d.o.o., S. zabranjuje otuđenje i opterećenje broda u gradnji oznake B. …, NIB …, koji se vodi pod imenom K. i kojom se tuženiku nalaže upisati privremenu mjeru u Upisnik brodova Lučke kapetanije u S.
2. Tužiteljica u žalbi, u bitnome, drži pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da nema aktivnu legitimaciju u ovom upravnom sporu, u skladu s odredbom propisane članka 17. ZUS-a i članka 30. stavka 1. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“, broj: 67/18 i 21/22.), odnosno ocjenu suda da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđeno pravo i pravni interes tužiteljice, konkretno pravo vlasništva Republike Hrvatske na predmetnom brodu u gradnji. Navodi da se radi o obalnom ophodnom brodu koji se gradi u B. s. o. u S., temeljem ugovora o gradnji obalnih ophodnih brodova, sklopljenog između Ministarstva obrane Republike Hrvatske i navedenog brodograditelja za potrebe Obalne straže. Smatra da je rješenjem tuženika povrijeđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske, u čemu se sastoji i pravni interes za vođenje upravnog spora i poništavanje osporenog rješenja tuženika. U ostatku žalbe, obrazlaže razloge zbog kojih to rješenje drži nezakonitim, a koji se ovdje posebno ne navode zbog načina na koji je riješena ova upravna stvar. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i poništiti sudsko rješenje.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika poslovni broj KLASA: UP/I-342-11/20-01/489, URBROJ: 530-04-9-3-21-5 od 8. siječnja 2021., dopuštena uknjižba prava vlasništva na brodu u gradnji oznake B. …, NIB …, koji se vodi pod imenom K. u korist zainteresirane osobe, doneseno na zahtjev zainteresirane osobe. Rješenje je dostavljeno zainteresiranoj osobi (podnositelju zahtjeva za upis) te Ministarstvu obrane Republike Hrvatske (protustranci).
6. Prema odredbi članka 17. stavka 1. ZUS-a tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Odredbama stavka 3. i 4. istog članka propisano je da tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora odnosno državno tijelo ovlašteno zakonom.
7. I ovaj Sud je stava da tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u konkretnoj upravnoj stvari. Naime, iz podataka spisa proizlazi da se u ovojupravnoj stvari radi o upisu prava vlasništva na brodu u gradnji, koji postupak se provodi po pravilima kojima se uređuje opći upravni postupak (članak 253. stavak. 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.).
8. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da je tužiteljica (Republika Hrvatska) bila stranka u predmetnom upravnom postupku. Stoga tužiteljica nije aktivno legitimirana podnijeti tužbu protiv rješenja donesenog u upravnom postupku u kojem nije bila stranka. U konkretnoj stvari ne radi se ni o situaciji u kojoj je tužiteljica kao javnopravno tijelo trebala sudjelovati u donošenju odluke, s obzirom da takvo što ne proizlazi iz propisa koji uređuju donošenje oduke u ovoj upravnoj stvari. Pri tome nije od odlučne važnosti za ishod ovog upravnog spora ni smatra li tužiteljica da je osporenim rješenjem povrijeđeno njeno pravo ili pravni interes odnosno je li trebala sudjelovati kao stranka u tom upravnom postupku. Naime, ukoliko osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, to predstavlja razlog za obnovu upravnog postupka u smislu članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09, 110/21), o kojem prijedlogu odlučuje javnopravno tijelo. U odnosu na zaštitu prava vlasništva, pravna je zaštita osigurana u parničnom postupku pred stvarno nadležnim parničnim sudom.
9. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud pravilno na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a odbacio tužbu. Stoga je valjalo potvrditi rješenje o odbačaju tužbe i odbačaju prijedloga za izdavanje privremene mjere jer u konkretnoj procesnoj situaciji ni nije bilo uvjeta za odlučivanje o određivanju privremene mjere.
10. Stoga je, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća