1

Broj: Ppž-7592/2023

                               

                                                                                                Broj: Ppž-7592/2023

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. M. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom zahtjeva za naknadu troškova, odlučujući o žalbi okr. I. P., podnesenoj putem branitelja N. S., odvjetnika u R., protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp Pr-89/2022 od 28. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

  I. Djelomično se prihvaća žalba okr. I. P., ukida pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na pristup branitelja ispitivanju osumnjičenika pred Policijskom upravom primorsko-goranskom, Policijskom postajom Crikvenica, putni trošak branitelja za pristup ispitivanju okrivljenika u Policijskoj postaji Crikvenica, naknadu branitelju za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja 3. ožujka 2017. i sastav troškovnika, sve uvećano za iznos PDV, te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. I. P. kao neosnovana.

 

III. O zahtjevu okr. I. P. za naknadom troška sastava žalbe od 6. rujna 2023., prvostupanjski sud odlučit će posebnim rješenjem.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, broj: Po Pr-89/2022 od 28. listopada 2022., djelomično je prihvaćen zahtjev okr. I. P. za naknadu troškova postupka te je određeno da će se toj okrivljenici isplatiti ukupno 124,43 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen.

 

2. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja okr. I. P. je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu, navodeći da je prvostupanjski sud samo paušalno naveo da je zahtjev za naknadu troška suprotan Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa), te da radnje nisu bile nužne iako je svaka obrana okrivljenika nužna radnja u postupku i okrivljenik ima pravo tražiti naknadu troška na ime nagrade zastupanja po branitelju u postupku pred policijom i za sastav dopisa, sve sukladno odredbama Tarife (Tbr. 3. st. 1.). Navodi i da se okrivljeniku mora priznati i pravo na naknadu sastava podneska troškovnika bez kojeg ne bi mogao ostvariti pravo na naknadu troška branitelja. Ističe i da se sukladno Tbr. 48. Tarife primjenjuje ona Tarifa i vrijednost tarifnog boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade, te bi sud po službenoj dužnosti trebao donijeti odluku kojom usvaja zahtjev za naknadu troška u vrijednosti boda 1,99 eura sukladno Tarifi („Narodne novine“ broj 126/22). Stoga predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi branitelju okrivljenika tražene troškove u iznosu 530,99 eura, sukladno troškovniku od 29. kolovoza 2023. i zahtjev za troškom od 26. listopada 2022. u ukupnom iznosu 364,99 eura kao i sastava žalbe uvećano za iznos PDV-a prema troškovniku kao u žalbi.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

                4. Ispitujući pobijani dio rješenja na temelju odredbe čl. 211. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev okrivljenice za naknadu troškova za preostali iznos, nije pravilna i zakonita, kako se to i navodi u žalbi.

 

5. Naime, u pravu je žaliteljica kada u žalbi navodi da je nejasan razlog prvostupanjskog suda o odbijanju kao neosnovanog zahtjeva žaliteljice za naknadu troškova postupka na ime zastupanja po branitelju u određenom preostalom dijelu. Prema obrazloženju pobijanog rješenja, žaliteljici je priznat sastav žalbe od 22. veljače 2021. u iznosu 750,00 kuna što s uvećanjem za PDV ukupno iznosi 937,50 kuna, odnosno, 124,43 eura, dok joj je zahtjev za preostali trošak odbijen „budući da je postavljen suprotno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ili prema ocjeni suda nije bio nužan za vođenje samog postupka“. Žaliteljica je putem branitelja zatražila nagradu za zastupanje branitelja (Troškovnik od 28. listopada 2022. i nadopuna od 30. kolovoza 2023.) i to za Dopis Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj od 21. veljače 2017., pristup branitelja ispitivanju osumnjičenika u istoj policijskoj upravi, putni trošak branitelja za pristup ispitivanju okrivljenika u istoj postaji, naknadu branitelju za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja 3. ožujka 2017., žalbu protiv presude od 19. veljače 2021. i za sastav troškovnika, sve uvećano za iznos PDV, ukupno 523,03 eura, te putni trošak okrivljenika za pristup ispitivanju u Policijskoj postaji Crikvenica, odnosno sveukupno 530,99 eura (4.000.74 kuna).  

 

5.1. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, pobijajući dio zahtjeva za naknadu troška (osim za putni trošak žaliteljice i Dopis Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj od 21. veljače 2017.,) zatražen je sukladno odredbama Tarife. U pravu je žaliteljica kada u žalbi navodi da iz odredbe Tbr. 3. Tarife nedvojbeno proizlazi da ima pravo na naknadu troška zastupanja po branitelju i pred tijelom državne uprave, s obzirom da ista propisuje da branitelju pripada nagrada između ostaloga i za sudjelovanje u predistražnom postupku koji se vodi pred tijelima redarstvenih vlasti (policije), a u visini kao u Tbr. 4. t. 1. Tarife. Navedena radnja predstavlja nagradu branitelju zbog prisustvovanja iznošenju obrane žaliteljice prilikom njenog ispitivanja u policiji pa ju je pogrešno prvostupanjski sud ocijenio kao ne nužnu radnju branitelja.

 

5.2.  Nadalje, sukladno Tbr. 45. Tarife, branitelju pripada pravo na naknadu putnih troškova prijevoza, konkretno, iz Rijeke (sjedište odvjetničkog ureda) do Crikvenice (sjedište policijske uprave u kojoj je ispitana okrivljenica), a radi se o stvarnom, materijalnom trošku branitelja koji nije uvjetovan nužnošću, kao i naknada za izbivanje iz pisarnice za vrijeme tog putovanja (Tbr. 35.).

 

5.3. Isto tako, osnovano žaliteljica navodi da je pogrešno prvostupanjski sud odbio njen zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 28. listopada 2022., kojim je podnijela Troškovnik, s obzirom da je to nužna radnja bez koje žaliteljica ne bi mogla ostvariti pravo na naknadu troška. Naime, sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na Sjednici svih sudaca Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. travnja 2022. koje glasi: „Na temelju čl. 138. st. 1. PZ-a okrivljenik ostvaruje pravo na naknadu troškova prekršajnog postupka na ime i nužnih izdataka i nagrade njegovog branitelja za sastavljanje zahtjeva za naknadu troškova postupka i za sastavljanje žalbe protiv rješenja o troškovima postupka“, podnošenje zahtjeva za naknadu troškova se smatra radnjom potrebnom za ostvarivanje jednog od okrivljenikovih prava u postupku, odnosno, prava na naknadu troška postupka pa prema tome predstavlja trošak postupka u smislu čl. 138. st. 2. t. 7. PZ-a. Navedeni stav je izražen i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz 4/2021-3 od 6. srpnja 2021.

 

6. Međutim, osnovano je prvostupanjski sud odbio dio zahtjeva okr. I. P. koji se odnosi na naknadu putnih troškova za pristup ispitivanju u Policijskoj postaji Crikvenica na relaciji Šmrika – Crikvenica, Crikvenica - Šmrika. Naime, naknada putnih troškova okrivljeniku vrši se na temelju čl. 4., 5. i 6. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku („Narodne novine“ br. 123/2015),  čl. 8. Zakona o plaćama sudaca i drugih pravosudnih dužnosnika („Narodne Novine“ br. 10/99, 25/00, 01/01, 30/01, 59/01, 114/01, 116/01, 64/02, 153/02, 154/02, 17/04, 08/06, 142/06, 34/07, 134/07, 146/08, 155/08, 39/09, 155/09, 14/11, 154/11, 12/12, 143/12, 100/14, 147/14, 120/16, 16/19) te Izmjenama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike od 1. veljače 2018. („Narodne novine br. 56/2022, 127/2022, 58/2023, 128/2023, 29/2024). 

 

6.1. S obzirom da je čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku propisano da pravo na naknadu putnih troškova obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, a to su, prema st. 3. tog Pravilnika, tramvaj, vlak, autobus, brod i zrakoplov te s obzirom da je čl. 4. st. 4. istog Pravilnika propisano da pravo na korištenje osobnog automobila pripada samo ako se iz objektivnih razloga ne može koristiti sredstvo javnog prometa za dolazak u sud, a da je čl. 5. istog Pravilnika propisano da pravo na naknadu troškova pripada za putovanje obavljeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom i da se putni troškovi dokazuju i obračunavaju na temelju priloženih isprava, ovaj sud smatra da je u pravu prvostupanjski sud kada zahtjev okr. I. P. za naknadu putnih troškova odbija kao neosnovan, jer je okrivljenica taj svoj zahtjev obrazložila samo paušalnim navođenjem ukupnog broja prijeđenih kilometara i vrijednošću potrošenog goriva, a ne i potrebnim podacima i dokazima o objektivnim razlozima zbog kojih nije mogla koristiti sredstvo javnog prometa za dolazak u policijsku postaju, a niti je priložila dokaz o eventualnom korištenju javnog prijevoza.

 

6.1.2. Odredbom čl. 138. st. 5. PZ-a propisano je da osoba koja traži da joj se naknadi kakav trošak, sudu podnosi troškovnik s potrebnim podacima i dokazima o nastalom trošku. Imajući na umu da pravo na korištenje osobnog automobila pripada samo ako se iz objektivnih razloga ne može koristiti sredstvo javnog prometa za dolazak u policijsku postaju te da pravo na naknadu troškova pripada za putovanje obavljeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom, a okrivljenica uz zahtjev nije priložila nikakav podatak iz kojeg bi bilo vidljivo da ona doista, za dolazak na ispitivanje u policijsku postaju iz objektivnih razloga nije mogla koristiti neko sredstvo javnog prometa ili da sredstvo javnog prometa ne bi zadovoljilo uvjete iz čl. 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, to ovaj sud smatra da takav njen zahtjev ne sadrži potrebne podatke i dokaze o nastalom trošku, kako je to izričito propisano u čl. 138. st. 5. PZ-a. Ovo tim više što je čl. 4. st. 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku propisano da se, u slučaju korištenja osobnog automobila za dolazak u sud (policiju), zahtjevu za naknadu troškova obvezno prilaže izvješće o prijeđenom broju kilometara na najkraćoj dionici puta prema podacima Hrvatskog autokluba, što okrivljenica, čak i u slučaju da je dostavila prethodno navedene potrebne podatke i dokaze (a nije), također nije dostavila.

 

              6.2. Osnovano je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troška u dijelu koji se odnosi na nagradu branitelju za Dopis Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj od 21. veljače 2017., kojim isti ispričava nedolazak žaliteljice i traži odgodu ispitivanja, budući da se radi o podnesku formalne prirode koji ne zadire u meritum stvari i koji se ne može tretirati kao trošak obrane okrivljenice.

 

6.3. Nadalje, nije u pravu žaliteljica kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja trebao primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 126/2022) koja je stupila na snagu prije donošenja pobijanog rješenja, a prema kojoj je vrijednost boda 1,99 eura (što je protuvrijednost od 15,00 kuna), a kako je to žaliteljica zatražila dopunom Troškovnika od 30. kolovoza 2023. Naime, iako je točno da je prije donošenja pobijanog rješenja (28. kolovoza 2023.) stupila na snagu Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (5. studenog 2022.), žaliteljica je dopunu Troškovnika kojom traži naknadu troškova postupka zastupanja prema vrijednosti boda od 1,99 eura (u protuvrijednosti 15,00 kuna umjesto 10,00 kuna koliko je tražila kada je bila na snazi Tarifa koja je propisivala tu vrijednost boda), podnijela nakon donošenja pobijanog rješenja (30. kolovoza 2023.) tako da joj je pravilno prvostupanjski sud priznao trošak postupka zastupanja branitelja po zatraženoj vrijednosti boda prije donošenja pobijanog rješenja, dakle, prema vrijednosti od 10,00 kuna u protuvrijednosti prema fiksnom tečaju konverzije u eurima, kako je i zatražila Troškovnikom od 28. listopada 2022. Sukladno Tbr. 48 t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 126/2022), koja je bila na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva za naknadu troškova (Troškovnik od 28. listopada 2022.), kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava (što je u ovom predmetu slučaj), primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

 

7. Stoga je u konkretnom predmetu ovaj sud prihvatio navode žalbe i ukinuo pobijano rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troška postupka i to za pristup branitelja ispitivanju osumnjičenika pred Policijskom upravom primorsko-goranskom, Policijskom postajom Crikvenica, putni trošak branitelja za pristup ispitivanju okrivljenika u Policijskoj postaji Crikvenica, naknadu branitelju za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja 3. ožujka 2017. i sastav troškovnika, te spis predmeta u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

7.1. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud će voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja te će sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 126/2022), odlučiti o visini naknade zatraženog putnog troška prijevoza branitelja, prema zahtjevu za naknadu troškova u dopunjenom Troškovniku od 30. kolovoza 2023. te će sukladno Tbr. 46. st. 3. Tarife, imati u vidu da za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30 % cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prevaljeni kilometar (kojem trošku ne pripada dodatno pravo i na PDV u iznosu od 25 %, jer je u cijeni goriva već uračunat porez na dodanu vrijednost).

 

7.2. Nadalje, u novom postupku će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu žaliteljice za naknadom troška sastava žalbe od 6. rujna 2023. (troška sastava žalbe protiv rješenja koje je bilo predmet raspravljanja ove odluke), s obzirom da se radi o novom zahtjevu okrivljenice na naknadu troškova na ime nagrade branitelja.

 

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. i 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 28. kolovoza 2024.

 

 

Zapisničarka:                                                                                           Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                           Goranka Ratković, v.r.

 

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i branitelja