1

                                                        Poslovni broj: Gž-99/2024-2

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

             

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K. OIB: …, V. .., .Z., kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. H. j.d.o.o. iz K. T., M. E. .., OIB: …, radi novčane tražbine, plaćanja zakupnine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, br. P-1560/2023-2 od 08. siječnja 2024., 28. kolovoza 2024.

 

r i j e š i o   je

 

Žalba se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, br. P-1560/2023-2, od 08. siječnja 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

“ I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavak 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) a u vezi s člankom 381. ZPP-a i zbog pogrešne primjene članka 34. b. točka 1. ZPP-a.

 

3. Žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje predmet vratiti sudu prvostupanjskom sudu radi provođenja parničnog postupka po tužbi.

 

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom predmetu tužitelj kao fizička osoba zahtijeva da sud naloži tuženiku platiti mu zakupninu prema ugovoru o zakupu poslovnog prostora i to za period od travnja do prosinca 2023., u ukupnoj svoti od 1911,24 eura uvećano za zakonske zatezne kamate.

 

6. Člankom 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom redu stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) te, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

 

7. Prema članku 34. st. 2. ZPP-a općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ZPP-a koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojeg drugog sudova.

 

8. Tužitelj je u tužbi označen kao fizička osoba, iz čega proizlazi da su subjekti u ovom postupku, s jedne strane fizička osoba (tužitelj) i pravna osoba (tuženik) te u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 34.b točka 1 ZPP-a, budući da je za nadležnost Trgovačkog suda pretpostavka da obje strane budu subjekti iz navedene zakonske odredbe, zbog čega je za suđenje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud.

 

9. Prvostupanjski sud uopće nije dao razloge zbog kojih je primijenio članak 34. b ZPP-a već je samo citirao odredbu iz članka 34. b ZPP-a koju je povezao sa člankom 34. st. 1. točkom 7., s člankom 15., člankom 17. stavkom 1. i člankom 21. st. 1. ZPP-a.

 

10. Kako je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Zlataru, kao općemjesno nadležan sud za tuženika, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

     U Dubrovniku, 28. kolovoza 2024.

 

 

Sutkinja:

 

Marija Vetma