1

Poslovni broj: Gž-50/2024-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

  I

   R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića predsjednika vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz Z., U. G. K. .., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z., OIB: …, kojeg kao punomoćnica zastupa T. S. odvjetnica u O. d. L. i P. d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-10575/2021 od 29. rujna 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.

 

                   p r e s u d i o j e i   r i j e š i o

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I., II. i III. presude i točka II. rješenja) potvrđuju presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-10575/2021 od 29. rujna 2023.

 

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

   Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud presudio:

 

" I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4.1. Ugovora o kreditu broj …. sklopljenog dana 11. travnja 2007.g. između tužitelja I. S., OIB: 17846222446, Ul. G. K. ., . Z. i tuženika P. B. Z. d.d sa sjedištem u Z., R. c. .., OIB: .., u dijelu koji glasi: ''... sukladno odluci Banke o kreditiranju građana...''.

II. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj … sklopljenog dana 11. travnja 2007.g. između tužitelja I.S., OIB: . Ul. G. K. .., .. Z. i tuženika P. B. Z. d.d sa

sjedištem u Z., R. c. ., OIB: ., u dijelu koji glasi: ''... plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja...''.

III. Nalaže se tuženiku P. B. Z. d.d. sa sjedištem u Z., R. c. ., OIB: . isplatiti tužitelju I. S., U. G. K. ., Z., OIB: . iznos od 27.618,40 eur1 / 208.090,91 kn s zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 4,20 EUR/ 31,68 kn od 16.1.2008.

- na iznos od 3,70 EUR/ 27,86 kn od 16.2.2008.

- na iznos od 12,29 EUR/ 92,59 kn od 17.3.2008.

- na iznos od 9,37 EUR/ 70,61 kn od 16.4.2008.

- na iznos od 1,74 EUR/ 13,13 kn od 16.6.2008

- na iznos od 1,99 EUR/ 15,02 kn od 16.7.2008.

- na iznos od 0,30 EUR/ 2,27 kn od 16.9.2008.

- na iznos od 11,27 EUR/ 84,90 kn od 16.10.2008.

- na iznos od 19,22 EUR/ 144,83 kn od 16.11.2008.

- na iznos od 5,69 EUR/ 42,86 kn od 16.12.2008.

- na iznos od 40,50 EUR/ 305,17 kn od 16.1.2009.

- na iznos od 39,00 EUR/ 293,82 kn od 16.2.2009.

- na iznos od 29,91 EUR/ 225,36 kn od 16.3.2009.

- na iznos od 31,72 EUR/ 238,99 kn od 16.4.2009.

- na iznos od 34,34 EUR/ 258,75 kn od 16.5.2009.

- na iznos od 25,10 EUR/ 189,08 kn od 16.6.2009.

- na iznos od 27,60 EUR/ 207,98 kn od 16.7.2009.

- na iznos od 24,97 EUR/ 188,17 kn od 16.8.2009.

- na iznos od 28,67 EUR/ 215,98 kn od 16.9.2009.

- na iznos od 25,24 EUR/ 190,19 kn od 16.10.2009.

- na iznos od 28,42 EUR/ 214,10 kn od 16.11.2009.

- na iznos od 26,89 EUR/ 202,57 kn od 16.12.2009.

- na iznos od 36,36 EUR/ 273,94 kn od 16.1.2010.

- na iznos od 40,14 EUR/ 302,47 kn od 16.2.2010.

- na iznos od 41,12 EUR/ 309,85 kn od 16.3.2010.

- na iznos od 46,16 EUR/ 347,80 kn od 16.4.2010.

- na iznos od 55,82 EUR/ 420,60 kn od 16.5.2010.

- na iznos od 54,06 EUR/ 407,31 kn od 16.6.2010.

- na iznos od 71,38 EUR/ 537,82 kn od 16.7.2010.

- na iznos od 69,95 EUR/ 527,05 kn od 16.8.2010.

- na iznos od 88,94 EUR/ 670,15 kn od 16.9.2010.

- na iznos od 77,57 EUR/ 584,45 kn od 16.10.2010.

- na iznos od 39,22 EUR/ 295,49 kn od 16.11.2010.

- na iznos od 102,17 EUR/ 769,81 kn od 16.12.2010.

- na iznos od 99,54 EUR/ 750,02 kn od 16.1.2011.

- na iznos od 92,77 EUR/ 698,97 kn od 16.2.2011.

- na iznos od 103,66 EUR/ 780,99 kn od 16.3.2011.

- na iznos od 96,33 EUR/ 725,82 kn od 16.4.2011.

- na iznos od 108,00 EUR/ 813,69 kn od 16.5.2011.

- na iznos od 126,93 EUR/ 956,33 kn od 16.6.2011.

- na iznos od 153,79 EUR/ 1.158,71 kn od 16.7.2011.

- na iznos od 181,62 EUR/ 1.368,43 kn od 16.8.2011.

- na iznos od 25.500,74 EUR/ 192.135,30 kn od 9.9.2011. po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Djelomično se odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku P. B. Z. d.d sa sjedištem u Z., R. c. ., OIB: ..isplatiti tužitelju I. S., OIB: ., Ul. G.K. ., . Z., iznos od 5.796,27 EUR /43.671,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to:

- na iznos od 43,22 EUR/ 325,63 kn od 16.8.2007.

- na iznos od 43,21 EUR/ 325,57 kn od 16.9.2007.

- na iznos od 42,34 EUR/ 319,00 kn od 16.10.2007.

- na iznos od 43,38 EUR/ 326,81 kn od 16.11.2007.

- na iznos od 42,58 EUR/ 320,79 kn od 16.12.2007.

- na iznos od 43,94 EUR/ 331,05 kn od 16.1.2008.

- na iznos od 77,96 EUR/ 587,42 kn od 16.2.2008.

- na iznos od 79,84 EUR/ 601,53 kn od 16.3.2008.

- na iznos od 79,20 EUR/ 596,74 kn od 16.4.2008.

- na iznos od 76,57 EUR/ 576,93 kn od 16.5.2008.

- na iznos od 77,54 EUR/ 584,20 kn od 16.6.2008.

- na iznos od 77,59 EUR/ 584,62 kn od 16.7.2008.

- na iznos od 76,50 EUR/ 576,37 kn od 16.8.2008.

- na iznos od 77,22 EUR/ 581,84 kn od 16.9.2008.

- na iznos od 79,62 EUR/ 599,86 kn od 16.10.2008.

- na iznos od 81,35 EUR/ 612,93 kn od 16.11.2008.

- na iznos od 78,40 EUR/ 590,69 kn od 16.12.2008.

- na iznos od 91,01 EUR/ 685,68 kn od 16.1.2009.

- na iznos od 90,66 EUR/ 683,06 kn od 16.2.2009.

- na iznos od 88,56 EUR/ 667,26 kn od 16.3.2009.

- na iznos od 88,98 EUR/ 670,40 kn od 16.4.2009.

- na iznos od 89,58 EUR/ 674,96 kn od 16.5.2009.

- na iznos od 87,45 EUR/ 658,88 kn od 16.6.2009.

- na iznos od 88,03 EUR/ 663,25 kn od 16.7.2009.

- na iznos od 87,42 EUR/ 658,67 kn od 16.8.2009.

- na iznos od 88,27 EUR/ 665,09 kn od 16.9.2009.

- na iznos od 87,48 EUR/ 659,14 kn od 16.10.2009.

- na iznos od 88,22 EUR/ 664,66 kn od 16.11.2009.

- na iznos od 87,86 EUR/ 662,00 kn od 16.12.2009.

- na iznos od 90,05 EUR/ 678,47 kn od 16.1.2010.

- na iznos od 90,92 EUR/ 685,06 kn od 16.2. 2010.

- na iznos od 91,15 EUR/ 686,76 kn od 16.3.2010.

- na iznos od 92,31 EUR/ 695,52 kn od 16.4.2010.

- na iznos od 94,54 EUR/ 712,32 kn od 16.5.2010.

- na iznos od 94,13 EUR/ 709,25 kn od 16.6.2010.

- na iznos od 98,13 EUR/ 739,38 kn od 16.7.2010.

- na iznos od 95,21 EUR/ 717,34 kn od 16.8.2010.

- na iznos od 99,47 EUR/ 749,49 kn od 16.9.2010.

- na iznos od 96,92 EUR/ 730,24 kn od 16.10.2010.

- na iznos od 88,30 EUR/ 665,31 kn od 16.11.2010.

- na iznos od 83,25 EUR/ 627,26 kn od 16.12.2010.

- na iznos od 82,77 EUR/ 623,65 kn od 16.1.2011.

- na iznos od 84,19 EUR/ 634,31 kn od 16.2.2011.

- na iznos od 86,24 EUR/ 649,77 kn od 16.3.2011.

- na iznos od 84,86 EUR/ 639,37 kn od 16.4.2011.

- na iznos od 87,06 EUR/ 655,94 kn od 16.5.2011.

- na iznos od 76,53 EUR/ 576,60 kn od 16.6.2011.

- na iznos od 80,80 EUR/ 608,82 kn od 16.7.2011.

- na iznos od 85,24 EUR/ 642,21 kn od 16.8.2011.

- na iznos od 1.830,22 EUR/ 13.789,78 kn od 9.9.2011. a sve po stopi koja se za razdoblje od 16. kolovoza 2007. pa do 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, ta za razdoblje od 01.01.2023. godine pa do isplate obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

V. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate zatezne kamate na dosuđeni iznos od 12,29 EUR/ 92,59 kn za dan 16. ožujka 2008."

 

  i r i j e š i o

 

" I. Ne dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 26. travnja 2023. godine.

 

II. Nalaže se tuženiku P. B. Z. d.d. sa sjedištem u Z., R. c. ., OIB: . naknaditi tužitelju I. S., U. G. K. ., Z., OIB: . trošak parničnog postupka u iznosu od 7.928,47 eur/59.737,06 kn s zateznom kamatom koja teče od 29. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelju naložiti plaćanje parničnih troškova, uključujući i troškove žalbe ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6 . Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj … od 11. travnja 2007. kojeg su sklopile parnične stranke(dalje: Ugovor), a u kojom je ugovorena valuta švicarski franak (CHF) uz koju je vezana glavnica i kamata te kojim je ovlašten tuženik jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s odlukama tuženika i prema tome povećavati ugovoreni anuitet, kao i zahtjev za isplatu novčane svote od 27.618,40 EUR / 208.090,91 kn iz osnove stečenog bez osnove radi ništetnosti valutne klauzule i novčane svote od 5.796,27EUR/43.671,88 kn zbog stečenog bez osnove zbog ništetnosti odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi tj. zbog preplaćenih kamata, sa zakonskim zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa pa do dana plaćanja.

 

7. Među strankama nije sporno:

- da su stranke zaključile ugovor o kreditu 11. travnja 2007 . i to tuženik (banka) kao kreditor, a tužitelj kao korisnik kredita, u iznosu kunske protuvrijednosti 122.603,72 CHF, kojim je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF važećim na dan dospijeća;

- da je na temelju ugovora tužitelju odobren stambeni kredit na rok otplate od 360 mjeseca;

-da je redovna kamata godišnja, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora te iznosi 4,15%;

- da je tužitelj otplatio kredit.

 

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi ništetna jer Ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu niti precizan način utvrđivanje promjene kamatne stope, a tuženik nije prilikom pregovaranja, odnosno prilikom sklapanja ugovora o kreditu na valjan i razumljiv način tužiteljici objasnio postupak formiranja kamatne stope, odnosno koji sve čimbenici utječu na formiranje tijekom trajanja ugovorenog kreditnog razdoblja, a na temelju čega bi tužitelj kao potrošač mogao spoznati učinke koji će za njega u budućnosti proizaći iz takvih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi, zbog čega zaključuje da je ugovorna odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi nepoštena i time i kao takva ništetna.

 

8.1 Pored toga zaključak o ništetnosti sud temelji na činjenici da je presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. rujna 2014. utvrđeno u kolektivnom sporu koji je vođen i protiv tuženika, a u vezi potrošačkih ugovora koji su sklopljeni u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., kada je zaključan i predmetni ugovor, da je banka povrijedila kolektivne interese potrošača, a presuda donesena u postupku zaštite kolektivnog interesa potrošača obvezuje ostale sudove koje potrošač pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tužene kako je propisano člankom 138.a. Zakona o zaštiti potrošača/07 i člankom 118. važećeg ZZP/14.

 

9. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je i ugovorna odredba kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica i kamata (švicarski franak) ništetna jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja s obzirom da su banke kao gospodarstvenici i stručne osobe trebale same, prema načelu savjesnosti i poštenja voditi računa i o interesima druge strane, te tužitelja kao potrošača informirati o svim rizicima koje sklapanjem ugovora prihvaća ili te iste informacije uklopiti u ugovor kako bi tužitelj kao potrošač mogao razumjeti što mu donosi sporna valutna klauzula i o tome donijeti informiranu odluku. Navedeno postupanje je prouzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača koja je k tome značajna jer je neizvjestan iznos glavnice kredita koju potrošač kao dužnik ima obvezu vratiti banci i cijena jer se i kamata plaća u istoj valuti tj. u CHF, a čime su promjenljivi i neizvjesni bitni elementi ugovora pa sud zaključuje da se radi o nepoštenoj, a time i ništetnoj odredbi.

 

9.1 U odnosu na ovaj dio zahtjeva sud smatra da presuda Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. ima učinak pravno relevantne činjenice u ovom postupku iz razloga što se iste odnosi na kolektivni spor koji je vođen i protiv tuženika, a u svezi potrošačkih ugovora koji su sklapani u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. u kojem je zaključen i predmetni ugovor o kreditu.

 

10. Visinu novčane tražbine sud je utvrdio financijskim vještačenjem po vještaku financijske struke, te je na ime tečajne razlike tužitelju dosudio svotu od 27.818,40 EUR/208.090,91 kn sa zateznim kamatama od stjecanja pa do isplate, dok je s osnove preplaćenih kamata na temelju vještačenja utvrdio da je tužitelj preplatio iznos u svoti od 5.796,27EUR/43.671,88 kn, ali je tužbeni zahtjev prihvativši prigovor zastare u tom dijelu odbio kao neosnovan. Tražbinu iz osnove preplaćene tečajne razlike sud je prihvatio temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) primjenom instituta stjecanju bez osnove.

 

11. Prvostupanjski sud je zaključak o ništetnosti spornih odredbi ugovora utemeljio na utvrđenjima pravomoćnih odluka Trgovačkog suda u Zagrebu, a koje su donesene u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača. U tim postupcima odlučivalo se o zaštiti potrošača po pitanju ugovornih odredbi ugovora o kreditu o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i to onih o promjenljivoj kamatnoj stopi, te onih o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, koje su banke,među kojima i tuženik, sklapale s potrošačima, a tužitelj jest potrošač, u određenim vremenskim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Riječ je o odlukama Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 i Pž-6632/17, te Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/2018.

 

12. Navedenim odlukama utvrđeno je da je osam banaka, među kojima je i tuženik, u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i švicarskom franku kao valuti uz koju je vezana glavnica, a da nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a čime su banke postupile suprotno odredbama ZZP-a.

 

13. U odnosu na prigovor zastare prvostupanjski sud navodi da se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove, stoga tužiteljevo novčano potraživanje predstavlja zahtjev za povrat onoga što je dano na temelju ništetne ugovorne odredbe. Vezano za to prvostupanjski sud dodaje da je u postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P- 1401/12, u povodu tužbe radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, odluka postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u odnosu na kamatnu stopu, a u odnosu na nepoštene odredbe o ugovaranju valutne klauzule u valuti CHF 14. lipnja 2018. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu 21. prosinca 2021. u odnosu na preplaćenu kamatnu stopu protekao petogodišnji rok.

 

14. Odluka suda je pravilna.

 

15. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje, s obzirom na početak postupka, pazi po službenoj dužnosti, a to su one iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao ni one iz točke 11. stavka 2. članka 354. ZPP-a na koje žalitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

 

16. U ocjeni važnijih žalbenih navoda (članak 375. stavak 1. ZPP-a) valja reći da je, protivno shvaćanju žalitelja, pravilno sud utemeljio odluku o utvrđenju ništetnosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli na presudama Trgovačkog suda u Zagrebu donesenim u kolektivnom sporu jer je prvostupanjski sud u ovom postupku utvrdio da je tužiteljica potrošač i da predmetni ugovor spada u one na koje se odnosi presuda donesena povodom kolektivne tužbe. U vezi s tim valja ukazati da je člankom 502.c. ZPP-a propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da

se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na utvrđenje iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju u pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi. Ovakvo shvaćanje proizlazi iz obrazloženja odluke Vrhovnog suda broj Rev-3142/2018-3 od 19. ožujka 2019.

 

16.1. S obzirom na navedeno, tj. na vezanost parničnog suda u ovom postupku za utvrđenja iz presuda donesenih po kolektivnoj tužbi, brojni žalbeni navodi kojima se pokušava dokazati da ugovorna odredba nije nepoštena, a time ni ništetna, ne utječu na zakonitost pobijane presude. Osim toga radi se o okolnostima koje je žalitelj isticao tijekom postupka i koje je prvostupanjski sud argumentirano otklonio. Ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da se radi o zabrani manjeg značaja zbog čega se ništetnost ne može isticati, jer odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli zasigurno nisu manjeg značaja.

 

16.2. U odnosu na utvrđenje ništetnosti valutne klauzule žalitelj ističe iste razloge, pa je samo za ponoviti da je dovoljno određeno u kojem dijelu je ugovor ništetan, dakle, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a žalbeni navodi kojima se pokušava dokazati da ugovorna odredba nije ništetna se otklanjaju iz već navedenih razloga koji se odnose na ništetnost promjenljive kamatne stope.

 

17. I prema pravnom shvaćanju ovog suda zastarni rok kod stjecanja bez osnove je opći zastarni rok od pet godine, a u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat preplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u postupku kolektivne zaštite potrošača (švicarac) rok počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojim je utvrđena ništetnost. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 pravomoćna je donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17, a to je bilo 14. lipnja 2018. i pravomoćnošću presude Visokog Trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pa je do dana podnošenja tužbe 21. prosinca 2021. u donosu na povrat iznosa s osnove preplaćene kamatne stope protekao opći zastarni rok od 5 godina.

 

21.Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici održanoj 30. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva, prema kojima su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

 

22. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nesavjestan od dana stjecanja, pa je stoga dužan platiti zatezne kamate na preplaćene svote od dana stjecanja do dana plaćanja. Tuženik je kao profesionalac u obveznom odnosu dužan ispunjavati svoje obveze iz profesionalne djelatnosti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, dakle treba postupati s pažnjom dobrog stručnjaka, a kao takav mogao je i trebao znati da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi nepoštene, a time i ništetne.

 

23. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud pravilno prilikom utvrđivanja uspjeha u sporu ocijenio omjer uspjeha u parnici vodeći pri tom računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva.

 

24. Kako je žalba tuženika odbijena, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti (točka II. izreke).

 

25. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i 380. točka 3. ZPP.

 

Dubrovnik, 28. kolovoza 2024.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

   Emir Čustović