1

                                                        Poslovni broj: Gž-924/2022-3

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

             

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića predsjednika vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A. O. iz Z., P. .., OIB: ….., kojega zastupa punomoćnik D. J., odvjetniku u O. d. J., V. i V. iz Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., L. u. ., OIB: .. kojega kao punomoćnik zastupa D.S., odvjetniku u O. d. G. & p.i iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka, izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-1402/2020-22 od 26. listopada 2022., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.

        p r e s u d i o   j e

1. Tužiteljeva žalba se uvažava, a tuženikova odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn- 1402/2020-22 od 26. listopada 2022.

a) preinačuje u točki II. izreke tako da točka II. izreke glasi:

" Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.003,65 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

b) potvrđuje u točki I. izreke

 

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u svoti od 68,43 EUR-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno :

"I. Nalaže se tuženiku A.o.d.d., L.u.., OIB:...da tužitelju A.A.O., OIB: ..... iz Z., P... isplati iznos od 15.000,00 kuna / 1.994,80 EUR 1 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.03.2020. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku A.o.d.d., L.u.., OIB:...da tužitelju A.A.O., OIB: ..... iz Z., P..., naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.312,50 kuna / 837,81 EUR zajedno sa zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 15. srpnja 2021. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Tužitelj je izjavio žalbu protiv točke II. izreke prvostupanjske presude (odluke o troškovima parničnog postupka) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio tuženiku troškove postupka.

2.2 Na žalbe nije odgovoreno.

2.3.Tužiteljeva žalba je osnovana, a tuženikova žalba nije osnovana

3. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a, pa ni povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju navodi tuženik.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu imovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju koji se dogodio 22. ožujka 2020. kada je G. Z. pogodio jak potres, u kojem potresu su se sa zgrade, koja se nalazi na adresi P. .., odlomile cigle koje su pale na tužiteljev osobni automobil marke H. T. 2,0 16 V, registracijske oznake ..-. EE koji je bio propisno parkirano na parkirnom mjestu i oštetile ga. Navedena zgrada imala je u to vrijeme postavljene skele, te su se cigle prilikom pada, a usred potresa,odbijale od skele te padale i na drugu stranu ulice.

5. U ovoj fazi postupka među strankama je i dalje sporno je li šteta uzrokovana potresom predstavlja osigurani rizik potpunog kasko osiguranja u smislu tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, koji su sastavni dio Ugovora o kasko osiguranju sklopljenog između parničnih stranaka (dalje: Uvjeti).

6. Prvostupanjski sud pobijanu presudu zasniva na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da je tužitelj na dan 22. ožujka 2020., u vrijeme nastanka štetnog događaja imao s tuženikom zaključenu policu potpunog kasko osiguranja motornog vozila, broj police osiguranja …., za vozilo marke H..T.. .. .. registracijske oznake ..- …- .. (Dalje: Ugovor);

- da visina štete na tužiteljevom vozilu iznosi 15.000,00 kn;

- da su u članku 17. Uvjeta (list spisa 16-28) navedeni osnovni osigurani rizici potpunog kasko osiguranja koji obuhvaćaju pokrivanje štete uzrokovane oštećenjem, uništenjem ili nestankom osiguranog vozila,

- da je člankom 17. stavkom 2. točkom 2. Uvjeta navedeno da je jedan od osiguranih rizika pad ili udarac predmeta po vozilu;

- da su u članku 20. Uvjeta taksativno navedeni slučajevi u kojima osiguratelj nije u obvezi isplatiti osigurninu;

- da u članku 20. Uvjeta potres nije isključen kao rizik koji nije pokriven predmetnom policom, odnosno potres kao rizik nije isključen.

7. Na temelju navedenih činjenica i zaključaka prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelju, koji je s tuženikom imao ugovoreni potpuni automobilski kasko, pripada pravo na naknadu predmetne štete, koja potpada pod osigurani slučaj, obzirom da u Uvjetima potres nije isključen kao rizik iz čega proizlazi da je šteta koju uzrokuje potres pokrivena policom potpunog kasko osiguranja motornog vozila koje su ugovorile parnične stranke za osiguranje tužiteljevog osobnog vozila.

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da šteta na tužiteljevom vozilu potpada pod osigurani slučaj, s obzirom da je odredbom iz članka 17. stavka 1. Uvjeta propisano da potpuno kasko osiguranje pokriva štete prouzročene oštećenjem, uništenjem ili nestankom osiguranog vozila odnosno drugih osiguranih stvari u i na vozilu, nakon ostvarenja osiguranih rizika, a osigurani rizik punog kasko osiguranja prema članku 17. stavka 2. točke 2. je pad ili udarac nekog predmeta.

8.1. Člankom 20. Uvjeta, kojim su propisani slučajevi u kojima osiguratelj nije u obvezi isplatiti osigurninu i troškove koji su prouzročeni ostvarenjem neosiguranih rizika, šteta nastala uslijed djelovanja potresa nije isključena.

9. Nadalje, člankom 320. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) propisano je da će se u slučaju kada je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad ga je na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačiti u korist druge strane te uzimajući u obzir odredbu iz članka 54. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP-a) kojom je propisano da se dvojbene i nerazumljive ugovorne odredbe tumače u smislu koji je povoljniji za potrošača, a tužitelj je predmetni ugovor o osiguranju zaključio u svojstvu potrošača, to po ocijeni ovog suda Uvjeti nisu sadržavali odredbu kojom je isključen rizik potresa.

10. Kako je nastupio osigurani slučaj, događaj prouzročen osiguranim rizikom, osiguratelj (tuženik) je obvezan tužitelju isplatiti osigurninu u rokovima propisanim člankom 943. ZOO-a.

11. Pravilno je prvostupanjski sud odredio početak tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od dana podnošenja odštetnog zahtjeva i to 24. ožujka 2020.

11.1 Naime, člankom 943. stavka 1. ZOO-a propisano je da kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Prema stavku 4. istog članka, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članak, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

11.2 S obzirom na utvrđene činjenice, obveza osiguratelja, tuženika, je bila isplatiti osigurninu najkasnije u roku od 30 dana, a kako to nije učinio kada je trebao, tuženik je dužan tužitelju pored osigurnine isplatiti i zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju.

12. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo na tužiteljevu štetu u odluci o troškovima postupka.

12.1 Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, te na odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

9.2 Tužiteljevi troškovi prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka iznose ukupno 1.072,08 EURA/ 8.077,62 KN.

9.3 Tužiteljevi troškovi sastoje se od troškova nagrade odvjetniku prema Tarifi i to od troška: sastava tužbe u svoti od 1.000,00 kn, troškova zastupanja na dva ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari iznos od po 1.000,00 kn za svako (ukupno 2.000,00 kn), troškova zastupanja na jednom ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja iznos od 250,00 kn, troškova sastava jednog obrazloženog podneska iznos od 1.000,00 kn, troškova sastava četiri podneska u svoti od po 250,00 kn za svako, (ukupno 2.000,00 kn) pa troškovi nagrade odvjetniku iznose ukupno 5.250,00 kn sve uvećano za pripadajući PDV od 25 % u svoti od 1.312,50 kn, sudske pristojbe na tužbu u svoti od 500,00 kn i sudske pristojbe na presudu u svoti od 500,00 kn, što iznosi ukupno 7.562,50 kn/1.003,65 EUR.

9.4. Tužitelju svakako pripadaju (kako je zatražio) i troškovi nagrade odvjetniku za sastav žalbe u svoti od 312,50 kn uvećano za pripadajući PDV od 25 % u svoti od 78,12 kn i sudske pristojbe na žalbu u svoti od 125,00 kn što iznosi 515,62 kn/ 68,43 EUR.

9.5. Imajući u vidu da je člankom 13. stavak 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22 – ispravak) s danom 1. siječnja 2023. euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja to je u odnosu na navedene kunske iznose (obzirom na činjenicu što je u Tbr.50 Tarife vrijednost boda mjerodavnog za izračun nagrade izražen u ranije postojećoj valuti kuna, a i obzirom da su svi tijekom postupka nastali troškovi plaćeni također u tada važećoj valuti) – valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema tečaju propisanom Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 te tuženika obvezati na naknadu prouzročenih troškova tužitelju u valuti EUR.

10. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci i to pod točkom. a) na temelju članka 373. točke. 3. ZPP-a, pod točkom b) na temelju članka 368. stavka.1. ZPP-a.

Dubrovnik, 28. kolovoza 2024.

 

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović