1

                            Poslovni broj: Gž-384/2024-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

              Poslovni broj: Gž-384/2024-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u D., protiv tuženika 1. D. G. iz D., OIB: … i 2. P. G. iz D., OIB: …, koje zastupa punomoćnica N. Đ. Đ., odvjetnica u D., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Psp-55/2022 od 12. travnja 2024., 28. kolovoza 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Psp-55/2022 od 12. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

 

"I Time što su uklonili dio kanalizacijske cijevi u prizemlju kuće izgrađene na čest.zem. kat.čest…. D. N. (ranija … KO G.) i time što su onemogućili odvod otpadnih voda kroz kanalizacijske cijevi iz stana u posjedu tužitelja na prvom katu kuće izgrađene na čest.zem. kat.čest…. D. N. (ranije … KO G.), zbog čega je onemogućeno redovito korištenje stana tužitelja, tuženici su smetali tužitelja u posjedu stana na prvom katu kuće izgrađene na kat.čest…. D. N. (ranije čest. zem. … KO G.) i kanalizacijskih cijevi koje vode iz istoga.

 

II Nalaže se tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da saniraju kanalizacijske cijevi koje vode iz stana na prvom katu kuće izgrađene na čest.zem. …. k.o. D. N. (ranije … KO G.) i uklone sve prepreke otjecanju otpadnih voda kanalizacijskim cijevima iz stana u posjedu tužitelja, sve u roku od osam dana.

 

III Zabranjuje se tuženicima svako daljnje ovakvo ili slično smetanje.

 

IV Prihvaća se prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine protivnika osiguranja/tuženika, te se određuje se

 

privremena mjera

 

kojom se nalaže protivnicima osiguranja/tuženicima 1 i 2 omogućiti predlagatelju osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i stručnih osoba pristupi u prizemlje kuće izgrađene na k.č. … KO …, D. N. (z.ul….) (ranija kat.čest. … k.o. G.), na adresi … u posjedu protivnika osiguranja, i izvrši radove privremenog priključenja kanalizacijskog sustava stana na prvom katu, koji stan je u posjedu predlagatelja osiguranja, na septičku jamu.

 

Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i stručnih osoba pristupi u prizemlje kuće izgrađene na k.č. … KO …, D. N. (z.ul….) (ranija kat.čest … k.o. G.), na adresi … u posjedu protivnika osiguranja, i izvrši radove privremenog priključenja kanalizacijskog sustava stana na prvom katu, koji stan je u posjedu predlagatelja osiguranja, na septičku jamu.

 

Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

 

Privremena mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu osigurane tražbine.

 

V. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove postupka 1.802,64 eura u roku od 8 dana."

 

2.     Tuženici su podnijeli žalbu protiv rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači rješenje na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i prijedlog za određivanje privremene mjere, ili podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

2.1. Bitna povreda odredaba parničnog postupka, po stajalištu tuženika, sastoji se u činjenici da je prvostupanjski sud utvrdio određene činjenice na osnovi spisa prvostupanjskog suda koji se vodio pod posl. br. Psp-16/21 (kasnije PsP-31/23) a da nije pregledao taj spis i time onemogućio stranke da se izjasne o relevantnim činjenicama, što predstavlja povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP; u činjenici da prvostupanjski sud nije pravilno otklonio prigovor tuženika da među strankama teče ista parnica pod brojem Psp-31/23; u činjenici da nije dao razloge zbog čega je odbio izvođenje dokaza pribavljanjem podataka od nadležne službe sa graničnog prijelaza B. o tome jesu li tuženici 23. listopada 2022. napustili Republiku Hrvatsku. Zbog tog propusta smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Smatra da, ako je smetanje posjeda iz predmeta koji se vodi pod posl.br. Psp-31/23 počinjeno prekidanjem kanalizacijske cijevi u potpunosti zbog čega tužitelj u tom postupku traži uspostavu odvodnje, onda u ovom predmetu nije moglo biti počinjeno smetanje jer cijev nije bila u funkciji.

 

3.     Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4.     Tužitelj je odgovorio na žalbu.

 

5.     Žalba je osnovana.

 

6.     Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na stanu što se nalazi na prvom katu kuće izgrađene na kat. čest. … D. N. (ranije čest. zem. … k.o. G.) i kanalizacijskih cijevi koje vode iz stana na prvom katu. Čin smetanja, po navodima tužitelja, je pilanje odvodne cijevi, uklanjanje jednog dijela cijevi i popunjavanje (začepljivanje) cijevi.

 

7.     Među strankama je bilo sporno je li tužitelj u posjedu stana i kanalizacijske cijevi i tko je prepilao cijev. Tuženici su priznali činjenicu da su začepili cijev, a taj čin opravdavaju time da bi im u suprotnom (da nisu začepili cijev) otpadne vode i fekalije tekle u dvorište, dok tvrde da je upravo tužitelj prepilao cijev.

 

8.     Prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženici smetali tužitelja u posjedu stana na prvom katu kuće i kanalizacijskih cijevi koje vode iz stana te naložio tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje tako da saniraju kanalizacijske cijevi i uklone sve prepreke otjecanja otpadnih voda kanalizacijskim cijevima.

 

9.     Obrazlažući odluku prvostupanjski sud je naveo da su tuženici smetali tužiteljev posljednji mirni  posjed kanalizacijskih cijevi tako što su ih prepilali i time onemogućili korištenje sustava odvodnje zbog čega su dužni sanirati cijevi i ukloniti sve prepreke otjecanja otpadnih voda kanalizacijskim cijevima (točka 25. obrazloženja). Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dao razloge zbog kojih pruža posjedovnu zaštitu na kanalizacijskim cijevima, a nije obrazložio zašto je prihvatio zahtjev za pružanje posjedovne zaštite na stanu. Time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

10. Nadalje prvostupanjski sud je analizirao spis broj Psp-16/21 (sada broj Psp-31/23) u kojem je tužitelj tražio posjedovnu zaštitu na prvom katu kuće izgrađene na kat. čest. … k.o. G. zbog toga što su mu tuženici onemogućili uobičajeni odvod otpadnih voda kroz kanalizacijske cijevi (točka 15 obrazloženja) a da tijekom postupka nije pregledao taj spis (točka 10. obrazloženja) niti je spis priložen ovom spisu. Žalitelj ispravno ukazuju na ovaj propust suda tvrdeći da im nije omogućeno da se izjasni o sadržaju spisa što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Smatra da je trebalo provjeriti teku li u povodu istog zahtjeva dvije parnice.

 

10.1. S tim u vezi u postupku je trebalo razjasniti što je čin smetanja u ranijem predmetu, je li ostvarena posjedovna zaštita u tom predmetu, a ako nije, kao logično se nameće pitanje može li se radnjama opisanim u tužbi izvršiti čin smetanja ako nije uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje povodom čina smetanja što je bilo predmet zaštite u postupku koji se vodi pod posl. brojem  Psp-31/23.

 

11. Dakle, iz iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koje se ukazuje u žalbi pa je stoga žalbu valjalo prihvatiti i oslonom na odredbu članka 369. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

12. Iako je žalba prihvaćena i ukinuto rješenje to ne znači da su svi žalbeni navodi osnovani. Kao prvo valja navesti da činjenični zaključci prvostupanjskog suda da je tužitelj posjednik stana na prvom katu i kanalizacijskih cijevi imaju utemeljenja u raspravnoj građi. Ne može se prihvatiti kao pravilna tvrdnja žalitelja da nije logično da tužitelji nisu kamere za snimanje usmjerili na dvorište tuženika, jer tužitelji nemaju ovlaštenje za snimanje tuđeg dvorišta.

 

13. Budući je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka, pa za sada nije jasno je li se novim činom moglo izvršiti smetanje posjeda to je i odluku o privremenoj mjeri valjalo ukinuti jer iz stanja raspravne građe za sada ne proizlazi vjerojatnost tražbine tužitelja, a to je temeljni uvjet za određivanje svake privremene mjere u smislu odredbe članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ). Kako je odluka o glavnoj stvari ukinuta to je i odluku o parničnim troškovima valjalo ukinuti.

 

 

Dubrovnik, 28. kolovoza 2024.

 

Sudac:

 

Emir Čustović, v.r.