Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
1
Poslovni broj: Gž-554/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-554/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića, kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme, kao članice vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice I. V., OIB: …, II tužitelja D. S., OIB: …, III tužiteljice K. H. K., OIB: … i IV tužiteljice V. Š., OIB: …, svi iz Z., svi zastupani po upravitelju G. s k. g. d.o.o. iz Z., OIB: …, a on zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z. protiv tuženika A. J. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupan po zz A. J. i punomoćnici V. P., odvjetnici u Z., radi činidbe, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika podnesenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4622/2022-8 od 31. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava, a žalba tuženika odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4622/2022-8 od 31. ožujka 2023.,
a) potvrđuje u dijelu točke I izreke kojim je naloženo tuženiku na račun zajedničke pričuve zgrade prebaciti sva financijska sredstva prikupljena na ime upravljanja zgradom na žiro-računu kod Z. d.d. br. … s podbrojem zgrade … i točki III izreke,
b) ukida u točki II izreke i preostalom dijelu točke I izreke kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.
Obrazloženje
" I Nalaže se tuženiku da na račun zajedničke pričuve zgrade prebaci sva financijska sredstva prikupljena na ime upravljanja zgradom na žiro-račun kod Z. d.d. br. … s podbrojem zgrade …, te da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu 1.371,23 EUR/10.331,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.03.2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku u roku 8 dana predati tužiteljima cjelokupnu dokumentaciju vezano za upravljanje stambenom zgradom u Z., i to:
- rekapitulaciju salda zgrade
- analitiku o utrošenim i prikupljenim sredstvima
- rekapitulaciju duga suvlasnika
- analitiku duga suvlasnika
- kopiju uplatnice o prijenosu sredstava
- ovrhe pojedinog suvlasnika.", kao neosnovan.
III Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"1.proglašava se ništavom "Odluku suvlasnika" stambene zgrade u Z., od neutvrđenog datuma koja glasi: Suvlasnici zgrade u Z., svojim potpisom potvrđuju da su suglasni sa otkazom Ugovora o upravljanju sklopljenog sa upraviteljem A. J. d.o.o. uz otkazni rok utvrđen ugovorom. Suvlasnici su suglasni da za novog upravitelja biraju Z. h. d.o.o. P. G., list 80 i 81
2. proglašava se ništavom Odluka suvlasnika stambene zgrade od 28.01.2013. list spisa 12-23
3. proglašava se nezakonitim i ništavnim Međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade u Z., od 30.09.2013. list 6-11 spisa
4. proglašava se ništavnim Ugovor o upravljanju zgradom u Z., br. … od 18.10.2013. s prilozima list spisa 24-34
5. proglašava se ništavom Odluka suvlasnika stambene zgrade u Z., od 02.05.2014. list spisa 184-192
6. proglašava se ništavim I Anex-Međuvlasničkog suvlasnika zgrade od 10.10.2014. s prilozima list spisa 178-182
7. proglašava se ništavnom Punomoć od 24.10.2014. i sve radnje pokrenute temeljem iste punomoći list spisa 193 i 194
te se nalaže tužiteljima da u roku 8 dana od donošenja Rješenja sva neovlaštena i nezakonito naplaćena sredstva zajedničke pričuve iz … i eventualna utužena sredstva isplati na žiro račun tuženika otvoren kod Z. žiro račun: …, IBAN: … kao i da tuženiku naknade troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan".
9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za prebacivanje novčanih sredstava zajedničke pričuve na žiro račun suvlasnika namijenjen za prikupljanje sredstava za zajedničku pričuvu, zahtjev za predaju dokumentacije vezane za upravljanje zgradom i to: rekapitulaciju salda zgrade, analitiku o utrošenim i prikupljenim sredstvima, rekapitulaciju duga suvlasnika, analitiku duga suvlasnika, kopiju uplatnice o prijenosu sredstava i ovrhe pojedinog suvlasnika. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja (dalje: tuženika) kojim traži proglašenje ništavim odluke suvlasnika kojim su se suglasili sa otkazom ugovora o upravljanju sklopljenog s tuženikom i odredili novog upravitelja zgrade, a to je Z. h. d.o.o., Podružnica Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, oduke suvlasnika od 28. siječnja 2013. godine kojom su usvojili međuvlasnički ugovor i odlučili da je predstavnik suvlasnika I. V., Ugovora o upravljanju zgradom u Z., od 18. listopada 2013. godine, Odluke suvlasnika od 02. svibnja 2014. godine kojom su usvojili Anex Međuvlasničkog ugovora i odlučili da je predstavnik vlasnika R. L., Anex Međuvlasničkog ugovora od 10. listopada 2014. godine, punomoć od 24. listopada 2014. godine i svih radnji pokrenuti na temelju punomoći, te da se utvrdi nezakonitim i ništavim Međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade u Z., od 30. rujna 2013 godine.
10. Nakon što je utvrdio:
- da je Ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. godine sklopljen između tuženika i suvlasnika zgrade, a da je u ime suvlasnika ugovor potpisala A. J.,
- da je Međuvlasničkim ugovorom od 09. prosinca 2012. godine A. J. bila ovlaštena na potpisivanje ugovora o upravljanju imovinom, ali da taj ugovor nije potpisan od strane suvlasnika koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine u smislu odredbe članka 375. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV),
- da je 30. rujna 2013. godine sklopljen Međuvlasnički ugovor kojim je za predstavnika suvlasnika određena I. V. (članak 7), a upravljanje zgradom je povjereno Z. h. d.o.o., Podružnica gradsko stambeno komunalnog gospodarstva (članak 6.),
- da su taj ugovor sklopili suvlasnici čiji suvlasnički udjel čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnina,
- da je I. V., kao predstavnica suvlasnika, sklopila ugovor o upravljanju zgradom sa Z. h., Podružnica gradsko stambeno komunalnog gospodarstva, 18. listopada 2013. godine,
prvostupanjski sud je zaključio da Ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. godine nije nastao, jer ga je u ime suvlasnika potpisala osoba koja nije bila ovlaštena, dok je Ugovor o upravljanju zgradom od 18. listopada 2013. godine potpisala I. V. umjesto suvlasnika sa Z. h., GSKG u skladu s odredbama članka 375. stavak 3. ZV-a, a ona kao ovlašteni predstavnik suvlasnika nije odobrila poduzete radnje od strane A. J..
11. Polazeći od toga da ugovor o upravljanju, u smislu odredbe članka 45. ZV-a u vezi s odredbom članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) po svojoj pravnoj prirodi predstavlja ugovor o nalogu, i da ugovor od 2012. godine nije ni nastao u smislu odredbe članka 312. ZOO prvostupanjski sud zaključuje da su ugovorne stranke dužne vratiti ono što su primile na osnovi takvog ugovora. Slijedom toga naložio je tuženiku da prenose novčana sredstva na novi račun zajedničke pričuve koji vodi novi upravitelj zgrade.
12. Zahtjev tužitelja za predaju dokumetnacije pobrojene u točki II izreke pobijane presude prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan jer zatražena dokumentacija ("rekapitulacija salda zgrade, analitika o utrošenim i prikupljenim sredstvima, rekapitulacija duga suvlasnika, analitika duga suvlasnika, kao i ovrhe pojedinog suvlasnika") nije navedena u članku 8. Ugovora o upravljanjem zgradom iz 2012. godine. Prvostupanjski sud smatra da zatražena dokumentacija po svom sadržaju predstavlja ispunjenje obveze iz članka 8. tog Ugovora, ali ista nazivom ne odgovara dokumentaciji koju je tuženi bio dužan sačiniti u smislu članka 8. Ugovora.
13. Protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odluke suvlasnika kojom su se suglasili o otkazu ugovora o upravljanju sklopljenog sa upraviteljem A. J. d.o.o. i odredili novog upravitelja, odluke od 28. travnja 2013. godine (o sklapanju Međuvlasničkog ugovora i određivanju predstavnika stanara), kao i odluke suvlasnika od 02 svibnja 2014. godine (kojom su potvrdili sklapanje Aneksa ugovora) sud je odbio jer u smislu odredbe članka 322. ZOO ništetni mogu biti samo ugovori, a ne isprave sastavljene povodom sklopljenih ugovora, a kako navedene odluke ne predstavljaju ugovore to je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev ukazujući da je takvo pravno shvaćanje zauzeto odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1787-2 od 24. travnja 2001. godine.
14. Dio protutužbenog zahtjeva što se odnosi na utvrđenje ništetnosti Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade u Z. od 30. rujna 2013. godine, Ugovora o upravljanjem zgradom, od 18. listopada 2013. godine i Aneksa Međuvlasničkog ugovora od 10. listopada 2014. godine, prvostupanjski sud je odbio jer su ugovori sklopljeni sukladno odredbi članka 375. u vezi sa člankom 85. ZV-a, budući je Međuvlasnički ugovor i Aneks potpisan od strane suvlasnika koji čine više od 50% suvlasničkih dijelova, te da je predstavnica suvlasnika I. V. kao takva bila ovlaštena sklopiti ugovor o upravljanju.
15. Slijedom navedenog neosnovanim je ocijenio protutužbeni zahtjev tuženika u dijelu u kojem traži isplatu neovlaštenih i nezakonito isplaćenih sredstava zajedničke pričuve na žiro račun tuženika. Tuženik nije aktivno legitimiran podnijeti ovakav zahtjev s obzirom da ugovor na koji se poziva nije ni nastao. U odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnosti punomoći od 24. listopada 2014. godine i svih radnji pokrenutim temeljem iste punomoći prvostupanjski sud je taj zahtjev odbio, jer je predstavnica suvlasnika zakonito imenovana, a ona je opunomoćila V. L. da je zastupa u svim poslovima u granicama ovlasti predstavnika suvlasnika temeljem Međuvlasničkog ugovora iz 2013. godine, a pri čemu je svoj potpis ovjerila kod javnog bilježnika, pa zaključuje da je predmetna punomoć po svojoj formi kao i sadržaju sačinjena sukladno odredbi članka 313. i 314. ZOO.
16. O žalbi tuženika.
17. Prvostupanjski sud je pravilno, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude odbio protutužbeni zahtjev tuženika, pa se žalitelji, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuju na te razloge.
17.1. Međuvlasnički ugovor, ugovor o upravljanju zgradom i Aneks Međuvlasničkog ugovora nisu protivni propisima je su ih sklopili suvlasnici čiji suvlasnički udjeli promašuju 50% vrijednosti nekretnine, a ugovor o upravljanje zgradom sklopila osoba koju su suvlasnici ovlastili za sklapanje ugovora. Neki drugi razlog za ništetnost tuženik nije navodio. Slijedom toga ni odluke koje su prethodile zaključenju ovih ugovora nisu ništetne.
18. Glavna žalbena objekcija tuženika je da ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 10. prosinca 2012. godine što su ga sklopili suvlasnici i tuženik nije prestao, te se u tom smislu pozvao na presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-735/15 od 10. siječnja 2019. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ugovor prestao. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: 735/15 od 10. siječnja 2019. godine je dostavljena uz žalbu, dakle radi se o novom dokazu, koji se ne može uzeti u obzir sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP.
18.1. Tom presudom je odbijen zahtjev za utvrđenje da ugovor o upravljanjem zgradom od 10. prosinca 2012. godine nije prestao postojati, iz razloga jer je sud utvrdio da taj ugovor nije ni nastao, i da stoga ne može prestati postajati. Dakle, pravno shvaćanje suda zauzeto u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: P-735/15 je identično pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, a to je da ugovorom upravljanjem zgradom što ga je tuženik sklopio sa suvlasnikom od 10. prosinca 2012. godine nije nastao.
20. U odnosu na točku I izreke kojom je naloženo tuženiku prebaciti novčana sredstva sa računa zgrade pričuve na račun koji je otvorio novi upravitelj zgrade tuženik ponavlja iste žalbene tvrdnje o tome da ugovor o upravljanjem zgradom od 10. prosinca 2012. godine nije prestao. Ovdje valja dodati da se sredstva zajedničke pričuve vode na posebnom računu i da je tuženik dužan sva sredstva sa računa prebaciti na račun koji je otvorio novi upravitelj, pa je stoga pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je ovako postavljen tužbeni zahtjev dovoljno određen. U odnosu na žalbene tvrdnje o postojanju ugovora o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. ukazuje se žalitelju na razloge iznesene u prethodnoj točki obrazloženja ove presude i rješenja.
21. Prema tome, žalba tuženika nema svog opravdanja, pa stoga temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno kao točka a) izreke.
22. O žalbi tužitelja.
23. Odbivši tužbeni zahtjev pod točkom II presude prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud je odbio postavljeni tužbeni zahtjev primjenjujući kao mjerodavno pravo članak 8. Ugovora o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. godine, a da je u obrazloženju istovremeno naveo da taj ugovor nije ni nastao u smislu odredbe članka 312. ZOO. Prvostupanjski sud nije dao razloge za ovakvu proturječno postupanje. Naime, za ugovor kaže da nije ni nastao istovremeno ga primjenjuje kao mjerodavno pravo. Presuda se zbog toga ne može ispitati.
23.1. Ako je tuženik faktički obavljao poslove nalogoprimca onda kod ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva treba uzeti u obzir i odredbe ZOO o ugovoru o nalogu(članak 768 i 769). I na kraju valja navesti i to da postavljeni tužbeni zahtjev ne mora biti identičan materijalnom propisu koji je regulirano određeno pitanje, već treba sadržajno (suštinski) odgovarati normi koji ga regulira.
24. Kako oduka o parničnim troškovima ovise o konačnom ishodu spora to je i tu odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Dubrovnik, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Srđan Kuzmanić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.