Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku
Osijek Broj: Pp-26/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. B. iz D., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/23-3/14859, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 13.12.2023. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 27. kolovoza 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik A. B., sin S. i V., djev. B., rođen u V., dana ...godine, s prebivalištem u D., državljanin RH, OIB ..., po zanimanju ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, supruga nezaposlena, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, SSS, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
dana 09.05.2023. godine u 4,08 sati, u O., kao vozač vozila M1 marke V. reg. oznake OS ..., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 134 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 120 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 70 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53.st.3. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 €
(slovima: tisućueura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 666,67 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 30,00 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, KLASA: 211-07/23-3/14859, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 13.12.2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji okrivljenik u Zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3 spisa) isti je naveo da moli da mu se omogući obrana pred nadležnim sudom.
3. Na raspravi održanoj dana 27. kolovoza 2024. godine na koju je pristupio
okrivljenik, isti je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 09.05.2023. godine u 4,08 sati, u O., kao vozač vozila M1 marke V. reg. oznake OS ..., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 134 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 70 km/h veća od dopuštene. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je on tu noć žurio po neki lijek jer je njihova beba, koja nije imala ni mjesec dana, imala temperaturu skoro 40 stupnjeva te je jurio kako bi kupio u dežurnoj ljekarni neki lijek za skidanje temperature. Međutim, on uopće nije imao osjećaj u toj panici da tako brzo vozi budući mu je to prva beba te do sada nije prekršajno kažnjavan i nije sklon činjenju takvih prekršaja, a cesta je bila prazna i vodio je računa o drugim sudionicima u prometu, međutim, svjestan je da je prekoračio tu brzinu. Također je iskazao da on radi u N., te da živi u D. te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer bez nje teško može dolaziti na posao i obavljati redovite radne zadatke pa je molio sud s obzirom da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru, a on je obećao da se to više neće ponoviti, uz napomenu da on vozi i kombi za potrebe posla te da vozi i ljude. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se
stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim, te je obećao da se to više neće ponoviti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjska,
Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor
na prekršajni nalog s povratnicom (list 3-4 spisa), Prekršajni nalog (list 5-6 spisa),
Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-10 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.08.2024. godine koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja
prekršaja, kao i priznanja krivnje, za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 09.05.2023. godine u 4,08 sati, u O., kao vozač vozila M1 marke V. reg. oznake OS ..., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 134 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 70 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53.st.3. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja
počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog
zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je Sud utvrdio temeljem uvida u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, pa je temeljem čl.37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći da je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i krivnju, te da nije prekršajno nekažnjavan, a što je utvrdio temeljem uvida u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, kao i činjenicu da je okrivljenik zaposlen u N., te da živi u D. te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer bez nje teško može dolaziti na posao i obavljati redovite radne zadatke pa bi mu bila ugrožena egzistencija, sud je odlučio istome ne izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da ne postoji opasnost koja bi ukazivala da bi okrivljenik mogao počiniti sličan ili drugi prekršaj. Stoga je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući je na strani okrivljenika Sud utvrdio isključivo olakotne okolnosti, a bez
otegotnih okolnosti, te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 27. kolovoza 2024. godine
Zapisničarka S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r. Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku
iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje
Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis