1                                                 Kž-174/2024-5

 

                  

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Šibeniku                                                                              Kž-174/2024-5

   Šibenik, Stjepana Radića 81

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. G., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog I. G. podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 8. ožujka 2024. poslovni broj: K-6/2022, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

             

             

              Odbija se žalba optuženog I. G. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanom presudom poslovni broj: K-6/2022 od 8. ožujka 2024. Općinski kazneni sud u Zagrebu na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 osudio je optuženog I. G. na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena M. F. upućena je sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 20.000,00 eura u parnicu.

 

1.2.               Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženi se obvezuje snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 8. ZKP/08 i to 189,53 eura na ime provedenog grafološkog vještačenja, na ime paušalne svote iznos 500,00 eura te nužne izdatke oštećene i nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice o čemu će se donijeti posebno rješenje nakon pribave podataka, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2.               Protiv te presude žali se optuženi I. G. po branitelju V. T., odvjetniku iz Odvjetničkog društva … d.o.o. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. stavak 1. ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. i 3. ZKP-a) i  zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka (čl. 471. st. 1. ZKP-a), s prijedlogom da se žalba optuženika prihvati i da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da oslobodi optuženika od krivnje, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 žalitelj navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi nesporne i sporne činjenice s obzirom na obranu okrivljenika i provedene dokaze, te nije naveo iz kojih razloga ili na temelju kojih dokaza bi nesporne odnosno sporne činjenice našao dokazanima i utvrđenima.

 

5.1.              Protivno takvim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud nakon korektne reprodukcije sadržaja dokazne građe te sveobuhvatne i kritičke analize svih dokaza, pa tako i obrane optuženika, određeno naveo kojim se personalnim i materijalnim dokazima rukovodio prilikom utvrđivanja kaznenopravne odgovornosti optuženika te su u obrazloženju pobijane presude izneseni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a ti su razlozi potpuno jasni i bez proturječnosti. Druga je stvar što žalitelj smatra da ti razlozi nisu valjani pa ih ne prihvaća, čime osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će više biti riječi naknadno. Stoga nije počinjena navedena postupovna povreda.

 

6.               Žaleći se iz osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi da prvostupanjsku sud nije valjano cijenio obranu optuženika, te upravo iskaze svjedoka J. B. i oštećene drži neuvjerljivim i životno nelogičnim, jer da je oštećena mijenjala svoj iskaz dan na raspravi u kojem pojašnjava podrijetlo novca za kupnju automobila, te da je isprva postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 17.000,00 €, što je kasnije promijenila te u konačnici potraživala iznos od 20.000,00 €. Također, da je ista ranije navela da niti u jednom trenutku nije dala osobnu iskaznicu optuženiku već da ju je sam uzeo jer je znao gdje drži dokumente, dok je na raspravi iskazala da se osobna nalazila u automobilu sa vozačkom dozvolom. Nadalje da se svjedok J. B. nije mogao točno sjetiti događaja zbog proteka vremena, te se nije sjećao je li ugovor bio potpisan sa druge strane.

 

6.1. Dakle, žalitelj kritizira analizu i ocjenu iskaza oštećenice i svjedoka J. B. koju je dao prvostupanjski sud iznoseći vlastitu analizu i ocjenu dokaza iz kojih izvlači zaključke suprotne onima iz prvostupanjske presude sugerirajući da se prihvati obrana optuženika da ga je na prodaju vozila ovlastila oštećena i da je ona potpisala ugovore.

 

6.2. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da okolnosti koje navodi žalitelj, ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice kao niti svjedoka J. B. Naime, svjedokinja oštećena M. F. je detaljno i okolnosno iskazala kako predmetni ugovor nije potpisala, da nije niti opunomoćila optuženog usmeno niti pismeno da može prodati vozilo u njeno ime, a nakon što joj je predočena i punomoć na listu 6 spisa, ista je navela kako se na istoj ne nalazi njen potpis odnosno da ju nije potpisala. Svjedok J. B. navodi kako je vozilo formalno kupio od optuženika, kojem je i predao iznos na ime kupoprodajne cijene te da je optuženi došao sa već potpisanim ugovorima od strane vlasnice vozila. Ovakvi iskazi oboje svjedoka potvrđeni su kako čitanjem spornog ugovora, tako i nalazom grafološkog vještaka iz kojeg proizlazi da sporni potpis u rubrici „prodavatelj“ nije potpisan od strane M. F..

 

6.3.              Žalitelj dalje navodi kako u konkretnom slučaju nije ostvareno subjektivno obilježje kaznenog djela, odnosno da optuženik nije bio svjestan i nije znao da je sporni ugovor od 4. siječnja 2020. krivotvorena isprava, te da je nevaljan zaključak suda o postojanju namjere okrivljenika za upotrebom krivotvorene isprave te nije jasno temeljem kojih dokaza bi sud došao do navedenog zaključka.

 

6.4.              Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je valjano obrazložio na temelju koji dokaza je došao do zaključka da je optuženik ostvario subjektivna obilježja kaznenog djela i o tome iznio razloge u točki 12. obrazloženja presude koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

6.5.              Prema tome, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7.               Što se tiče žalbe optuženika u odluci o kazni, optuženik smatra da prvostupanjski sud nije na pravilan način vrednovao sve olakotne okolnosti i da je prestrogo kažnjen, jer je prvostupanjski sud podcijenio olakotne okolnosti te nije primijenio odredbe o ublažavanju kazne u slučaju postojanja olakotnih okolnosti te je u konačnici trebao izreći optuženiku blažu kaznu zatvora i primijeniti uvjetnu osudu u kraćem roku provjeravanja.

 

7.1.              Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne prvostupanjski sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima kazna ovisi (članak 47 KZ/11), pa je tako optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba, što ukazuje da se ovo kazneno djelo može smatrati izoliranim događajem u njegovu životu, kao i da je otac malodobnog djeteta, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Izrečenom uvjetnom osudom i to kaznom zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine, a kako je to optuženik osuđen po prvostupanjskom sudu, ispuniti će se svi zahtjevi kako specijalne, tako i generalne prevencije, odnosno tako izrečena vrsta i mjera kazne adekvatna je svim utvrđenim okolnostima i tom kaznom će se utjecati kako na optuženika, tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela, slijedom čega žalba optuženika nije osnovana.

 

8.               Nadalje, žalitelj podnosi žalbu i u odnosu na dosuđene troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 689,53 eura te traži da se primijeni odredba članka 148. stavak 6. ZKP/08, odnosno da se oslobodi obveze da nadoknadi paušalne troškove ovog kaznenog postupka radi postojećih olakotnih okolnosti i činjenice da pridonosi za uzdržavanje djeteta.

 

8.1.               Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu i u odnosu na troškove kaznenog postupka te utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno naložio optuženiku da snosi troškove kaznenog postupka i to 189,53 eura na ime provedenog grafološkog vještačenja i 500,00 eura na ime paušalne svote. Ovaj sud drži da je trošak kaznenog postupka odmjeren prema vremenskom trajanju i složenosti postupka, a optuženik ničim nije dokazao da bi naknadom navedenih troškova bila ugrožena njegova egzistencija ili egzistencija osoba za koje se dužan brinuti. Ovo ne ograničava optuženika da u smislu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. naknadno zatraži donošenje posebnog rješenja o oslobađanju dužnosti naknade troškova kaznenog postupka uz dostavljanje potvrde o imovinskom stanju i prihodima od porezne uprave.

 

9.              Iz navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.

10.               Zbog naprijed iznesenog, žalba optuženika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, s time što je pobijana presuda prethodno ispitana po službenoj dužnosti, u skladu s ovlaštenjem čl. 476. st. 1. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu nađene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz te zakonske odredbe, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

Šibenik, 22. kolovoza 2024.

 

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

             

                                                                                                                              Dijana Jakoliš v.r.