1

Poslovni broj: Gž-84/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-84/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice K. B., OIB: …, iz Đ., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv protustranke P. F., OIB: …, iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u O., radi uređenja međe, odlučujući o žalbama predlagateljice i protustranke izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj R1-92/2019-30 od 19. prosinca 2022., 21. kolovoza 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaćaju se žalba predlagateljice i protustranke kao osnovane te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj R1-92/2019-30 od 19. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj R1-92/2019-30 od 19. prosinca 2022. odlučeno je:

 

"I Uređuje se da međa između nekretnina u vlasništvu predlagateljice K. B. označenih kao: - kč. br. … O., dvorište, kuća u Đ., nadstrešnica, pomoćna zgrada, gospodarska zgrada, garaža površine 6703 m² upisane u zk. ul. br. … k.o. Đ. i nekretnina u vlasništvu protustranke P. F. označenih kao kč. br. … Prizemna stambena građevina u Đ. površine 146 čhv (525 m²) i kč. br. … Oranica u Đ. površine 56 čhv (201 m²) upisane u zk. ul. br. … k.o. Đ. na temelju pravične ocjene suda i to tako da međna linija između navedenim nekretninama prema pravičnoj ocjeni suda ide pravcem koji je definiran i označen slovima A, B, C i D gledanog od ulice prema vrtu, s tim da međna linija započinje na ulici u točki A koja je i označena drvenim kolcem i koja je udaljena od ruba kuće predlagateljice 0,40 m, zatim ide u smjeru sjeveroistoka (vrta) dužinom od 19,62 m do postojeće ograde označene točkom B koja je od ruba kuće tužiteljice udaljena 0,49 m, a na terenu je označena željeznom šipkom, potom ide u istom smjeru u dužini od 5,98 m do točke C, koja je također označena drvenim kolcem koja je od gospodarske zgrade predlagateljice udaljena 0,59 m i zatim produžuje u istom smjeru 24,10 m do točke D,koja je također označena drvenim kolcem i koja je udaljena od ruba zgrade predlagateljice 0,75 m i predstavlja završnu točku sporne međe.

 

II Od trenutka kad je sud među označio međašnim znacima, smatra se, da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

 

III Nakon što je sud u ovom postupku uređenja među obnovio, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati, da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

 

IV Protustranka je dužna predlagateljici naknaditi srazmjerni dio nastalog zajedničkog troška u iznosu od 1.950,00 kn / 258,81 eur , dok je s preostalim zahtjevom za naknadom troška ovog postupka predlagateljica odbijena kao neosnovanim.

 

V. Protustranka se u cijelosti odbija sa zahtjevom za naknadom svog nastalog troška zastupanja u ovom postupku kao neosnovanim."

 

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje temeljem § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje ZSIP), a sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 1. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91). Predlaže prihvatiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. Protustranka, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija rješenje u točki IV. i V. izreke, odnosno u dijelu kojem je odlučeno o troškovima postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice za uređenje međe između nekretnine predlagateljice i nekretnina protustranke.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da je predlagateljica vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. broj … k.o. Đ. u naravi oranica 4154 m², dvorište 1758 m², kuća u Đ. 182 m², nadstrešnica 75 m², pomoćna zgrada 51 m², gospodarska zgrada 459 m², garaža 24 m², a koja se u katastarskim operatu vodi kao kat. čest. … k.o. Đ., a da je protustranka vlasnik nekretnina označenih kao kat čest broj … u naravi prizemna stambena građevina u Đ. sa 146 čhv (525 m²) i … u naravi oranica sve k.o. Đ. koje u katastarskim operatu nose oznaku kat. čest. …k.o. Đ.,

- da se radi o susjednim nekretninama između kojih su međne linije nejasne i stranke ih ne mogu više točno odrediti jer ne postoje međašni znaci zbog čega je predlagateljica predložila da se u ovom postupku uredi međa između nekretnina stranaka,

- da su stranke na licu mjesta različito pokazale kojim pravcem prolazi međa,

- da je vještak na licu mjesta pokazao strankama kuda prolazi međa prema katastarskim planovima s čime stranke nisu bile suglasne zbog čega je sud na licu mjesta željeznim i metalnim kolcima označio točke kuda prolazi međa,

- da je stalni sudski vještak za geodeziju D. M. prema utvrđenim točkama izradio nalaz i mišljenje, a prilog kojeg je skica 2 iskolčenja međa po kojoj je A početna točka međne linije i počinje od ulice te je udaljena od kuće, odnosno od ruba kuće predlagateljice 0,40 m, potom prolazi točkom B koja je na udaljenosti od 19,62 m i koja je udaljena od ruba kuće predlagateljice 0,49 m, nastavlja pravcem u dužini od 5,98 m do točke C koja je udaljena od ruba gospodarske ili pomoćne zgrade predlagateljice 0,59 m te nastavlja istim pravcem u dužini od 24,10 m do točke D koja je udaljena od ruba pomoćne ili gospodarske zgrade predlagateljice 0,75 m,

- da je predlagateljica prigovorila takvom utvrđenju jer smatra da međna linija prolazi iza njene kuće na udaljenosti od 0,65 m, a ne 0,50 m kako je vještak utvrdio na licu mjesta te kako je pogrešno utvrđeno na licu mjesta,

- da je povodom prigovora predlagateljice vještak dopunio nalaz i mišljenje dostavljajući skice premjeravanja nadležnog katastarskog ureda iz 1970., 1971. i od 22. srpnja 1992  te da se jedino na skici br. … skica upisana udaljenost predlagateljičine kuće od sporne međe  koja iznosi 0,50 m, a ujedno je naveo kako je službeni katastarski plan vjerodostojan te da je po njemu, a sukladno uputi suda, izradio nalaz i mišljenje,

- da se ne može utvrditi posljednji mirni posjed cijele međne linije, osim u dijelu iza kuće predlagateljice, a taj dio uživa protustranka jer predlagateljica bez da uđe u dvorište protustranke ne može do tog dijela svoje nekretnine radi čega nije prihvaćen prijedlog predlagateljice da se međna linija utvrdi prema posljednjem mirnom posjedu.

 

7. Na temelju navedenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da se ne može utvrditi posljednji mirni posjed stranaka pa je među između predlagateljice i protustranke uredio pravičnom ocjenom na temelju ovlaštenja iz članka 103. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17: dalje ZVDSP).

 

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 38. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, bio opterećen bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje tako pazi po službenoj dužnosti, a predlagateljica na druge povrede niti ne ukazuje.

 

9. Ipak pravilno se ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, a ujedno je i činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

 

10. Prema članku 103. stavku 2. i 3 ZVDSP sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi tako bio u stanju postupiti, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

 

11. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda saslušana je predlagateljica koja je između ostalog izjavila da je njezin otac, kada je radio kupaonicu, uzduž cijele kuće,  postavili kanalizaciju pa tako i kanalizacijsku cijev odnosno šaht (slika 3 i točka C nalaza i mišljenja) jer je oko kuće bilo 65-70 cm slobodnog prolaza.

 

12. Zaključak prvostupanskog suda da se posljednji mirni posjed duž cijele međašne linije ne može utvrditi za sada se ne može prihvatiti kao pravilan. Naime, prilikom pokušaja utvrđivanja posljednjeg mirnog posjeda potrebno je utvrditi koji od susjeda ima u faktičnoj vlasti na spornoj međašnoj površini odnosno do kuda seže ta faktična vlast, a tek ako se ta faktična vlast ne može utvrditi međa se može urediti prema pravičnoj ocjeni suda. Prvostupanjski sud utvrdio je da na djelu sporne međašne površine(pravac iza same kuće predlagateljice) posljednji mirni posjed ima protustranka, ali iz spisa nije jasno na koji se sporni dio međašne linije to odnosi, a nije posebno vrednovan iskaz predlagateljice o posljednjem mirnom posjedu, koji posebno ukazuje na mirni posjed dijela sporne međašne linije gdje se nalazi šaht. Kad uređenje međe po tom kriteriju nije moguće sud je dužan dati jasne razloge za takvo pravno utvrđenje, a ti su razlozi u konkretnom slučaju izostali.

 

13. Kad se međa uređuje po pravičnoj ocijeni potrebno je navesti u čemu se ta pravična ocjena sastoji (stanje na terenu, da takva međa predstavlja sredinu crte prijepora, održavanja i korištenja susjednih nekretnina i sl.), a prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne navodi zašto ovako uređena međa predstavlja pravičnu ocjenu.

 

14. Prvostupanjski sud je naveo da je točke po kojima prolazi međna linija utvrdio po pravičnoj ocjeni međutim, vještak je na više mjesta naveo da je po zahtjevu suda iskolčio spornu međnu liniju po podacima iz katastra odnosno po službenom katastarskom planu, a s čim stranke svakako nisu suglasne, pa je upitno je li takva međa uređena po pravičnoj ocjeni suda.

 

15. Ovdje je potrebno ukazati kako je radi potpunog i pravičnog razjašnjenja svih odlučnih činjenica u nastavu postupka potrebno naznačiti gdje koja od stranaka smatra da prolazi međna linija, koji objekt (zid) na fotografijama pripada kojoj od stranaka i gdje se nalazi betonski temelj ograde koji za protustranku predstavlja referentnu točku za određivanje međe te na koji način se koristi sporna međašna linija odnosno da li se šaht i cijevi koriste samo za potrebe nekretnine u vlasništvu predlagateljice ili i za potrebe nekretnine u vlasništvu protustranka.

 

16. Slijedom navedenog valjalo je zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prihvatiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

17. Budući je zbog žalbe predlagateljice ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je povodom žalbe protustranke ukinuti odluku o troškovima postupka te će prvostupanjski sud u ponovnom postupku donijet novu odluku o troškovima postupka u skladu s paragrafom 283. ZSIP-a.

 

18. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci prema članku 370. ZPP-a u svezi članka 381. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 21. kolovoza 2024.

 

Sudac:

 

Đorđo Benussi, .v.r