1

Poslovni broj: Gž Ovr-178/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-178/2024-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv protivnice osiguranja S. H. iz R., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-558/2024-3 od 17. svibnja 2024., 16. kolovoza 2024.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-558/2024-3 od 17. svibnja 2024. godine i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-558/2024-3 od 17. svibnja 2024. godine utvrđeno je da se smatra da je predlagatelj osiguranja povukao predmetni prijedlog za osiguranje te da se postupak obustavlja.

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje predlagatelj osiguranja  zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3.) Žalba je osnovana.

4.) Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je zaključkom od 06. svibnja 2024. godine pozvao predlagatelja osiguranja da u roku od osam dana od njegova zaprimanja dostavi prijedlog za osiguranje sa prilozima u elektroničkom obliku, kojeg je prvotno podnio putem pošte 25. travnja 2024. godine, uz upozorenje da će se u protivnom smatrati da je prijedlog za osiguranje povučen. Nadalje, utvrđuje da je predlagatelj osiguranja navedeni zaključak primio dana 06. svibnja 2024. godine, ali da po njemu nije postupio slijedom čega, a pozivom na odredbu članka 106.a st.6. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) te čl.40.st.1. i st.2. u svezi čl.290. Ovršnog zakona (NN broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ/12) donosi navedeno rješenje.

5.) U žalbi kojom spori pravilnost i zakonitost navedene odluke predlagatelj osiguranja u bitnome ističe da je postupio po zaključku suda zaprimljenom 06. svibnja 2024. godine – odnosno da je već 08. svibnja 2024. godine putem web servisa u spis predmeta dostavio ispravljeni prijedlog, tj. u elektroničkom obliku, što je vidljivo i iz potvrde o otpravku, iz koje proizlazi da je od strane suda navedena elektronička pošta preuzeta tek 20. svibnja 2024. godine, na što predlagatelj osiguranja nema nikakvog utjecaja niti zbog toga može snositi odgovornost i posljedice donošenja pobijanog rješenja.

5.1.) Naprijed navedene žalbene tvrdnje predlagatelja osiguranja su pravno utemeljene.

6.) Odredbom članka 106.a st.5. ZPP-a propisano je da su, iznimno od st.1. ovoga članka, državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici, te pravne osobe uvijek dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku, dok je st.6. propisano da ako osoba iz stavka 5. ovoga članka podnesak ne podnese u elektroničkom obliku, sud će podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku, a ako to ne učini, smatrat će se da je podnesak povučen.

6.1.) Osim navedene odredbe, pri ocjeni zakonitosti pobijanog rješenja, treba imati u vidu i odredbe Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (NN broj 139/21., 27/23. i 49/24. – dalje: Pravilnik), osobito odredbu čl.11. kojom je propisano da nakon uspješno dostavljenog elektroničkog podneska sud će poslati vanjskom korisniku sustava obavijest o zaprimanju podneska uz korištenje kvalificiranog vremenskog žiga (st.1.); da se trenutkom primitka podneska smatra dan, sat i minuta na vremenskom žigu (st.2.); da u slučaju nemogućnosti dostave elektroničkog podneska sredstvima elektroničke komunikacije zbog više sile, rada na održavanju sustava ili nemogućnosti zaprimanja od strane sustava, isključuje se odgovornost suda, administratora sustava ili vanjskog korisnika sustava (st.3.); i da u slučaju kad sud ima saznanja da vanjski korisnik zbog objektivnih razloga nije u mogućnosti pristupiti sustavu, dostava pismena će se obavljati na drugi odgovarajući način (st.4.).

7.) Iz stanja predmetnog spisa doista proizlazi da je prijedlog za osiguranje u elektroničkom obliku u spis zaprimljen 20. svibnja 2024. godine, tj. nakon isteka roka iz zaključka od 06. svibnja 2024. godine te nakon donošenja (17. svibanj 2024.) pobijanog rješenja.

7.1.) Međutim iz sustava eSpis sasvim izvjesno proizlazi i to da je predlagatelj osiguranja po navedenom zaključku doista postupio prije isteka navedenog roka od 8 dana, kako se to i ističe u žalbi, odnosno da je prijedlog za osiguranje u elektronskom obliku uputio sudu putem informacijskog sustava (web servisa) još 08. svibnja 2024. godine, tj. dva dana nakon zaprimanja zaključka od 06. svibnja 2024. godine, ali da je navedeni prijedlog na sudu kao elektronička pošta zaprimljen tek 20. svibnja 2024. godine.

7.2.) Iz naprijed navedenog bi proizlazilo da se dostava navedene elektroničke pošte, poslana od strane predlagatelja osiguranja sudu dana 08. svibnja 2024. godine, ili zbog greške u radu aplikacije ili zbog tehničkih problema u radu elektroničke komunikacije suda i državnog odvjetništva u periodu od 08. svibnja pa do 20. svibnja 2024. godine, nije mogla obaviti, što zasigurno ne može ići na štetu predlagatelja osiguranja kao vanjskog korisnika sustava, to osobito ako se ima u vidu i naprijed citirana odredba čl.11.st.3. Pravilnika.

8.) Stoga, prema stavu ovoga suda, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 106.a st.6. ZPP-a za donošenje pobijane odluke, slijedom čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve to primjenom odredbe čl.380.t.3. ZPP-a u svezi čl.21.st.1. OZ/12.

Bjelovar, 16. kolovoza 2024.

   Sudac

       Antun Dominko v. r.