1                         P Ob-111/2024-6

         

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

 

 

 

U I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

P Ob-111/2024-6

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. B., OIB: … iz C., S. I. Ž., sada na adresi L., koju zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda M. Š. i V. R., odvjetnici iz K.,  protiv tuženika M. B., OIB: … iz K., trenutno na adresi C., S. I. Ž., radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 29. srpnja 2024. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 12. kolovoza 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Razvodi se brak sklopljen 27. studenog 2004. u K. između tužiteljice I. B., rođ. R., OIB: …, iz C., S. I. Ž., rođene... u K. i i tuženika M. B., OIB: … iz K., rođenog .. u K., koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja K., za godinu .., pod rednim brojem ..

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke zaključile brak ..., da je u braku rođeno jedno zajedničko dijete, već punoljetno, da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni zbog nesuglasnosti naravi i različitog pogleda na svakodnevne životne probleme, potrebe, obveze, da stranke ne žive zajedno od …, kada se tužiteljica odselila. Navodi da je tuženik odbio potpisati prijedlog za sporazumni razvod braka.

Predlaže da se brak razvede.

 

2.Tuženik nije pristupio na glavnu raspravu, uredno pozvan, nije opravdao izostanak, niti je dostavio odgovor na tužbu.

 

3.Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u vjenčani list, prijedlog za sporazumni razvod braka, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

 

4.Izvedeni dokazi ocjenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

 

5.Između stranaka nije sporno da su zaključile brak …. u K., koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja K., za godinu .., pod rednim brojem .., kako to proizlazi iz vjenčanog lista (list 4).

 

6.Nesporno je da je u braku stranaka rođeno jedno dijete koje je sada punoljetno.

 

7.Prema odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona sud će razvesti brak: 1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ili 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili 3.ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

 

8.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni, te da stranke ne žive zajedno od ...

 

9.Radi utvrđivanja postojanja pretpostavaka iz odredbe čl. 51. Obiteljskog zakona izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, a tuženik uredno pozvan nije se odazvao pozivu suda, niti opravdao izostanak.

 

10.Iz iskaza tužiteljice (list 9-10) proizlazi kako je bračna zajednica stranaka prestala …. , kada se iselila iz kuće u kojoj su zajedno živjeli, u njihovom braku rođeno je jedno dijete, sin R., sada u dobi od .. godina, sada studira na fakultetu F.. u V.. Navodi da je bračna zajednica prestala, jer godinama nije funkcionirala, a svemu je bio prisutan i alkohol od strane tuženika , a ona je vječito radila i pretežito sve financirala, tuženik nije bio nikada spreman na nikakve dogovore i planove, da nikada nešto raditi kod kuće što predlagala radi poboljšice uvjeta života, zarađeno bi potrošio na društvo na alkohol, veliko imanje i životinje pretežito je bilo njoj na brizi. Navodi da je tuženik imao firmu za mehaničarske radove, firma je propala, godinama bila u blokadi, te je ona pretežito plaćala troškove, njegove dugove, iako je imala minimalac. Tuženik ne želi pridonositi ni  za uzdržavanje sina te sinu ona plaća troškove stanovanja i troškove na fakultetu. Navodi da intiman život nisu imali skoro .., a od ... nisu u nikakvom kontaktu. Sada joj je lakše u životu, promijenila je posao, ima novog partnera, sređuju kuću u kojoj žive.

 

11.Prema ocjeni ovoga suda, ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno je da su između stranaka bračni odnosi trajno poremećeni i da nema mogućnosti obnove bračne zajednice. Na navedeno upućuje činjenica da stranke od kako ne žive zajedno, od …., ne žive kao bračni drugovi, ne sudjeluju u zajedničkom životu, u zajedničkim troškovima, ne održavaju uređenu životnu zajednicu muškarca i žene koja pretpostavlja skladan bračni odnos, razumijevanje, međusobnu pažnju i brigu. Osim toga, od prestanka životne zajednice stranaka protekla je godina dana, a tužiteljica sada živi u novoj partnerskoj zajednici.

 

12.Budući je na osnovu provedenih dokaza utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za razvod braka iz citirane odredbe čl. 51. točke 2. i točke 3. Obiteljskog zakona, to je valjalo razvesti brak stranaka i odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

 

U Bjelovaru, 12. kolovoza 2024.

 

                                                                                                                 Sudac

Sunčica Lovrić. v.r

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste presude županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.