1

P Ob-66/2024-8

          

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

P Ob-66/2024-8

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. L., OIB:…, iz P., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetnici u S., protiv tužene L. L., OIB:…, iz S., radi prestanka uzdržavanja,  nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 22. srpnja 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 8. kolovoza 2024.,  

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.Utvrđuje se da je prestala obveza uzdržavanja tužitelja I. L., OIB:…, iz P., prema tuženoj L. L., OIB:…, iz S., po osnovi presude Općinskog suda u Slatini broj P-81/14-18 od 31. ožujka 2015., s danom podnošenja tužbe, 21. veljače 2024.

 

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi prestanka uzdržavanja. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Slatini broj P-81/14-18 od 31. ožujka 2015., u točki IV. tužitelju naloženo da za uzdržavanje tužene doprinosi iznos od 400,00 kn mjesečno, počev od podnošenja tužbe 29. siječnja 2014., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do kraja svakog mjeseca za koji treba platiti uzdržavanje, na ruke N. L.. Tužitelj navodi da je tužena punoljetna, završila je redovno školovanje, te se zaposlila, pa više ne postoje zakonske pretpostavke da joj tužitelj osigurava uzdržavanje. Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi da je prestala obveza tužitelja na plaćanje uzdržavanja prema tuženoj s danom podnošenja tužbe.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je po upoznavanju sa sadržajem tužbe saznala da je njen otac uplaćivao na račun njene majke za njeno uzdržavanje, s majkom je živjela do 15. kolovoza 2023., majka joj je davala novac kad joj je bilo potrebno, uzdržavala ju dok se nije zaposlila, a zaposlila se 4. srpnja 2023., završila je redovno školovanje, više se nije dalje školovala, sada radi i ostvaruje prihode, pa se zato ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u presudu Općinskog suda u Slatini broj P-81/14-18 od 31. ožujka 2015. i dopis i potvrdu Zavoda od 19. srpnja 2024. 

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tužene.

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

5. Presudom Općinskog suda u Slatini broj P-81/14-18 od 31. ožujka 2015., razveden je brak tužitelja I. L. i majke tužene N. L., odlučeno je da će zajednička djeca sin V. L., rođen …., te kćerke L. L., rođena … i L. L., rođena …, živjeti s majkom, a otac će doprinositi za uzdržavanje djece iznos od po 400,00 kn mjesečno za svako dijete, te su određeni osobni odnosi djece i oca.

6. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

 

8.1.Stavkom 2. istog čl. propisano je da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1. ovog čl., a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina života.

 

8.2. Stavkom 3. istog čl. je propisano da obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina.

9. Nije sporno između stranaka da je tužena rođena 22. kolovoza 2004.  

10. Slijedom navedenog, tužena je sada nepunih … godina.

11. Iz dopisa i potvrde Zavoda od 19. srpnja 2024., proizlazi da je tužena prvu prijavu osiguranja po osnovi radnog odnosa imala 4. srpnja 2023., te da je sada prijavljena od 5. lipnja 2024. kod obveznika, ugovorom na neodređeno vrijeme.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti bio obveznik plaćanja uzdržavanja za troje djece, od kojih je najmlađa kćerka L., da je uzdržavanje plaćao na račun bivše supruge, da jedno vrijeme nije mogao redovito plaćati uzdržavanje, pa je bivša supruga ishodila naknadu za uzdržavanje od države i pokrenula izravnu naplatu putem FINE, da mu se od tada obustavlja uzdržavanje od mirovine, time da mu se obustavlja 500 eur, na ime mjesečnog uzdržavanja uvećano za iznose koje država potražuje, što je isplaćivala kao privremeno uzdržavanje za djecu. Navodi da je kćerka L. završila trogodišnju srednju školu za zanimanje konobara u lipnju 2023., da je odmah počela raditi, ne zna da li je bila prijavljena na rad, nije ju to ispitivao, sada je zaposlena u firmi, u veljači 2024. izvijestio je kćerku da mu se obustavlja za njeno uzdržavanje sa njegove mirovine i plaća na račun njene majke, a na upit da li dobiva novac od majke, kćerka mu je rekla da joj majka daje po 10 ili 20 eur.

13. Iz iskaza tužene proizlazi da su nakon razvoda braka roditelja, brat, sestra i ona, stanovali s majkom, koja je o njima brinula i uzdržavala ih. Navodi da je 26. svibnja 2023. završila ugostiteljsku školu, nije dalje nastavila obrazovanje, zaposlila se prvi puta 4. srpnja 2023., više puta je mijenjala poslodavce, sada radi na neodređeno vrijeme u firmi, cafe baru, od 15. kolovoza 2023. živi sa dečkom na stanu. Navodi da nije znala da je otac bio dužan plaćati uzdržavanje za nju brata i sestru, jer se time nije bavila, majka ih je uzdržavala, davala džeparac i ostalo sve što je trebalo, a davala joj je novac i kad se odselila od majke kad joj je bilo potrebno, s ocem nije u kontaktu, čuli su se ove godine vezano za ovaj postupak.

14. Prema odredbi čl. 429. st. 1. Obiteljskog zakona ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.

 

14.1. Stavkom 2. istog članka je propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. toga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

 

15. Imajući u vidu citirane odredbe, to je razvidno kako je obveza roditelja uzdržavati punoljetno dijete koje se redovito školuje, odnosno polazi studij, odnosno program za osnovnoškolsko ili srednjoškolsko obrazovanje, najdulje do navršene 26. godine života djeteta.

16. Budući je tužena završila redovno srednjoškolsko obrazovanje, dalje se ne školuje, zaposlila se, to više nema zakonskih pretpostavaka za njeno  uzdržavanje.

17.Slijedom navedenog, valjalo je utvrditi prestanak obveze uzdržavanja tužitelja prema tuženoj i to s danom 21. veljače 2024., kao danom podnošenja tužbe, pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.  

 

18. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja i ishod postupka, kao i činjenicu da je odluka donijeta u interesu i tužitelja i tužene, a pri tom za napomenuti je da je tužena nakon završetka srednje škole, u lipnju 2023. zaposlila se već u srpnju 2023., što je tužitelju bilo poznato, kako to proizlazi iz njegovog iskaza, pa je imao mogućnosti i ranije podnijeti tužbu radi prestanka uzdržavanja kako mu se dalje ne bi obustavljao novčani iznos na ime uzdržavanja tužene, a tuženoj koja je bila uzdržavana osoba ne može se isto stavljati na teret, pa ocjenjujući sve okolnosti i interes koji je postignut, to je valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.   

 

U  Bjelovaru, 8. kolovoza 2024.

 

                       Sudac

                 Sunčica Lovrić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana objave presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: