1                                                 P Ob-353/2023-6

 

       

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru 

Bjelovar, Josipa Jelačića 3             

 

U    I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

P Ob-353/2023-6

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice M. P., OIB:…, iz P., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., N. P., A. M. i K. B., odvjetnicima u G., protiv tuženika D. M., OIB:…, iz S., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u D., radi povećanja uzdržavanja, 7. kolovoza 2024.,   

 

p r e s u d i o    j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku D. M. iz S., OIB:…, da na ime uzdržavanja mlljt T. M., P., OIB:… i mlljt D. M. iz P., OIB:…, umjesto ranijeg mjesečnog iznosa od 89,59 EUR / 675,00 kn, za svako dijete, utvrđenog prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19.07.2018. godine, koji je odobren rješenjem suda broj: R1 Ob-299/18-2 od 14.08.2018. godine, mlljt T. M., P., OIB: … plaća iznos od po 223,46 EUR / 1.683,66 kn mjesečno i mlljt D.M. iz P., OIB:…, plaća iznos od po 203,15 EUR-a / 1.530,63 kn mjesečno, sve počam od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, a buduće mjesečno do svakog 10.-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom počam od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, sve to na račun tužiteljice IBAN …, kod bbanke, sve u roku od 15 dana."

 

 

 

i   r i j e š i o    j e

 

I.Ne dopušta se preinaka tužbe.

 

II.Nalaže se tužiteljici nadoknaditi parnične troškove tuženiku u iznosu od 500 eur, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi povećanja uzdržavanja. U tužbi navodi da je temeljem plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. srpnja 2018., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1 Ob-299/2018-2 od 14. kolovoza 2018., tuženik na ime uzdržavanja zajedničke mlljt. djece dužan plaćati iznos od po 89,59 eur / 675,00 kn mjesečno za svako dijete, do 10. u mjesecu, počev od 14. kolovoza 2018. Tužiteljica navodi da su se okolnosti u međuvremenu znatno promijenile iz razloga što su sada potrebe mlljt. djece znatno povećane, budući da dijete T.M. je sada u dobi od … godina, pohađa … razred osnovne škole, ima povećane i dodatne troškove za školovanje, troškove odjeće, obuće, prehrane, higijene, u slobodno vrijeme trenira tenis za što mu je potrebna sportska oprema i rekviziti, a majka plaća članarinu za tenis u iznosu od 35 eur, dok je dijete D.M. sada u dobi od … godina, pohađa … razred osnovne škole, ima povećane i dodatne troškove za školovanje, troškove odjeće, obuće, prehrane, higijene, u slobodno vrijeme trenira tenis za što je potrebna sportska oprema i rekviziti, a majka plaća članarinu za tenis u iznosu od 35 eur, a pohađa i 3. razred Osnovne glazbene škole u P., instrument klavir, te majka plaća mjesečnu participaciju za glazbenu školu u iznosu od 15,93 eur, te je za njihovo uzdržavanje potreban ukupan mjesečni iznos od najmanje 400 eur za svako dijete. Tužiteljica navodi da je tuženik zdrava i radno sposobna osoba koja radom kod trećih osoba sasvim sigurno može ostvarivati prihode i dovoljno novčanih sredstava za uzdržavanje zajedničke djece stranaka, a prihode tuženik ostvaruje od soboslikarskih poslova, dok majka djece ostvaruje mjesečnu neto plaću od 940 eur i dječji doplatak od 52,98 eur mjesečno.

 

1.1.Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže naložiti tuženiku da na ime uzdržavanja plaća povećani iznos za mlljt. djecu i to za mlljt. T.M. iznos od 223,46 eur mjesečno, a za mlljt. D.M. iznos od 203,15 eur mjesečno, sve počev od podnošenja tužbe pa nadalje, do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun tužiteljice.  

 

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu 10. siječnja 2024., čime se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da su se u međuvremenu potrebe djece povećale, da su djeca porasla, pojavile su se potrebe za plaćanjem određenih iznosa za sportske i izvanškolske aktivnosti, a i povećani su propisani minimalni iznosi za mjesečno uzdržavanje djece. Tuženik ne osporava da je za djecu stranaka s kojom se redovito viđa i o njima vodi brigu u skladu sa svojim mogućnostima, dobro osigurati, što bi otac i htio da djeca imaju na raspolaganju što veći novčani iznos za sve redovite školske, izvanškolske i sportske aktivnosti, no mogućnosti njegovog zarađivanja i povećanja doprinosa za uzdržavanje djece nisu se promijenile. Tuženik navodi da je zaposlen kao soboslikar kod poslodavca J. interijeri i njegova plaća iznosi 600 eur neto, a od toga plaća za uzdržavanje djece svakom po 89,50 eur, te još plaća za uzdržavanje kćerke iz ranijeg braka E.M., koja ima 22 godine i redovito se školuje, iznos od 92 eur, pa mu preostaje mjesečni iznos od 328,82 eur za život. Navodi da s druge strane tužiteljica ima mjesečna primanja sa dječjim doplatkom i iznosima uzdržavanja koje on plaća u iznosu od 1.220 eur. Tuženik smatra da obzirom na svoju financijsku situaciju i mogućnost privređivanja nije u mogućnosti sudjelovati u podmirenju povećanih potreba za uzdržavanje mlljt. djece stranaka, pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

 

3. Na pripremnom ročištu 8. travnja 2024. punomoćnik tužiteljice je preinačio tužbu, tako da je umjesto naznačene tužiteljice M.P., kao tužitelje naznačio mlljt. djecu T.M. i D.M. (list 21).

 

4. Tuženik se protivio subjektivnoj preinaci tužbe i predložio tužbu odbaciti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev (list 21).

 

5. Prema odredbi čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23),  nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

 

6. Budući se tuženik protivio subjektivnoj preinaci tužbe, to sukladno citiranim odredbama preinaka tužbe nije dopuštena, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

 

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1 Ob-299/2018-2 od 14. kolovoza 2018., te obračunske liste plaće.

 

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

 

9. Između stranaka nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1 Ob-299/2018-2 od 14. kolovoza 2018. razveden brak stranaka, te odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. srpnja 2018.

 

9.1. Nesporno je između stranaka da je planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. srpnja 2018. tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje zajedničke djece stranaka iznos od po 675,00 kn mjesečno za svako dijete.

 

10. Tužiteljica tužbom i tužbenim zahtjevom predlaže izmijeniti raniju odluku o uzdržavanju mlljt. djece i zahtjeva povećati iznos uzdržavanja koji je dužan plaćati tuženik za uzdržavanje mlljt. djece.

 

11. Prema odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

 

12. Prema tome, sukladno citiranoj odredbi, u konkretnom slučaju radi se o tražbini mlljt. djeteta, koju isključivo mlljt. dijete kao naznačeni tužitelj, zastupan po roditelju, ima pravo potraživati od roditelja koji je dužan plaćati uzdržavanje. Na aktivnu legitimaciju mlljt. djeteta potraživati povećanje uzdržavanja izravno upućuje citirana odredba čl. 285. Obiteljskog zakona, a isto tako i odredba čl. 424. st. 1. Obiteljskog zakona kojim je propisano kako su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta dijete

i osoba koja ga je prema ovom Zakonu dužna uzdržavati.

 

12.1. Dakle, zahtjev za povećanje iznosa uzdržavanja djeteta, određenog ranijom odlukom, ako su se okolnosti promijenile, ovlašteno je podnijeti samo mlljt. dijete, te je ono legitimirano za takav zahtjev, a ne roditelj i dijete mora biti naznačeno kao tužitelj u tužbi, zastupano po roditelju, što u ovom predmetu nije slučaj.

 

13.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, tužiteljica M.P. nije aktivno legitimirana podnositi tužbu za povećanje uzdržavanja mlljt. djece, slijedom čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, kako je to navedeno u izreci presude.

 

14. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

 

14.1. Tuženiku su priznati parnični troškovi u visini jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 400 eur, uvećano za PDV u iznosu od 100 eur, što sveukupno iznosi 500 eur.

 

14.2. Parnični troškovi odmjereni su sukladno Tbr. 7. točki 3. alineji 3., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).

 

15. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

 

                                         

U Bjelovaru, 7. kolovoza 2024.  

 

                                                                                                                                    Sudac    

                                                                                                                       Sunčica Lovrić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: