1              Poslovni broj: Gž-1235/2024-2

   Poslovni broj Gž-1235/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRT, javna ustanova, Z., OIB ...zastupan po punomoćniku M. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika F. N. d.o.o. iz V., OIB: ...., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-42/2021 od 4. lipnja 2024., 1. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-42/2021 od 4. lipnja 2024. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika A. Š. iz S. posl.br. Ovrv-8275/2019 od 13. prosinca 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 74,32 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa.

2. U točki II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika A. Š. iz S. posl.br. Ovrv-8275/2019 od 13. prosinca 2019. u dijelu kojim je tuženik naložena isplata iznosa od 10,62 eur te u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 29,86 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. U točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate

4. Navedenu presudu u dosuđujućem dijelu u točkama I. i III. izreke pravodobno podnesenom žalbom, pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. 354.st.1.t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

5. Sadržajem žalbe u bitnom osporava utvrđenje suda prvog stupanja da bi bio vlasnikom dva radio prijamnika ukazujući da u spisu da nema evidencije pretplatnika iz koje bi proizlazilo  da je evidentirani pretplatnik radio prijamnika od određenog trenutak.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba tuženika je neosnovana.

8. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da je predmet postupka zahtjev za plaćanje Rtv pristojbe za siječanj, veljaču, ožujak i travanj  2019.  u iznosu od 160,00 kn mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom s osnova korištenja dva radio prijamnika,

- da iz evidencije pretplatnika proizlazi da se tuženik vodi kao aktivni pretplatnik počev od 15. veljače 2016. pa do 1. svibnja 2019. kada je izvršena odjava,

- da je tuženik evidentiran kao aktivni pretplatnik dva radio uređaja do 1. svibnja 2019.,

- da je Rtv pristojba za mjesec siječanj 2019. djelomično podmirena  u iznosu od 80,00 kn pa da dug za siječanj 2019. treba umanjiti za plaćeni iznos dok da nije podmirena Rtv pristojba za veljaču, ožujak i travanj 2019. u mjesečnim iznosima od 160,00 kn te da dugovanje tuženika ukupno iznosi 560,00 kn.

9. Slijedom iznijetih utvrđenja kako tuženik nije izvršio plaćanje dugovanog iznosa Rtv pristojbe za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2019. pa do 1. svibnja 2019. u sveukupnom novčanom iznosu od 560,00 odnosno 74,32 eur pozivom na odredbu 53.st.1. Zakona o hrvatskoj radio televiziji (" Narodne novine" broj 25/03) kojom je propisana obveza plaćanja HRT pristojbe za sve vlasnike radijskih i televizijski prijamnika sve dok prijamnik ne odjave u skladu Odlukom o načinu ubiranja radijske i televizijske pristojbe, prvostupanjski sud održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog  bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje novčanog iznosa od 74,32 eur sa zakonskom zateznom kamatom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a te odlučuje kao u točki I. izreke.

10. Kako je izvršeno djelomično plaćanje dugovane Rtv pristojbe po računu za mjesec siječanj 2019. u visini od 10,62 eur a s obzirom da je tužitelj po navedenom računu zahtjeva plaćanje iznosa od 21,24 eur ukida platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 10,62 eur po računu za siječanj 2019. te u dom dijelu kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja i odlučuje kao u točki II. izreke.

11. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154.st.3. u svezi s čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) primjenom kojih tuženika obvezuje na naknadu parničnog troška tuženiku u iznosu od 138,27 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate  te odlučuje kao u točki III. izreke pobijane presude.

12. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Presuda suda prvog stupnja  koja se pobija žalbom, s obzirom da je donijeta u postupku u sporu  male vrijednosti  sukladno odredbi čl.467.st.1. ZPP-a ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Zbog navedenog neosnovano tuženik sadržajem žalbe upire na pogrešno utvrđenje suda  prvog stupnja o vlasništvu ( korisništvu) dva radio prijamnika a što predstavlja žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Protivno žalbenim navodima tuženika spisu prileži evidencija pretplatnika temeljem koje je utvrđeno da je tuženik evidentirani pretplatnik dva radio uređaja.

15. Iako sud prvog stupanja obvezu tuženika kao prijavljenog vlasnika prijamnika temelji na odredbi čl. 53. st. 1. ZHR/03 koji Zakon nije bio na pravnoj snazi u vrijeme nastanka obveze tuženika kada je na pravnoj snazi Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., u nastavku Zakon o HRT-u/10) pravilnom primjenom  materijalnog prava iz odredbe čl. 34. st.1. i 2.. toga Zakona valja jednako odlučiti o postojanju obveze tuženika.

16. Ovo iz razloga jer je odredbom čl. 34.st.1. Zakona o HRT-u/10 propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

17. Prema odredbi čl. 34.st.2. toga Zakona pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

              18. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženik u spornom razdoblju  od siječnja do travnja 2019. evidentirani pretplatnik dva radio uređaja za koje pretplatu nije podmirio u sveukupnom novčanom iznosu ud 74,32 eur to je pravilno prvostupanjski sud s obzirom na utvrđenu obvezu tuženika  za plaćanje predmetnog iznosa u točki I. izreke pobijane presude održao na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje ovog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa dugovane pristojbe o tijeku koje je pravilno odlučio primjenom odredbe čl. 29. st.2. ZOO-a

19. Za navesti je da sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka pa kako tuženik sadržajem žalbe i ne iznosi razloge zbog kojih odluka o troškovima sadržana u točki III. izreke  nije pravilna to je prvostupanjski sud pravilno primjenom odredbe čl. 153.st.3. u svezi s čl. 155.st.1. ZPP-a naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznos od 138,27 eur.

20. Slijedom iznijetog žalbu tuženika kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368.st.1. ZPP-a valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu  u pobijanom dijelu točke I. i III. izreke.

21. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 1. kolovoza 2024.

Sutkinja:

Kristina Vukelić Aničić v.r.