1

Poslovni broj P-105/2021-20

 

Poslovni broj P-105/2021-20

 

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

              Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja 1. A.B.1 iz G., OIB: … i 2. A.B.2 iz G.,  OIB: … koje zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Š. i P. sa sjedištem u Z., Pisarnica u G., protiv tužene B. zadruge,  koju zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G., , radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 24. srpnja 2024. i nakon objave dana 1. kolovoza 2024.

 

                                                                         p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da su tužitelji 1. A. B.1 iz G., OIB: … i 2. A. B.2 iz G., , OIB: … suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine oznake kčbr. 1554 kuća, dvorište i oranica površine 886 čhv upisane u zk. ul. broj 71 k.o. M. što je tužena B. zadruga,  zastupana po privremenom zastupniku dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva uz istovremeni upis na ime i suvlasništvo tužitelja svakog u ½ dijela, sve u roku od 15 dana.

 

                                                                           Obrazloženje

 

1. U tužbi od 28. travnja 2021. tužitelji su naveli da je u zemljišnim knjigama na nekretnini oznake kčbr. 1554 k.o. M. kao vlasnik upisana tužena B. zadruga, dok su kod Područnog ureda za katastar kao posjednici upisani pravni prednici tužitelja odnosno braća i sestre njihovog djeda koji su davno umrle osobe. Tužitelji navode da su njihovi roditelji 1971. godine na predmetnoj nekretnini izgradili kuću pa su kasnije uz njihovu pomoć izgradili dvorišne objekte te se cijela obitelj bavi poljoprivredom. Tvrde kako je predmetna nekretnina u nespornom, neprekidnom i poštenom posjedu njihove obitelji više od 50 godine i da kroz cijelo to vrijeme njima i njihovim prednicima nitko nije osporavao posjed niti vlasništvo. Kako imaju pravni interes uskladiti stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem predlažu da sud donese presudu kao u izreci. Tužitelji su dostavili izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, povijest promjena na katastarskim česticama, rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1432/2012. od 8. ožujka 2013. iza pok. N. B., oca tužitelja i kopiju ugovora o darovanju nekretnina iz lipnja 2020. zaključenog između J. B.1 i G. B. kao darovatelja i A. B.1 kao daroprimatelja.

             

2. Rješenjem suda poslovni broj P-105/2021-4 od 14. rujna 2022. godine tuženoj B. zadruzi, u ovoj pravnoj stvari postavljen je privremeni zastupnik u osobi T. V., odvjetnika u s obzirom na to da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice.

 

3. U odgovoru na tužbu od 26. listopada 2022. privremeni zastupnik opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se nije protivio provođenju dokaznih prijedloga predloženih po tužiteljima.

             

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, proveden je očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina od strane sudskog vještaka geodetske struke te je proveden dokaz saslušanjem 1. tužitelja i svjedoka A. B.3, J. P. i M. B.1

 

5. U postupku su utvrđene sljedeće nesporne činjenice:

 

- da je predmet spora zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima kčbr. 1554 k.o. M. svaki u ½ dijela;

 

              - da je predmetna nekretnina kčbr. 1554 k.o. M. u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tužene B. zadruge, u cijelosti;

 

              - da su kod Područnog ureda za katastar kao posjednici predmetne nekretnine upisani pravni prednici tužitelja: N. B., , G., J. P.,  G. i M. B.2, ;

 

              - iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke da je predmetna čestica oznake kčbr. 1554 k.o. M. upisana u zk. ul. broj 71 u vlasništvu B. zadruge,  u cijelosti te u posjedovnom listu broj 35 u površini od 3187 m² na posjednike N. B., J. P. i M. B.2; da je na licu mjesta tužitelj A. B.1 pokazao posjed u ogradi na kojem se nalaze obiteljska kuća, ljetna kuhinja i gospodarske zgrade;

 

- iz iskaza svjedoka A. B.3, majke tužitelja, da se u M. udala 1978. godine i da su tada kuća i štala već bile izgrađene; da je ljetna kuhinja izgrađena kasnije; da je djed njezinog muža, N. B. imao tri brata koji nisu imali potomke i koji su služili po selu; da je jedan od njih kojeg su zvali R. služio kod M. N. rođene B. koja mu je darovala predmetnu nekretninu; da je on potom tu nekretninu darovao J. B.2, baki tužitelja, za gradnju kuće; da je njezina svekrva J. B.2 već započela s gradnjom kuće na drugom mjestu; da se to sve događalo davno prije nego se udala i da joj je o tome pričala svekrva J. da je kuća izgrađena 1971. godine; da se nitko nikada nije protivio gradnji kuće; da joj nije poznato tko su predstavnici B. zadruge odnosno da je moguće da je predstavnica te zadruge upravo M. N. rođena B. koja je darovala predmetnu nekretninu R., a on njezinoj svekrvi; da je predmetna nekretnina u njihovom posjedu najmanje 50 godina, a sigurno i više jer je gradnja kuće započela 1970. i završila 1971. godine; da su njezini svekar i svekrva osim njezinog supruga N. imali sina M. B.2, kćerku A. Š. i kćerku K. J.; da su A. i J. naslijedili sinovi M.1 i N. te da su se A. i K. odrekle nasljedstva u korist braće; da je M.1 imao kćer J. B.1 i sina G. B. koji su njezinom sinu A.2 darovali sve nekretnine iza svog oca uključujući i ovu koja je predmet postupka; da ih nitko nikada nije smetao u posjedu predmetne nekretnine i da svi u selu znaju da je predmetna nekretnina u njihovom posjedu;

 

- iz iskaza svjedoka J. P. da je susjed tužitelja tako da njihovu obitelj poznaje još od dječje dobi; da se sjeća da je kuća na prijeporu već bila izgrađena dok je bio dijete i da je u kući živio pok. otac tužitelja N., majka tužitelja A. B., a jedno vrijeme i brat od N., a s njima su živjeli i djeca A.1 i N.: A.2, N., A.3 i M.2; da je N. umro prije 13 ili 14 godina u dobi od 56 ili 57 godina; da nikada nije čuo da je obitelj B. smetana u posjedu predmetne nekretnine; da su kuću i štalu na predmetnoj nekretnini gradili roditelji pok. N.; da je predmetnu nekretninu pok. N. naslijedio od svojih roditelja; da je J. B.2 majka pok. N., tužiteljevog oca; da mu je poznato da su A. i J. naslijedili sinovi N. i M.1 i da su M.1 djeca kasnije darovala svoje nekretnine tužitelju A. B.1; da N. B., , J. P.,  i M. B.,  nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine odnosno da je predmetna nekretnina bila u isključivom posjedu obitelji B.; da obitelj B. nije smetana u posjedu predmetne nekretnine;

 

- iz iskaza svjedoka M. B.1 da od rođenja živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine na kbr. 102 i da se kao dijete sjeća da je na predmetnoj nekretnini već bila izgrađena kuća, štala i dvorišni objekti osim štale za ovce koja je izgrađena unatrag 10-ak godina; da su kuću gradili pok. baka i djed tužitelja J. i A. s time da se djeda A. ne sjeća, ali je čuo da je radio u inozemstvu; da nema saznanja o tome na koji način su prednici tužitelja stupili u posjed predmetne nekretnine, ali sa sigurnošću može reći da nisu smetani u posjedu i da svi u selu znaju da je ova nekretnina u posjedu obitelji B. čije članove su zvali T. po djedu A.;

 

- iz iskaza 1. tužitelja A. B.1 da su upisani posjednici predmetne nekretnine braća i sestre njegovog pok. djeda A. i da su svi oni pokojni i da nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine; da su se oni upisali na cjelokupan njihov posjed iako nikada nisu posjedovali njihove nekretnine; da su njegovi baka i djed doista počeli graditi kuću na drugom mjestu i da je tada djed R. koji je brat njegovog pradjeda N. njegovoj baki J. poklonio predmetnu česticu i rekao joj neka ovdje gradi kuću i potom su se s gradnjom preselili na predmetnu nekretninu; da su mu  roditelji pričali da se nitko nije protivio gradnji i da su im u gradnji pomagali svi susjedi; da za predstavnike B. zadruge ne zna tko su, ali je moguće da je predstavnica te zadruge upravo pok. M. B. koja je R. darovala predmetnu nekretninu, a koju je on kasnije darovao njegovoj baki J.; da on i njegovi prednici nikada nisu smetani u posjedu predmetne nekretnine koju posjeduju najmanje 55 godina odnosno sigurno od 1969. godine;

- iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1432/2012 od 8. ožujka 2013. iza pok. N. B., rođenog … i umrlog ... da su njegovim nasljednicima na nekretninama proglašeni njegovi sinovi A. B.1 i A. B.2, ovdje tužitelji;

 

- iz ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 8. lipnja 2020. da su J. B.1, OIB: … i G. B., OIB: … darovali 1. tužitelju A. B.1, pored ostalih, i predmetnu nekretninu kčbr. 1554 k.o. M. kao izvanknjižno vlasništvo koje je u zemljišnoj knjizi upisano na tuženoj B. zadruzi, .

 

6. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

7. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

8. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

 

9. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

 

10. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

 

11. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

 

12. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

 

13. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužitelji i njihovi pravni prednici do podnošenja tužbe 2021. u nesmetanom  i poštenom posjedu predmetne nekretnine najmanje 50 godina i da je njihova prednica baka J.B.2 istu stekla darovanjem od strane prednika tužitelja (pradjedovog brata R.) tijekom 70-ih godina prošlog stoljeća, dakle, nekretnina je nesporno i od ranije u posjedu tužiteljevih pravnih prednika, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

 

14. Dakle, nesporno je da je posjed tužitelja i zakonit sukladno paragrafu 316 OGZ budući da se osniva na pravnom temelju odnosno darovanju tijekom 70-ih godina prošlog stoljeća. Naime, zakonit i dovoljan za dosjelost je svaki posjed utemeljen na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost, da je ova pristojala prodavaocu. Takvi su naslovi npr. zapis, darovanje, zajam, kupovanje i prodaja, promjena, isplata itd. (paragraf 1461 OGZ). 

 

15. S obzirom na navedeno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

16. Tužitelji nisu tražili da im se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

 

                                                U Gospiću, 1. kolovoza 2024.

                                                                                                            Sudac:

 

                                                                                                                             Mirjana Kosanović, v.r.    

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za  objavu  presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog  prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dna:

1. Odvjetnik S. P., G.
2. Odvjetnik T. V., G.