1

P Ob-207/2023-15

           

       Republika Hrvatska

  Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

P Ob-207/2023-15

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. L., OIB:…, iz O., zastupane punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva V. & R. & C. C. iz G., protiv tuženika D. F., OIB:…, iz B., radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, osobnim odnosima roditelja i djeteta i uzdržavanju djeteta K. L., OIB:…, rođene …, zastupane po posebnom skrbniku I. K., dipl. iur. iz Centra, te uskraćenog uzdržavanja mlljt. djeteta, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 11. srpnja 2024., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika, posebnog skrbnika, te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 31. srpnja 2024., 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Zajedničko dijete stranaka mlljt. K. L., OIB:…, rođena …, stanovat će s majkom K. L., OIB:…, iz O.

 

II.Tužiteljica K. L., OIB:…, izvršavat će samostalno roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu K. L., OIB:….

 

III. Tuženik D. F., OIB:…, iz B., ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. K. L., OIB:…:

 

-dva puta mjesečno u trajanju od 2 sata, uz prisutnost majke, sukladno dogovoru roditelja, u kućanstvu majke ili drugom mjestu primjerenom dobi djeteta, vodeći računa o dobi, potrebama i svakodnevnom funkcioniranju djeteta.

 

IV. Nalaže se tuženiku D. F., OIB:…, iz B., na ime uzdržavanja mlljt. K. L., OIB:…, plaćati iznos od 172,67 eur mjesečno, počev od 4. srpnja 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da za mjesec svibanj 2024. plati razliku od 72,67 eur i sve ostale neplaćene dospjele iznose plati u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i z.z. K. L., OIB:…, IBAN:HR…. 

 

V. Nalaže se tuženiku D. F., OIB:…, iz B., na ime uskraćenog uzdržavanja djeteta mlljt. K. L., OIB:…, za razdoblje od 1. veljače 2023. do 1. lipnja 2023. isplati iznos od 655,22 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na iznos od 160,85 eur od 1. ožujka 2023. do isplate, na iznos od 160,85 eur od 1. travnja 2023. do isplate, na iznos od 160,85 eur od 1. svibnja 2023. do isplate i na iznos od 172,67 eur od 1. lipnja 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Tužiteljica K. L. je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta, te mlljt. dijete radi uskraćenog uzdržavanja. U tužbi se navodi da su tužiteljica K. L. i tuženik bili u vezi u kojoj je rođeno dijete K. L., …, roditelji su stanovali zajedno samo mjesec dana prije rođenja djeteta na adresi tuženika, a od rođenja djeteta dijete stanuje s majkom do danas, majka je brižna i odgovorna kao roditelj, te ispunjava sve potrebne uvjete da dijete stanuje s njom kao majkom, smatra da je za daljnji psihofizički razvoj i emocionalnu ravnotežu djeteta, a posebno imajući u vidu nisku kronološku dob djeteta, bitno da dijete i dalje stanuje sa majkom koja će mu pružiti svu potrebnu brigu, njegu i pažnju koja mu je obzirom na dob neophodna, a kako je to bilo i do sada. Navodi da majka s djetetom stanuje u obiteljskoj kući sa roditeljima, bakom i djedom, koji su joj velika podrška i pomoć. Navodi da tuženik uopće ne mari za dijete, niti pita za dijete, niti ga je još uvijek vidio, unatoč svim dosadašnjim naporima tužiteljice da se uspostavi veza između tuženika i zajedničkog djeteta. Navodi da tužiteljica, a kao roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok tuženik kao roditelj koji ne stanuje sa djetetom ima obvezu uzdržavanja djeteta i to na način da navedenu obvezu ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Tužiteljice smatraju da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta propisani iznos od 172,67 eur mjesečno, a nema druge djece i radno je sposoban.

 

1.1.Tužbenim zahtjevom se predlaže da mlljt. dijete stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose sukladno prijedlogu Zavoda, te da se naloži tuženiku doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 172,67 eur mjesečno, počev od podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a dospjele obroke plati odjednom sa zakonskim zateznim kamatama, sve na tekući račun majke i z.z. djeteta.

 

1.2.Tužiteljice navode da tuženik za uzdržavanje zajedničkog djeteta nije ništa doprinosio od rođenja djeteta, pa je stoga dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje. Stoga mlljt. tužiteljica za period od 1. veljače 2023. pa do podnošenja tužbe potražuje od tuženika naknadu za uskraćeno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 655,22 eur, odnosno iznos od 160,85 eur za mjesec veljaču 2023.,  iznos od 160,85 eur za mjesec ožujak 2023., iznos od 160,85 eur za mjesec travanj 2023., te iznos od 172,67 eur za svibanj 2023., sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. u mjesecu za protekli mjesec.

 

2. Tužiteljica je na glavnoj raspravi 11. srpnja 2024. (list 37) preinačila tužbu tako da je podnijela i zahtjev za samostalnom roditeljskom skrbi na način da se odredi da će tužiteljica K. L. izvršavati samostalnu roditelju skrb u odnosu na mlljt. dijete, smatrajući da je isto u interesu djeteta.  

 

2.1.Budući je tužiteljica preinačila tužbu postavljanjem zahtjeva o roditeljskoj skrbi, a preinaci tužbe izričito se tuženik nije usprotivio, već je nastavljeno raspravljanje o tužbenom zahtjevu tužiteljice, smatra se da je tuženik pristao na preinaku tužbe, pa stoga nije bilo nužno odlučivati o preinaci tužbe sukladno odredbi čl. 190. st. 4. ZPP.

 

3. U odgovoru na tužbu (list 36) tuženik navodi da je točno da su tužiteljica K. L. i on bili u vezi, stanovali zajedno mjesec dana prije rođenja djeteta, no osporava da bi dijete bilo rođeno iz njihove intimne zajednice, te smatra da bi se to trebalo utvrditi putem DNA analize. Ne osporava da dijete stanuje s majkom i da treba ostati stanovati s majkom. Potvrđuje da nije plaćao uzdržavanje za dijete i da nema druge djece, te da je radno sposoban. Bez obzira na sumnju u očinstvo, navodi da bi on platio uzdržavanje, ali za cijelu ovu godinu nije dobio plaću, te za njega ne bi bilo dovedeno u pitanje plaćanje uzdržavanja kada bi se doista utvrdilo da je biološki otac djeteta. Nije pokrenuo nikakav postupak radi osporavanja očinstva.

 

4. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Zavodom, no sporazum između stranaka nije postignut (list 7-11).

 

5.Rješenjem Zavoda od 3. kolovoza 2023. (list 17-18) mlljt. K. L. imenovan je posebni skrbnik I. K., dipl. iur. iz Centra.

 

5.1. Posebni skrbnik na glavnoj raspravi od 11. srpnja 2024. (list 36), navodi da, imajući u vidu činjenice navedene u tužbi i odgovoru na tužbu i mišljenje Zavoda, u cijelosti je suglasan sa mišljenjem i prijedlogom Zavoda, kao i u pogledu samostalne roditeljske skrbi.

 

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 21. travnja 2023., rodni list, nalaz i mišljenje Zavoda od 6. ožujka 2024. i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

6.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice K. L. i tuženika D. F..

 

7. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/2023).

 

8. Između stranaka je nesporno da su bile u vezi u razdoblju od travnja do lipnja 2022., stanovali su zajedno mjesec dana prije rođenja djeteta.

 

9. Uvidom u rodni list za mlljt. dijete utvrđeno je da je mlljt. K. L. rođena …, a kao roditelji upisani su otac D. F. i majka K. L., a upis je izvršen …, pod rednim brojem … (list 13).

 

10. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako sumnja u svoje očinstvo, ali nije pokrenuo postupak radi osporavanja očinstva. U iskazu tuženik navodi da je dao svoj pristanak da se upiše u matične knjige kao otac djeteta.

 

11. Budući je tuženik u matične knjige rođenih upisan kao otac mlljt. djeteta K. L., rođene …, po vlastitom priznanju očinstva, to se isti smatra ocem djeteta, pa stoga sva pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanje djeteta, rješavaju se u odnosu na osobe koje su u matičnim knjigama djetetu upisane kao roditelji.

 

12. Prema odredbi čl. 413. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona sud je dužan i po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta i u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

 

13. Nesporno je da niti tuženik, a niti bilo tko od ovlaštenih osoba nije pokrenuo sudski postupak radi osporavanja očinstva djetetu K. L..

 

14. Stoga je u ovom postupku potrebno odlučiti o roditeljskoj skrbi, o tome s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, osobnim odnosima roditelja i djeteta i uzdržavanju mlljt. djeteta, kao i u konkretnom slučaju o uskraćenom uzdržavanju koje zahtijeva mlljt. dijete.

 

15. Nesporno je da su stranke prekinule vezu prije više od dvije godine, dakle prije rođenja djeteta, te da od rođenja mlljt. dijete stanuje s majkom.

 

16. Prema odredbi čl. 91. Obiteljskog zakona roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, te su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

 

17. Prema odredbi čl. 92. st. 1. Obiteljskog zakona temeljni sadržaj roditeljske skrbi, između ostalog, čine prava i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.

 

18. Prema odredbi čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

 

19. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

20. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

 

21. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

22. Iz provedenih dokaza, a napose izvješća i mišljenja Zavoda, te iskaza stranaka, proizlazi da majka i mlljt. dijete stanuju u roditeljskoj kući majke, sa roditeljima majke i njenim bratom, u primjerenim stambenim uvjetima, majka djeteta u potpunosti brine o mlljt. K. od njezina rođenja, zadovoljava sve djetetove potrebe za hranom, odjećom, obućom, stanovanjem, razvojem, topla je i podržavajuća, ima razvijen odnos emocionalne povezanosti s djetetom. Otac ne sudjeluje niti u jednom obliku skrbi i brige za mlljt. dijete, doima se nezrelim, nezainteresiranim, usredotočenim na ono što je dobro za njega, bez konkretnog razmišljanja kako i da li želi viđati dijete, doima se kao da ne želi imati odgovornost u životu, iznosi sumnju u svoje očinstvo, ali ne poduzima ništa kako bi potvrdio ili opovrgao tu sumnju, iako je duže vremensko razdoblje upućivan da može pokrenuti postupak vezan za svoje očinstvo.

 

23. Stoga je u interesu mlljt. djeteta da stanuje s majkom, čemu se ne protivi niti tuženik, a što podržava Zavod i posebni skrbnik, pa je sukladno odredbi čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki I. izreke presude.

 

24. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4.

propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može

samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

25. Zavod predlaže da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete, što tužbenim zahtjevom predlaže i majka djeteta, a sa čime je suglasan i posebni skrbnik, čemu se nije protivio tuženik, a imajući u vidu sve okolnosti naprijed iznijete, da majka izvršava samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete, da otac nije uključen u život djeteta i za to ne pokazuje potreban interes, u interesu je mlljt. djeteta da majka izvršava samostalnu roditeljsku skrb, slijedom čega  je valjalo, primjenom odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona, odlučiti kao u točki II. izreke presude.

 

26. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona  propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

 

27.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

 

28.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

 

29. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

 

30. Zavod predlaže da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem dva puta mjesečno u trajanju od 2 sata, uz prisutnost majke, sukladno dogovoru roditelja, u kućanstvu majke ili drugom mjestu primjerenom dobi djeteta, vodeći računa o dobi, potrebama i svakodnevnom funkcioniranju djeteta, što predlaže i tužiteljica, a čemu se nije protivio niti tuženik, kako je to izrijekom naveo u svom iskazu, a s čime se suglasio i posebni skrbnik.

 

31. Predložen način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem u interesu je djeteta, imajući u vidu dob djeteta, činjenicu da je tuženik viđao dijete rijetko, svega u nekoliko navrata, pa je potrebno stanovito vrijeme da se uspostavi emocionalni odnos djeteta i oca, da se dijete prilagodi na tuženika kao svoga oca, pa je u interesu djeteta da ti osobni odnosi budu kontinuirani, uz prisutnost majke djeteta, u kućanstvu majke koje je poznata sredina djetetu ili na nekom drugom mjestu, sukladno dogovoru roditelja, vodeći računa o dobi djeteta, rutini i svakodnevnom funkcioniranju djeteta.

 

32. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. K. L. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s ocem s kojim ne stanuje dva puta mjesečno u trajanju od 2 sata, uz prisutnost majke, sukladno dogovoru roditelja, u kućanstvu majke ili drugom mjestu primjerenom dobi djeteta, vodeći računa o dobi, potrebama i svakodnevnom funkcioniranju djeteta.

 

33. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, djetetovih interesa i dobrobiti, kao  i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

 

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

 

35. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno.

 

36. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1.              mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 3.980 eur,

2.              mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te

3.              mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

37. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

38. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

39.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. K. L. u dobi od … godine, živi s majkom, a obje s roditeljima majke i bratom majke. Majka djeteta od ožujka 2024. zaposlena je u fast foodu, ima plaću 1.054 eur, prima dječji doplatak od 50 eur, njen otac radi u vlastitoj građevinskoj firmi, njena majka radi na nadnicama, brat je završio školovanje, nije zaposlen.

 

39.1.Mjesečne potrebe mlljt. K. L. odnose se na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja i druge troškove primjerene njezinoj dobi.

 

40.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona  sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. K. L. u iznosu od najmanje 350 eur mjesečno. 

 

41.Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene djetetovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

 

42. Sud je utvrdio da tuženik živi s roditeljima, bratom, dvjema sestrama u kući u vlasništvu strica, a otac mu je vlasnik druge kuće i gospodarskih objekata gdje se nalazi stoka, a gdje otac obavlja poslove OPG. Tuženik je zaposlen u firmi za bušenje arktičkih bunara, radi na terenu, od ponedjeljka do nedjelje po 12 sati dnevno, ima plaću od 750 eur, time da tvrdi kako tijekom ove godine nije dobio niti jednu plaću, prima naknadu za terenski rad od 20 eur dnevno, što kako tvrdi ne pokriva mu troškove hrane i pića, dok smještaj i prijevoz osigurava poslodavac. Tvrdi da tijekom ljeta ima manje posla, pa već dva i pol mjeseca nije radio, već ocu pomaže u OPG. Tuženik otplaćuje kredit u iznosu od 182 eur mjesečno na još 8  godina. Njegov stariji brat zaposlen je u firmi za dostavu paketa, a mlađe sestre se školuju. Roditelji mu pomažu u uzdržavanju za vrijeme dok nema svojih prihoda. Navodi da je za Tijelovo 2024. dao za mlljt. dijete 100 eur.

 

43.Ističe se da je kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djeteta stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete do … godina iznosi mjesečno prosječno 172,67 eur (Narodne novine broj 48/2023), dok za razdoblje od 26. travnja 2024. iznosi 195,16 eur (Narodne novine broj 49/24).

 

44. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. K. L. iznos od 172,67 eur mjesečno, koliko se potražuje, a radi se o propisanom minimalnom iznosu koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za uzdržavanje djeteta, imajući u vidu da je tuženik mlad, zdrav, sposoban za privređivanje, te, iako tvrdi da redovito ne prima plaću, osim što prima naknadu za terenski rad od 20 eur dnevno, tuženik svakako ima mogućnosti naći zaposlenje i ostvariti prihode kojima će uzdržavati sebe i mlljt. dijete, budući je zakonska obveza radno sposobnog roditelja uzdržavati mlljt. dijete i te zakonske obveze  se roditelj ne može osloboditi (čl. 281., čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona).

 

44.1. Tuženik navodi da je za Tijelovo 2024. tužiteljici K. L. dao 100 eur za dijete, što tužiteljica K. L. nije osporila, pa je isto valjalo uzeti u obzir prilikom određivanja obveze plaćanja uzdržavanja i umanjiti dužni iznos uzdržavanja za svibanj 2024., te obvezati tuženika na plaćanje razlike od 72,67 eur (172,67 eur – 100 eur).

 

45. Prema  Zakonu o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 110/19), Tijelovo je katolički blagdan koja svetkovina se slavi deveti četvrtak nakon Uskrsa.

 

45.1. U 2024. blagdan Tijelova slavio se 30. svibnja 2024.

 

46. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlljt. K. L. u iznosu od 172,67 eur mjesečno, počev od 4. srpnja 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i z.z., time da za mjesec svibanj 2024. plati razliku i to iznos od 72,67 eur, a za ostalo razdoblje plati dospjele iznose i to sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve na tekući račun majke djeteta.

 

47. Prema odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drugačije određeno ovim Zakonom.

 

48. Dakle, naknadu za uzdržavanje djeteta legitimiran je zahtijevati roditelj u postupcima kada se prvi put odlučuje o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju, kao što je u konkretnom slučaju, primjenom odredbe čl. 408. i čl. 409. Obiteljskog zakona i to samo za razdoblje od podnošenja zahtjeva, a takav zahtjev je podnesen u tužbi.

 

49. Napominje se kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

50.Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

 

51. Prema odredbi čl. 289. Obiteljskog zakona, roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, koja tražbina zastarijeva za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze.

 

51.1. Dakle, naknadu za uskraćeno uzdržavanje legitimirano je zahtijevati jedino mlljt. dijete.

 

52. Između stranaka nije sporno da tuženik nije plaćao za uzdržavanje mlljt. djeteta, od rođenja djeteta, odnosno za potraživano razdoblje od ….. pa do 1. lipnja 2023.

 

53. Mlljt. tužiteljica na ime uskraćenog uzdržavanja potražuje iznos od po 160,85 eur za mjesec veljaču, ožujak i travanj 2023., prema važećim propisanim minimalnim iznosima koje je dužan plaćati roditelj za uzdržavanje djeteta koji ne stanuje s djetetom (Narodne novine broj 37/22), a za svibanj 2023. potražuje iznos od 172,67 eur, sukladno propisanom minimalnom iznosu koji je dužan plaćati roditelj za uzdržavanje djeteta koji ne stanuje s djetetom (Narodne novine broj 48/23), tako da sveukupno potražuje iznos od 655,22 eur.

 

54. Budući tuženik nije ništa plaćao za uzdržavanje djeteta u navedenom razdoblju, to je dužan platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje, slijedom čega je sud obvezao tuženika platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje djeteta K. L. koje nije platio u razdoblju od 1. veljače 2023. do 1. lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 655,22 eur i to iznos od 160,85 eur za mjesec veljaču 2023., iznos od 160,85 eur za mjesec ožujak 2023., iznos od 160,85 eur za mjesec travanj 2023., te iznos od 172,67 eur za svibanj 2023., sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. u mjesecu za protekli mjesec, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke presude.

 

58. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, činjenici da je tuženik bio suglasan da dijete stanuje s majkom, da se nije protivio da majka ima samostalnu roditeljsku skrb, suglasio se sa načinom i vremenom ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, te se nije izričito niti usprotivio plaćanju uzdržavanja za dijete, navodeći da odluku prepušta sudu, pa imajući u vidu sve okolnosti i utvrđene činjenice, slijedom toga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki VI.  izreke presude.    

 

U Bjelovaru, 30. srpnja 2024.

                                                                                                                                      Sudac

                                                                                                                             Sunčica Lovrić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: