1

                            Poslovni broj Gž-4616/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-4616/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u ostavinskom postupku iza pok. S. Z. pok. A. OIB:…, rođenog dana … 1940., umrlog dana … 2015. godine, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice I. Z. zastupane po V. Lj., odvjetniku u odvjetničkom društvu Lj.-V. & p., d.o.o., S., i žalbi oporučnih nasljednika Ž. V. i J. V., zastupanih po punomoćniku D. T., odvjetniku u Z., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3206/2023 od 17. listopada 2023., ispravljeno rješenjem poslovni broj O-3206/2023 od 3. studenoga 2023., dana 31. srpnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbijaju se žalbe zakonske nasljednice I. Z. i oporučnih nasljednika Ž. V. i J. V. kao neosnovane pa se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3206/2023 od 17. listopada 2023., ispravljeno rješenjem poslovni broj O-3206/2023 od 3. studenoga 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o nasljeđivanju kojim je riješeno:

„Iza pok. S. Z. pok. A. OIB:… umirovljenika iz S., rođenog dana … 1940. godine, državljanina Republike Hrvatske

Utvrđuje se da njegovu ostavinu sačinjavaju:

I NEKRETNINE:

A) ½ stana br.11 upisanog u poduložak broj 2966 i lociranog na katu stambeno poslovne građevine sagrađene na čest. zem. 6242/3 i 6241/3 KO S., anagrafske oznake S., …, površine 76,18 m2

B) ½ stana br.7 upisanog u poduložak broj 6020 lociranog u prizemlju stambeno poslovne građevine sagrađene na čest. zem. 6239/2, 6239/5 i 6240/3 KO S., anagrafske oznake S., …, površine 31,17 m2.

C) Prizemni objekt sagrađen na čest. zem. 6444/1 upisan u ZU 1617 KO T.

D) Građevinska zemljišta i to:

a) ½ dijela čest. zem .6442/1 upisane u ZU 1617 KO T., površine 171 m2

b) ½ dijela čest. zem. 6444/1 upisanog u ZU 1617 KO T., površine 239 m2

c) ½ dijela čest. zem. 6452/1 upisanog u ZU 1617 KO T., površne 210 m2

E) zemljište

a) Čest. zem.6653/2 upisano u ZU 1411 KO T., površine 108 m2

b) čest. zem. 6654/1 upisano u ZU 1411 KO T., površine 219 m2

c) čest. zem. 6654/2 upisano u ZU 1411 KO T., površine 174 m2

F) a) Stambeni objekt-kuća s pomoćnim objektom sagrađeni na čest. zgr. 4299/2 upisanoj u ZU 2425 KO V. L., i čest. zem. 2134/2 upisanoj u ZU 2831 KO V. L. anagrafske oznake Ulica ..¹, površine 171,14 m2

b) Građevinsko zemljište ¼ dijela čest. zem. 8968/1 upisano u ZU 2425 KO V. L., površine 267,25 m2

c) Poljoprivredna zemljišta:

1) 1/4 dijela čest. zem. 12699/34 upisano u ZU 2633 KO V. L, površine 397,75 m2

2) ¼ dijela čest. zem. 1968 /4 upisane u ZU 2633 KO V. L., površine 790,75 m2

3) 1/4 dijela čest. zem. 1968/8 upisane u ZU 2633 KO V. L., površine 565,25 m2

4) 1/4 dijela čest. zem. 1968/10 upisane u ZU 2633 KO V. L., površine 375,25 m2

5) 1/4 dijela čest. zem. 1968/11 upisana u ZU 2633 KO V. L., površine 702,50 m2

6) 1/4 dijela čest. zem. 2428/296 upisana u ZU 2831 KO V. L., površine 1066,00 m2.

7) 1/4 dijela čest. zem. 2430/2149 upisana u ZU 2831 KO V. L., površine 975 m2 m2

8) ¼ dijela čest. zem. 2430/2155 upisana u ZU2831 KO V. L., površine 647,50 m2

9) čest. zem. 2428/638 upisane u ZU 2425 KO V. L., površine 1191 m2.

POKRETNINE

1) Kunska štedna knjižica br. … Z. b. U. G.

2) Devizna štedna knjižica br. … Z. b. U. g.

II. Njegovim nasljednicima proglašavaju se na temelju oporuke od 31.ožujka 2009. godine, na temelju Zakona, temeljem ustupa, te odricanja od nasljedstva, zakonskog nasljednika A. Z. i oporučne nasljednice Ž. V. proglašavaju se

- I. Z. pok. S. OIB:…, rođenoj … 1940. godine, iz S., supruga ostavitelja kao zakonska i nužna nasljednica ostavinu pod točkom I NEKRETNINE A,B,C,D, E i F za 98/100 idealnog dijela

- J. V. OIB:…, rođen … 1986. godine iz S., kao oporučni nasljednik ostavine pod točkom I NEKRETNINE A,B,C,D, E i F za 2/100 idealnog dijela.

III Zemljišnoknjižni odjeli Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u S., Posebni zemljišno knjižni odjel O., Općinski sud u Korčuli, Posebni zemljišnoknjižni odjel B. n. K. izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja, uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke I na ime nasljednika, kako je to navedeno pod točkom II ovog rješenja.

IV Ostavina pod naslovom POKRETNINE 1),2) pripada nasljednici I. Z. pok. S., OIB:…, rođenoj … 1940. godine, iz S., supruzi ostavitelja kao zakonskoj i nužnoj nasljednici, za cijelo."

 

2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju žalbu je podnijela zakonska i nužna nasljednica I. Z. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti rješenje o nasljeđivanju proglasiti žaliteljicu nasljednicom cjelokupne ostavinske imovine.

 

3. Protiv rješenja o nasljeđivanju žalbu su podnijeli oporučni nasljednici Ž. V. i J. V. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlažu rješenje preinačiti ili ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

4. Zakonska nasljednica podnijela je odgovor na žalbu oporučnih nasljednika u kojem osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbe kao neosnovane.

 

5. Oporučni nasljednici nisu podnijeli odgovor na žalbu zakonske nasljednice.

 

6. Žalbe su neosnovane.

 

7. U ostavinskom postupku iza pok. S. Z. pok. A., umrlog dana 28. veljače 2015. godine utvrđeni su zakonski nasljednici supruga I. Z., sin A. Z., te oporučni nasljednici Ž. V. i J. V., temeljem odredbi članka 9. i 43. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 - daljnje: ZN).

 

8. Sin ostavitelja A. Z. odrekao se nasljedstva izjavom na ročištu dana 26. studenog 2015. godine.

 

9. Ostavitelj S. Z. sačinio je vlastoručnu oporuku 31. ožujka 2009. godine kojom je nekretnine pod točkom I izreke ostavio Ž. V. i njezinom sinu J. V., svakom u 1/2 dijela s tim da oporučni nasljednici, nisu ujedno i zakonski nasljednici ostavitelja.

 

10. Oporučna nasljednica Ž. V. prihvatila je svoj dio ostavinske imovine i ustupila ga sinu i sunasljedniku J. V., koji je prihvatio ostavinsku imovinu koja mu je pripala na temelju oporuke, kao i ustupljeni dio.

 

11. Zakonska nasljednica, supruga ostavitelja I. Z., prihvatila se nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona u odnosu na imovinu koja nije obuhvaćena oporukom, ali je i zatražila nužni dio u odnosu na imovinu kojom je ostavitelj oporučno raspolagao.

 

12. Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. br. O-985/15 od 28. veljače 2015. osobni automobil F. F. ST-… naslijedila je zakonska nasljednica I. Z. u cijelosti, a predmetno rješenje je postalo pravomoćno.

 

13. S obzirom na odricanje od nasljedstva zakonskog nasljednika A. Z. sina ostavitelja, supruga ostavitelja I. Z., jedini je zakonski nasljednik ostavitelja, pa bi joj kao jedinoj zakonskoj nasljednici pripala ostavinska imovna u cijelosti, a to znači, da joj kao nužnom nasljedniku pripada ½ dijela ostavine.

 

14. U prvostupanjskom ostavinskom postupku nije osporeno pravo na nužni dio, međutim oporučni nasljednici tvrde da je zakonska nasljednica namirena u nužnom dijelu. Među nasljednicima nije sporna ni imovina koju je ostavitelj darovao zakonskim nasljednicima za života a nije niti sporna ostavinska imovina koja se nasljeđuje temeljem zakona, kao i ona koja je obuhvaćena oporukom.

 

15. Suprotno žalbama stranaka prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na vrijednost imovine koja je ušla u obračun radi podmirenja nužnog dijela zakonske nasljednice I. Z., pa su u tom pravcu žalbe stranaka u potpunosti neosnovane. Svoja utvrđenja prvostupanjski sud pravilno temelji na nalazu i mišljenju vještaka a koji nalaz nije doveden u sumnju ni tijekom postupka, a niti žalbenim navodima.

 

16. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ostavitelj za života raspolagao sa ½ građevinskog zemljišta i to ½ čest. zem. 6442/1, upisane u ZU 1617 KO T. utvrđene vrijednosti 25.704,72 kn, ½ čest. zem. 6444/1 upisano u ZU 1617 KO T., te ½ čest. zem. 6452/1 ZU 1617 KO T., na način da je predmetne nekretnine darovao svom sinu, utvrđene vrijednosti 12.379,39 €1/93272,56 kn koji se na iste i uknjižio u ½ djela, a ostavitelj je ostao upisan u ½ dijela. Osim toga ostavitelj je darovao sinu osobni automobil marke J., tip vozila G. C., proizveden 2007. vrijednosti 29.179,11 €[1]/ 219.850,00 kn.

 

17. Osim toga, ostavitelj je darovao za života zakonskoj nasljednici I. Z., supruzi, ½ dijela nekretnina u KO O. G., čija je vrijednost procijenjena na iznos 89.401,62 €/673.596,54 kn, a to je iznos koji se uračunava prilikom utvrđenja nužnog dijela. Isto tako uračunava se i novčani iznos na štednim knjižicama u iznosu od 25,29 kn i 0,81 CHF, kao i vrijednost imovine koju je zakonska nasljednica naslijedila na temelju djelomičnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. br. O-985/15 od 28. veljače 2015. - osobni automobil F. F. ST-… u vrijednosti 894,15 €/6.737,00 kn.

 

18. Ostavitelj je oporukom raspolagao nekretninama navedenim u točki I. izreke ovog rješenja za korist Ž. V. i J. V., a kako je oporučna nasljednica Ž. V. svoj dio ustupila J. V., J. V. nasljeđuje na temelju oporuke navedenu imovinu.

 

19. Prema odredbi članka 71. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13-dalje ZN), vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela utvrđuje se na sljedeći način:

 

1. Najprije treba popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sve njegove tražbine, pa i one koje ima prema nekom nasljedniku, osim tražbina koje su očito nenaplative.

2. Od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbija se iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja.

3. Tako dobivenom ostatku pribraja se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nasljedniku u njegov nasljedni dio.

 

20. Prema odredbi članka 78. ZN kad je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjit će se, a darovi će se vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio. Prvo se umanjuju raspolaganja oporukom, pa ako nužni dio time ne bi bio podmiren, vraćaju se darovi.

 

21. Prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda, koje se temelji na popisu i procjeni nekretnina ostavitelj je imao u času smrti (nekretnine navedene u točki I.):

- ½ stana u S., …¹, vrijednost 70.653,35 eura,

- ½ stana u S., …², vrijednost 29.133,60 eura,

- nekretnine položene u k.o. T., vrijednost 31.649,35 eura (građevinski objekt, građevinsko zemljište i zemljište)

- nekretnina u V. L. vrijednost 162.650,56 eura (kuća s pomoćnim objektom, građevinsko zemljište i zemljište).

 

Ukupna vrijednost ovih nekretnina, kojima je ostavitelj oporučno raspolagao, iznosi 294.086,91 eura.

 

21.1. Pokretnine koje je imao u času smrti ostavitelj su: kunska štedna knjižica na iznos od 25,29 kn, te devizna štedna knjižica na iznos od 0,81 CHF, obje preračunate u eure daju iznos od 4,50 eura. Naprijed navedenim pokretninama treba pribrojiti vrijednost automobila F. F. a to je 894,15 eura jer je i on bio u posjedu ostavitelja u času njegove smrti.

 

21.2. Kada se zbroji vrijednost naprijed navedenih nekretnina i pokretnina dobije se vrijednost svega u iznosu od 294.984,71 eura.

 

21.3. Drugih dobara kao ni dugova, niti potraživanja, ostavitelj nije imao u času smrti.

 

22. Sukladno odredbi čl. 71. st. 1. točka 2. ZN od naprijed utvrđene vrijednosti dobara koje je ostavitelj imao u času smrti, dakle od iznosa od 294.984,71 eura treba odbiti troškove popisa i procjene te troškove sahrane ostavitelja.

 

23. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je za vještačenje isplaćena nagrada u iznosu od 904,00 eura, troškovi sahrane ostavitelja iznose 2.000,00 eura, što znači da troškovi popisa i procjene nekretnine te sahrane ostavitelja iznose 2.904,00 eura, s tim da nasljednici nisu prigovorili utvrđenoj visini. Navedeni iznos od 2.904,00 eura, odbijen je od utvrđene vrijednosti ostavine - od iznosa od 294.984,71 eura, te je odbijen iznos od 292.080,71 eura.

 

23.1. Naprijed navedenom iznosu od 292.080,71 euro, pribrojena je vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom nasljedniku, bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva.

 

23.2. Utvrđeno je da je ostavitelj za života učinio slijedeća darovanja:

- ½ dijela stambenog objekta s garažom sagrađenim na čest. zem. 822/2 ZU 1527 K.O. O. Č., kao i zemljište označeno kao čest. zem. 822/2 ZU 1527 K.O. O. Č., za koje je utvrđena vrijednost od 88.865,43 eura. Navedene nekretnine ostavitelj je nakon sastavljanja svoje oporuke, darovao supruzi I. Z., te se ona na iste uknjižila, što znači da iste nisu bile u vlasništvu ostavitelja u času njegove smrti;

- ½ stana visoko prizemlje u S. u ulici …¹ vrijednosti 59.766,83 eura;

- stan visoko prizemlje u S., anagrafske oznake …, stan br.33, vrijednosti 88.040,10 eura;

- stan na drugom katu zgrade u S. u ulici …², vrijednosti 150.495,07 eura;

- garaža u ulici …², vrijedna 16.159,65 eura;

- parkirno mjesto u istoj zgradi vrijednosti 5.046,59 eura;

- ½ građevinskog zemljišta i to: ½ čest.zem. 6442/1, ½ čest. zem. 6444/1 i ½ čest. zem. 6452 sve upisane u ZU1617 KO T., vrijednosti 12.379,39 eura;

- osobni automobil G. C., prema obavijesti Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured D. ispostava S., vrijedan 23.235,37 eura, ostavitelj je darovao sinu A. Z.

 

23.3. Dakle vrijednost svih darova i davanja koja je ostavitelj učinio svom sinu i supruzi je 361.156,36 eura.

 

24. Oporučnoj nasljednici Ž. V., ostavitelj je darovao zemljište u V. L. označeno kao čest. zem. 2428765 Z.U.2831 K.O. V. L., temeljem Darovnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika J. D. S. pod brojem OV-6528/12 od 21.9.2012. u kojem je navedena tržišna vrijednost darovane nekretnine od 100.000,00 HRK, što preračunato u eure daje iznos od 13.275,16 eura.

 

25. Slijedom navedenoga pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da vrijednost darova učinjenih I. Z., A. Z. i Ž. V., čini vrijednost svih dobara i darova koja je ostavitelj dao nekom nasljedniku, a ukupna vrijednost istih je utvrđena u iznosu 463.261,61 eura.

 

26. Ovaj iznos pribrojen je dobivenom ostatku tj. iznosu od 292.080,71 eura pa je dobiven iznos od 755.341,61 eura što predstavlja vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela.

 

27. Budući da nužnoj nasljednici, jer drugih nasljednika nema, pripada ½ dijela od navedenog iznosa od 755.341,61 eura a to je iznos 377.670,88 eura, koji čini njen nužni dio, budući da je od ostavitelja dobila na dar nekretnine u k.o. O. – Č., vrijedne 88.865,43 eura to za taj iznos treba umanjiti njen nužni dio jer je za taj iznos namirena, ostaje još 288.805,45 eura za namiru nužnog dijela.

 

27.1. Nužna nasljednica je temeljem djelomičnog rješenja o nasljeđivanju proglašena u cijelosti nasljednicom automobila F. F. procijenjenog na iznos od 894,15 eura što znači da je i za taj iznos umanjen njezin pripadajući iznos nužnog dijela kao i za iznose na kunskoj štednoj knjižici od 25,29 kn i deviznoj štednoj knjižici u iznosu od 0,81 CHF preračunati u eure iznosi 4,50 eura, pa se na taj način dobio iznos od 287.906,80 eura kojim se podmiruje nužni dio nasljednice I. Z.

 

28. Prema Odredbi čl. 78. ZN, kada se utvrdi da je povrijeđen nužni dio, prvo se za podmirenje istog umanjuju oporučna raspolaganja ostavitelja a to su nekretnine navedene pod točkom I izreke

 

28.1. Prvostupanjski sud utvrdio je vrijednost istih na temelju nalaza i mišljenja vještaka i to:

- ½ stana u S., …¹, u iznosu 70.653,35 eura

- ½ stana u S., …², u iznosu 29.133,60 eura

- prizemni objekt T. - N., u iznosu 15.203,06 eura

- ½ građevinskog zemljišta T. - N.,  u iznosu 12.379,39 eura

- zemljište T. - N., u iznosu 4.042,50 eura,

- sve nekretnine u k.o. V. L. (kuća, pomoćni objekti, građevinsko zemljište i poljoprivredno zemljište), u iznosu 162.650,56 eura.

 

28.2. Dakle, ukupna vrijednost svih navedenih nekretnina kojima je oporučitelj oporučno raspolagao a zatekle su se u času ostaviteljeve smrti u njegovom vlasništvu i posjedu utvrđena je u iznosu 294.062,40 eura.

 

29. Budući da je utvrđeno da nužna nasljednica na ime podmirenja nužnog dijela treba dobiti 287.906,80 eura, pravilno je za taj iznos treba umanjena vrijednost oporučnog raspolaganja.

 

29.1. Prvostupanjski sud je pravilno od vrijednosti oporučnog raspolaganja 294.062,46 eura odbio iznos od 287.906,20 eura i na taj način dobije se iznos 6.056,25 eura koji ostaje oporučnim nasljednicima, a preostali dio oporučne imovine, tj. iznos od 287.906,80 eura iz oporučne imovine pripada nužnoj nasljednici za podmirenje nužnog dijela.

 

30. Prvostupanjski sud je navedeno utvrđenje preračunao u idealni dio (razlomak) na način da je iznos koji je ostao od vrijednosti oporučnog raspolaganja nakon podmirenja nužnog dijela (6.056,25 eura) podijelio s vrijednošću imovine kojom je oporučitelj oporučno raspolagao a to su nekretnine navedene u izreci ovog rješenja koje su po procjeni vještaka vrijedne 294.062,46 eura.

 

30.1. Na taj način utvrđeno je da 2/100 dijela oporučnog raspolaganja pripada oporučnom nasljednikom, a preostali dio 98/100 od oporučne imovine pripada nužnoj nasljednici za podmirenje nužnog dijela.

 

30.2 Slijedom navedenoga pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je I. Z. - nužnu nasljednicu trebalo proglasio nasljednicom nekretnina navedenih u izreci ovog rješenja u 98/100 dijela a oporučnog nasljednika u 2/100 dijela.

 

31. U odnosu na prigovor oporučnog nasljednika da je nužna nasljednica već za života oporučitelja u cijelosti podmirena u svom nužnom dijelu, u ovom postupku je utvrđeno da je ista za života ostavitelja namirena za ½ dijela vrijednosti nekretnina u k.o. O. u iznosu od 88.865,43 eura koje joj je ostavitelj darovao. Uvažena je i činjenica da je nužna nasljednica dobila automobil F. F. vrijedan 894.15 eura te da će dobiti i 4,50 eura sa štednih knjižica ostavitelja za koje je ovaj sud proglašena zakonskom nasljednicom u cijelosti, pa je dakle, kako je to navedeno u ovoj odluci, za podmirenje nužnog dijela nužne nasljednice bilo potrebno vratiti u ostavinu nekretnine kojima je ostavitelj oporučno raspolagao u vrijednosti 287.906,80 eura odnosno u 98/100 dijela.

 

31.1. Oporučni nasljednici tvrde da je zakonskoj nasljednici u nužni dio trebalo uračunati novčani iznos koji se nalazio na njezinom računu u trenutku smrti ostavitelja jer je to bračna stečevina, a zakonska i nužna nasljednica se usprotivila izvođenju dokaza na navedenu okolnost i istaknula prigovor zastare potraživanja s tog pravnog osnova.

 

31.2. Prvostupanjski sud smatra da se radi o potraživanju kod kojeg je nastupila zastara potraživanja s tog pravnog osnova, jer je Odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) propisano da tražbine zastarijevaju po proteku roka od 5 godina, a taj rok je već protekao jer je ostavitelj umro 28. veljače 2015. a oporučni nasljednik zahtjev postavlja 2. listopada 2023., a oporučni nasljednici nemaju pravomoćnu sudsku presudu kojom bi dokazali navedene tvrdnje.

 

31.3. Dakle, prvenstveno proizlazi zaključak da nije nesporno s nasljednicima utvrđeno da bi novčana sredstva na računu zakonske i nužne nasljednice u ½ dijela predstavljala ostavinsku imovinu primjenom presumpcije o jednakom udjelu na bračnoj stečevini prema Obiteljskom zakonu ("Narodne novine", broj: 103/15-dalje ObZ).

 

31.4. Nadalje, valja navesti da nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o potraživanju na koje se odnosi odredba čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), jer se u ostavinskom postupku na zastaru primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju.

 

31.5. Prema odredbi čl. 138. ZN pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

 

Budući da je oporučni nasljednici u ovom ostavinskom postupku koji je tijeku zahtijevaju ostavinu koja im je oporukom ostavljena, prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene roka iz čl. 138. ZN, a osim toga nije ni protekao rok od 10 godina, od smrti ostavitelja koji je umro 28. veljače 2015, a podneskom koji je zaprimljen kod suda 16. ožujka 2020. prijavljena su kao ostavinska imovina novčana sredstva na računu zakonske nasljednice.

 

31.6. Odredbom čl. 248. Obiteljskog zakona koji je bio na snazi u vrijeme smrti ostavitelja propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, s tim da se prema odredbi čl. 250. Obiteljskog zakona na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe stvarnog i obveznog prava, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

 

31.7. Oporučni nasljednici ne tvrde da su navedena sredstva stečena radom tijekom trajanja bračne zajednice, već jedino tvrde da sama činjenica što su se određena novčana sredstva nalazila na računu supruge ostavitelja, znači da je riječ o bračnoj stečevini.

 

31.8. Dakle, kraj izostanka pravno relevantnih tvrdnji da se radi o imovini koja je stečena radom tijekom trajanja braka ostavitelja i zakonske nasljednice i protivljenja zakonske nasljednice da se navedena imovina utvrdi kao ostavinska imovina, prema ocjeni ovog suda, žalbeni navodi oporučnih nasljednika u tom pravcu su neosnovani.

 

32. S obzirom na navedeno, na žalbu zakonske nasljednice, I. Z., valja odgovoriti, da joj slijedom svih naprijed navedenih razloga ne pripada i preostali dio ostavinske imovine u omjeru od 2/100 dijela.

 

33. Na žalbene navode oporučnih nasljednika odgovoreno je u prethodnim točkama u kojima je ispitana pravilnost uračunavanja kada je povrijeđen nužni dio zakonskog nasljednika.

 

34. Budući da su neosnovani žalbeni navodi da je sud prvoga stupanja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, a materijalno prvo je pravilno primijenjeno na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, valjalo je odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) a u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

 

 

U Zagrebu 31. srpnja 2024.

 

                                                                                                     Sutkinja:

                                                                                   Vlasta Horvat Mataić, v.r.