1                                    

                                  Poslovni broj: Gž-102/2023-2

             

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                     

             Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik

 

   Poslovni broj: Gž-102/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. I. A., OIB: …, SR N., W., … , s boravištem u O., … i pod 2. T. K. A., OIB: … , SR N., W., … , s boravištem u O., … , oboje zastupani po punomoćnici I. N., odvjetnici u T., protiv tuženika V. i kanalizacija d.o.o. S., … , OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1625/2017 od 18. listopada 2022., u sjednici održanoj 31. srpnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1625/2017 od 18. listopada 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1625/2017 od 18. listopada 2022., suđeno je:

 

" I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Dužan je tuženik V. i kanalizacija d.o.o., OIB: …, isplatiti tužiteljici pod 1 I. A., OIB: …i tužitelju pod 2 T. K. A., OIB: … iznos od po 25.000,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 29. ožujka 2012.g po stopi od 12%, od 01.08.2015.g pa do 30.06.2016.g po stopi od 8,13%, a od 01.07.2016. g do isplate po stopi od 7,88%, a u slučaju promjene stope određuje se povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenog na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima parnični trošak."

II. Nalaže se tužiteljima pod 1 i pod 2, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku parbeni trošak u iznosu od 13.125,00 kn/1.741,99 EUR1 zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. listopada 2022.god. do isplate po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

 

2. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tužitelji i to zbog svih žalbenih razloga, što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat isplaćenog iznosa od 50.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. ožujka 2012. do isplate.

 

5.1. Tužitelji tvrde da su navedeni iznos platili pod prisilom i jer su im djelatnici tuženika isključili vodu na objektima koje koriste za iznajmljivanje  turistima.

 

6. U postupku je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. …, a suvlasnica nekretnine … za ½ dijela, dok je drugotužitelj suvlasnik za preostalu ½ dijela nekretnine čest. zem. … obje položene u K.O. O.,

- da su na oba dvije čest. zem. izgrađeni stambeni objekti a ispred objekta koji se nalazi na čest.zem. … je izgrađeni bazen,

- da je 16. lipnja 2010. s tuženikom sklopljen ugovor o izvedbi javnog priključka broj: … , … i ugovor o izvedbi javnog priključka broj: … , … ,

- da je 31. listopada 2010. Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i prostorno uređenje donio rješenje kojim se tužiteljima odobrava priključenje na sustav za opskrbu pitkom vodom stambene građevine na čest. zem. … K.O., predio N. i isto rješenje kojim se odobrava priključenje na sustav za opskrbom pitkom vodom stambene građevine na čest. zem. … K.O. O., predio N.,

- da su 29. ožujka 2012., djelatnici tuženika usmeno naložili tužiteljima isplatu iznosa od 50.000,00 kn i ispostavili račun za potrošnju vode na iznos od 50.000,00 kn koji su račun tužitelji platili istog dana,

- da su tužitelji … zaključili s tuženikom nove Ugovore o izvedbi vodovodnog priključka br. … i … (za oba dvije nekretnine),nakon čega su objekti priključeni na vodoopskrbnu mrežu,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka J., D. i M. svi zaposlenici tuženika proizlazi da je tužiteljima račun od 50.000,00 kn ispostavljen s osnova potrošene, a neplaćene vode.

 

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja navodeći da su tužitelji utuženi iznos platili s osnova potrošene, a neplaćene vode, jer je na nalogu za plaćanje jasno navedena svrha uplate "potrošnja vode", a prema članku 23. Pravilnika o vodoopskrbi tuženika. Tužitelji su osim toga postupali suprotno odredbi članka 5. stavak 1. Odluke o priključenju građevina i drugih nekretnina na komunalne vodne građevine (Službeni glasnik grada S. br. 44/11) te su potrošili  vodu a utrošak tuženiku do ožujka 2012. nisu platili, te su na njegov poziv i prijedlog, prihvaćajući prijedlog, izvršili isplatu od strane tuženika utvrđene količine potrošene vode u visini od 50.000,00 kn. Da je to tako proizlazi iz činjenice da su tužitelji samo nekoliko dana nakon izvršene uplate s tuženikom 03. travnja 2012. godine sklopili nove ugovore o izvedbi vodovodnog priključka broj: … i … kojima je u potpunosti regulirana izvedba vodovodnih priključaka za oba njihova objekta u O. G.. Tužitelji su dakle postupili po sklopljenim ugovorima, izvršili isplate tuženiku na koje su ih obvezivali sklopljeni ugovori, nakon čega je tuženik izvršio potrebne radove, ugradio priključke i priključio objekte tužitelja na vodoopskrbnu mrežu, a nisu dokazali da su prijeporni utuženi iznos platili pod prisilom i prijetnjom, a niti su dokazali tvrdnje da su prethodno podmirili dugovanja za vodu.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju upiru žalitelji.

 

9. Žalitelji iznose svoju ocjenu provedenih dokaza i time pokušavaju ukazati na  grešku suda  kod ocjene provedenih dokaza. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je ocjenu dokaza proveo u skladu s člankom 8. ZPP, pa nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP.

 

10. Ocijenivši izvedene dokaze i to prije svega iskaze saslušanih svjedoka uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tuženik nije nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdan strah kod tužitelja, te da su oni zbog toga pristali i sklopili sporazum o podmirenju potrošene vode u iznosu od 50.000,00 kn. Iz provedenih dokaza suprotno navodima žalitelja ne proizlazi da su  nakon zaključenja ugovora o izvedbi javnog priključka broj … i … ( …) postupili po istima i tuženiku platili cijenu za potrebne radove u iznosu od 1.660,38 kn (za građevinu na čest. zem. …) i 3.229,12 kn (za građevinu na čest. zem. …), nego su tek nakon uplate iznosa od 50.000,00 kn zaključili ugovore o izvedbi vodovodnih priključaka broj … i …  ( … godine) i uplatili potrebnu cijenu. Tužitelji su stoga morali biti svjesni da su nelegalno trošili vodu jer je samo jedna nekretnina imala tzv. građevinski priključak za vodu, pa su svo razdoblje do podmirenja iznosa od 50.000,00 kn postupali suprotno članku 205. stavak 2. Zakona o vodama (NN 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14) koji je u to vrijeme bio na snazi, te Odluci o priključenju građevina i drugih nekretnina na komunalne vodne građevine (službeni glasnik G. S. broj 44/11), kada su prihvaćajući prijedlog tuženika izvršili isplatu od strane tuženika utvrđene količine potrošene vode, te s njim zaključili ugovore o izvedbi vodovodnih priključaka.

 

11. Na tužiteljima je bio teret dokaza da im je tuženik prijetio, te da je prijetnja bila nedopuštena i izazvala opravdan strah koji je u uzročnoj vezi sa prihvaćanjem prijedloga tuženika o visini duga za neplaćenu potrošnju vode. Iz dokumentacije priložene spisu i provedenih dokaza ne može se zaključiti da je tuženik ili bilo tko treći tužiteljima prijetio.

 

11.1. U odnose na navode žalitelja prema kojima se članak 23. stavak 3. Privremenog pravilnika tuženika o vodoopskrbi, izvedbi objekata vodoopskrbe, uvjetima i načinu priključenja na vodoopskrbnu mrežu odnosi samo na legalne priključke zbog čega se  odredba navedenog pravilnika ne može primjeniti, treba reći da je naknada pravilno određena jer je potrošnja vode za drugi objekat koji ima bazen (objekat izgrađen na čest. zem. … k. o. O.) bila baš preko objekta koji je imao priključak.

 

12. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja, pa žalba i zbog ovog razloga nije osnovana.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

 

14. Kako žalitelj nisu uspjeli u žalbenom postupku o troškovima odlučeno kao u točki II izreke, temeljem članka 166. u vezi člankom 154. ZPP.

 

 

         U Dubrovniku 31. srpnja 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

    Kate Brajković,v.r.