Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-2
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Bjelovaru Bjelovar, Josipa Jelačića 1 |
Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mariji Huljev, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice J. T., OIB: …, P., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku u P., protiv ovršenika D. P., OIB: …, P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-209/2024-4 od 26. travnja 2024., 30. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-209/2024-4 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. 2906/6, PAŠNJAK G. „C“, PAŠNJAK G. „C“ površine 78 m2, upisanoj pri Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Pag, a koja nekretnina je u naravi apartman na otoku P., u k. o. K., objekt C1, tip apartmana „14“, broj apartmana 32, površine 42,62 m2 s pripadajućim vrtom površine 17,21 m2 kao izvanknjižno suvlasništvo ovrhovoditeljice J. T. iz P., OIB: …, u ½ dijela nekretnine i ovršenika D. P. iz P., OIB: …, u ½ dijela nekretnine, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i podjelom novčanog iznosa dobivenog prodajom ovrhovoditeljici i ovršeniku, a sve sukladno veličini pojedinog suvlasničkog dijela te ispražnjenjem i predajom u posjed kupcu.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje ovrhovoditeljica jer pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju sami sa sobom i stanju spisa te se kao jasna i razumljiva može ispitati. Iako se ovrhovoditeljica poziva na žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, sadržajem žalbe ne upućuju niti na jednu konkretnu povredu konkretne odredbe postupka.
5. Prema podacima u spisu predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:
- da je ovrhovoditelj 23. veljače 2024. podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. 2906/6, PAŠNJAK G. „C“, PAŠNJAK G. „C“ površine 78 m2, upisanoj pri Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Pag, a koja nekretnina je u naravi apartman na otoku P., u k. o. K., u naselju G., objekt C1, tip apartmana „14“, broj apartmana 32, površine 42,62 m2 s pripadajućim vrtom površine 17,21 m2 kao izvanknjižno suvlasništvo ovrhovoditeljice J. T. iz P., OIB: …, u ½ dijela nekretnine i ovršenika D. P. iz P., OIB: …, u ½ dijela nekretnine, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i podjelom novčanog iznosa dobivenog prodajom ovrhovoditeljici i ovršeniku, a sve sukladno veličini pojedinog suvlasničkog dijela te ispražnjenjem i predajom u posjed kupcu,
- da je uz prijedlog podnesena ovršna isprava, pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Požegi posl.br. R1-37/2022 od 4. listopada 2023. kojom je odlučeno sljedeće:
Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u:
- z.k.ul.br. 491 k.o. S. i to k.č.br. 253/32 šuma u pustošini od 849 čhv
- z.k.ul.br. 486 k.o. S. i to k.č.br. 142/2 oranica pod kućom u K. od 2j 30 čhv, k.č.br. 185/2 šuma u D. p. od 289 čhv, k.č.br. 297/2 šuma u G. p. od 2j 642 čhv
- te vanknjižno suvlasništvo apartmana koji se nalazi na otoku P., objekt C1, naselje G., tip apartmana „14“, broj apartmana 32, površina apartmana 42,62 m2 s pripadajućim vrtom površine 17,21 m2, prema Ugovoru o prodaji apartmana od 02.07. 1993. godine i Zahtjevom za ozakonjenje zgrade – apartmana na lokaciji K. G., C1-32, K. P., k.o. K., između predlagatelja J. T. iz P., OIB: … i protustranke D. P. iz P., OIB: …, civilnom diobom-prodajom nekretnina,
- da je prvostupanjski sud zaključkom od 26. veljače 2024. pozvao ovrhovoditeljicu da u smislu čl. 82. st. 2. OZ-a sudu dostavi ispravu podobnu za upis suvlasništva stranaka u zemljišnoj knjizi jer će se u protivnom o prijedlogu odlučiti prema stanju spisa,
- da je postupajući po zaključku suda ovrhovoditeljica dostavila rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Požegi posl.br. O-370/2020 od 31. srpnja 2020. iza pokojnog F. P. kojim je utvrđeno da ostavinsku imovini, između ostalog, vanknjižno vlasništvo apartmana koji se nalazi u P., objekt C1, tip apartmana „14“, broj apartmana 32, površina apartmana 42,62 m2 s pripadajućim vrtom površine 17,21 m2 prema Ugovoru o prodaji apartmana od 02.07. 1993. godine na ime ostavitelja kao kupca, s pečatom Porezne uprave Područni ured Gospić, Ispostava Pag od 17.5.1994. te Zahtjeva za ozakonjenje zgrade – apartmana na lokaciji K. G., C1-32, K. P., k.o. K., na ime ostavitelja kao podnositelja, nasljeđuju J. T. (ovrhovoditeljica) u ½ dijela i D. P. (ovršenik) u ½ dijela; također je dostavila izvadak iz zemljišne knjige i posjedovni list,
- da je u zk.ul. 2018 k.o. K. upisana, između ostalog, z.k.č. 2906/6 Pašnjak G. „C“ površine 78 m2 kao društveno vlasništvo s uknjiženim pravom korištenja za korist G. r. o. „V. G.“,
- da je u katastarskom operatu u posjedovnom listu 1532 k.o. K. kao posjednik k.č. 2906/6 Kuća G. zona „C“ i dvorište ukupne površine 78 m2 evidentiran „G. G.“ D.D.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje u bitnom navodeći da prijedlogu nije moguće udovoljiti jer ovrhovoditeljica nije dostavila ispravu podobnu za upis vlasništva na predmetnoj nekretnini u smislu na čl. 82. OZ-a.
7. Žalbenim navodima ovrhovoditeljica osporava pobijano rješenje navodeći da su stranke pravo vlasništva stekle trenutkom smrti ostavitelja, a što proizlazi iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika N. B. posl.br. O-370/2020, UPP/OS-118/2020 od 31. srpnja 2020. te da kod stjecanja prava vlasništva nasljeđivanjem upis vlasništva u zemljišne knjige ima isključivo deklaratorni značaj. Navedeno dovodi do zaključka da na temelju navedenog rješenja u nasljeđivanju i na temelju razvrgnuća izvanknjižnog vlasništva, ovrhovoditeljica kao izvanknjižna vlasnica, raspolaže ispravom podobnom za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, što dovodi do zaključka da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za provođenjem predmetnom postupka. Ukazuje da se u konkretnom slučaju traži razvrgnuće izvanknjižnog, a ne knjižnog vlasništva i da se čl. 82. st. 2. OZ-a tek supsidijarno primjenjuje na konkretan slučaj. Zbog navedenog smatra da pobijano rješenje sadržava bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer obrazloženjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud na utvrđuje egzistiranje rješenja o nasljeđivanju kao temelja predmetnog postupka, već predmetnu odluku temelji isključivo na dostavljenom zemljišnoknjižnom izvatku i posjedovnom listu, što ukazuje na nedostatke presude zbog kojih se ista ne može ispitati, kao i činjenici da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Navedena bitna povreda prouzročila je i pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer sud ne uvažavajući dostavljeno rješenje o nasljeđivanju pobijanu odluku temelji na potpuno pogrešnom činjeničnom kompleksu, kao i pogrešnom primjenom odredaba Ovršnog zakona – prvenstveno, odredaba normiranih člankom 82. Ovršnog zakona.
8. Ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine diobom stvari uređuju pravna pravila Ovršnog zakona od čl. 271. do čl. 275.
9. Prema čl. 273. OZ-a ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan ovim Zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju.
10. Suprotno žalbenim navodim iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se na ovrhu radi razvrgnuća suvlasničke stvari civilnom diobom nekretnine primjenjuju pravna pravila Ovršnog zakona o ovrsi na nekretnini.
11. Prema čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
12. Prema čl. 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika (st. 1.). Ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava (st. 2.). U slučaju iz stavka 2. ovoga članka sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika (st. 3.). Ako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 132. ovoga Zakona (st. 4.).
13. Kako ovrhovoditeljica nije uz ovršni prijedlog, a niti kasnije na poziv suda, u smislu gore citiranih zakonskih odredbi dostavila ispravu podobnu za upis ovršenikova prava vlasništva, a što je pretpostavka za poduzimanje ovršnih radnji iz čl. 80. OZ-a, prvostupanjski sud je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio da prijedlog za ovrhu nije osnovan.
14. Na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja ne utječu žalbeni navodi ovrhovoditeljice da je ovrha predložena na izvanknjižnom, a ne knjižnom vlasništvu ovršenika.
15. Ovršni zakon predvidio je provedbu ovrhe na nekretnini i u situaciji kada nekretnina nije uknjižena kao vlasništvo ovršenika ali samo pod pretpostavkom da ovrhovoditelj dostavi ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava (čl. 82. st. 2. OZ-a).
16. S obzirom da u konkretnim slučaju predmetna nekretnina nije uknjižena kao vlasništvo prednika stranaka, nego još uvijek kao društveno vlasništvo s uknjiženim pravom korištenja za korist bivše društvene radne organizacije „V. G.“, ovrhovoditeljica je osim isprave kojom dokazuje stjecanje vlasništva nekretnine nasljeđivanjem trebala dostaviti i ispravu kojom dokazuje slijed stjecanja od uknjiženog vlasnika do F. P. kao prednika stranaka, odnosno kojom dokazuje neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do posljednjeg stjecatelja u smislu čl. 46. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/2019., 128/2022., 155/2023.; dalje: ZN).
17. Kako ovrhovoditeljica nije dostavila ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava iz koje bi bio vidljiv neprekinuti slijed stjecanja od knjižnog prednika do stranaka kao posljednjih stjecatelja, nije ispunjena pretpostavka iz čl. 82. st. 2. OZ-a za provedbu ovrhe na nekretnini, slijedom čega je na temelju čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (točka I. u izreci rješenja).
Bjelovar, 30. srpnja 2024.
Sutkinja
Marija Huljev v. r.
