1

R1 Ob-134/2023-26

         

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   J. Jelačića 3, Bjelovar

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

R1 Ob-134/2023-26

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda, OIB:…, , zastupanog po predstojnici M. B. P., protiv prvo protustranke M.Z., OIB:…, iz K., sada u G., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D.N., odvjetnika u V. i drugo protustranke I.Š.,  OIB:…,  iz K., sada u S., radi oduzimanja prava na stanovanje sa mlljt. djecom H.Š., OIB:…, rođenom … i A.Š., OIB:…, rođenom … i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, zastupanim po posebnom skrbniku I.P., dipl. iur. iz Centra, 25. srpnja 2024.,  

             

 

r i j e š i o    j e

 

 

I.Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

 

"I.Protustranci M.Z., OIB:…, rođ. …, u V., od oca Ž. i majke K. s prebivalištem u K., i I. Š., OIB:…, rođ. …, u V., od oca Z. i majke M., s prebivalištem u K. a boravištem u S., oduzima se na vrijeme od godinu dana pravo na stanovanje s mljt. djecom:

-H.Š. OIB:…, rođ. …;

-A.Š. OIB:…, rođ. ….

 

II. Mljt. H.Š. i mljt. A.Š. povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji K. K. OIB: …, iz P.

 

III. Osobni odnosi između mljt. djece i majke M. Z. ostvarivat će se svaku drugu subotu u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati, a sa ocem prema prethodnom dogovoru sa udomiteljicom, te također neposredno i prigodno u dogovoru sa udomiteljskom obitelji za vrijeme blagdana i državnih praznika.

 

IV. Protustranke se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mljt. djeci, i to na vrijeme od godinu dana.

 

V. Izricanjem mjere iz točke I ovog rješenja protustrankma kao roditeljima ne prestaju

odgovornosti i ostale dužnosti i prava roditelja prema mljt. djeci.

 

VI. Protustranke su dužne obavještavati nadležni Zavod o svakoj promjeni adrese stanovanja."

 

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Obrazloženje           

 

1.Predlagatelj Zavod je protiv protustranaka podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje sa mlljt. djecom i povjeravanja skrbi o djeci. U prijedlogu navodi da je u emotivnoj i izvanbračnoj zajednici protustranaka rođeno dvoje djece, H.Š., … i A.Š., …, time da je protustranka I.Š. naknadno upisan kao otac mlljt. H.Š. i naknadno uključen u odgoj mlljt. djeteta. Navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-198/2021-5 od 16. prosinca 2021. majci M.Z. oduzeto na vrijeme od godinu dana pravo na stanovanje sa mlljt. djetetom H.Š., te je ista povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljici K.K., kod koje je smještena mlljt. H.Š. rješenjem predlagatelja od 1. srpnja 2021. Navodi da je nakon rođenja drugog djeteta A.Š., majci M.Z. izrečena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u vidu intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o djetetu u trajanju od 15. ožujka 2022. do 14. lipnja 2022., a po isteku te mjere i majci M.Z. i ocu I.Š. određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na mlljt. A. Š. u trajanju od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. Predlagatelj navodi da je uvidom u izvješća mjere stručne pomoći i potpore vidljivo da su se u protekloj godini dogodile mnogobrojne promjene – M. otac Ž.Z. je završio na bolničkom liječenju, te je preminuo 25. travnja 2022., protustranke su od travnja 2022. ponovno zajedno u vezi i žive skupa, nakon čega je I.Š. priznao očinstvo mlljt. H. i A., obitelj je unaprijedila stambeno stanje, stavili su novu stolariju, opremili dječju sobu itd. Protustranka I.Š. je zaposlen i radi u Nj. mjesec dana, a drugi mjesec je kod kuće, dok protustranka M.Z. prima porodiljnu naknadu, te je ostvarila isplatu od osiguranja nakon smrti svojeg oca. Po isteku mjere o oduzimanju prava na stanovanje majci M.Z. u odnosu na miljt. dijete H.Š. stručne radnice su uzele izjavu oba roditelja u kojoj navode da smatraju da bi mogli adekvatno skrbiti o mlljt. H., sa kojom redovno ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od 10 sati u subotu do 18 sati u nedjelju i srijedom od 16 sati do 18 sati. Navode da je u mišljenju psihologa navedeno da su roditelji primjerenijeg ponašanja, skrbe o mlljt. A., pridržavaju se odluka suda i redovito ostvaruju osobne odnose s mlljt. H., u početku je bilo teškoća oko održavanja higijene, ali nakon upozorenja i poduke H. se u udomiteljstvo vraća primjerene higijene. Mlljt. H. je djevojčica urednog razvoja, povremeno sklona respiratornim teškoćama i virozama, pohađa dječji vrtić, te se tamo dobro adaptirala, ima uredne odnose sa vršnjacima, primjerenog ponašanja, vrlo bistra, znatiželjna, puno toga razumije i zna u odnosu na vršnjake, privržena je udomiteljici, te je uzimajući u obzir sve činjenice donesen zaključak stručnog tima unutar kojega se predlaže povratak mlljt. H.Š. u svoju obitelj uz uvjete daljnjeg pohađanja vrtića i nastavka mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. U postupku prilagodbe mlljt. H. na povratak u obitelj ista je u dva navrata boravila po 2 tjedna u kućanstvu roditelja u K. i to dva tjedna u periodu od 24. prosinca 2022. i dva tjedna u periodu od 21. siječnja 2023. Predlagatelj dalje navodi da je 3. veljače 2023. zaprimio  prijavu A.D., ujne M.Z. koja je izrazila zabrinutost za skrb majke o mlljt. djeci H. i A.Š. obzirom na stil života majke, jer ima saznanja da je majka M.Z. ostavila oba djeteta bez nadzora u noćnim satima, da se u njenom kućanstvu okuplja muško društvo gdje se konzumira alkohol, posebice u periodu kada otac djece I. boravi u Nj., a istog dana zaprimljena je i anonimna telefonska prijava unutar koje se navodi kako je tijekom prošlog tjedna u jutarnjim satima kod M.Z. zatečeno prijavo stanje stambenog prostora kao i mlljt djece, te je osoba koja je prijavila stekla dojam da su dan ranije "partijali tamo". Predlagatelj navodi da je 6. veljače 2023. obavljen telefonski razgovor sa udomiteljicom K.K. koja navodi kako se mlljt. H. sukladno dogovoru nakon dva tjedna provedenih kod majke vratila u njenu udomiteljsku obitelj te da je kod djevojčice odmah uočila uši u kosi kao i upaljeno pelensko područje kod djevojčice, da je temeljem zaprimljenih prijava za zanemarivanje djece. 7. veljače 2023., izvršen je očevid na terenu u kućanstvu majke na adresi K., koja nije zatečena, već nakon pola sata po upućenom telefonskom pozivu, koju je dovezao Ž.G. iz S. u pratnji mlljt. D.P., rođene …., koja je držala mlljt. A. i igrala se sa njom. U automobilu nije bila auto sjedalica za dijete, kuća je zatečena u urednom stanju, ali izuzetno hladna, M. je to pravdala činjenicom da su ujutro otišle u S. kod kumova, te da nije ložila, a ista je negirala sve navode iz prijave. Upoznata je sa mišljenjem stručnog tima da je procjena da dijete tu nije sigurno, te da je potrebno osigurati smještaj i za mlljt. A.Š. u udomiteljskoj obitelji, te je potpisala suglasnost za smještaj mlljt. A., nakon čega se uznemirila, počela duboko disati, plakati, govoriti da će se ubiti, te je uzela tabletu za smirenje, vremenom je postajala sve uznemirenija, telefonski je nazivala razne ljude, te tako i oca djece I.Š., prijetila mu, te se iz njihovog razgovora moglo zaključiti da su odnosi između njih narušeni. Temeljem navedenog ponašanja majke, stručne radnice su sa djetetom izašle iz kuće, te je pozvana hitna pomoć koja je došla u pratnji policije za dvadesetak minuta, a po dolasku hitne i policije stručni radnici su sa mlljt. A. otišli, te ju prevezli na smještaj u udomiteljsku obitelj K.K. u P. Mlljt. djevojčica je bila higijenski zapuštena, uši su joj bile vidno prijave (žute i crne), nosić je bio pun sasušenih šmrkljića, lice prijavo, odjeća relativno čista, iako dobno neprimjerena, jaknica je bila prevelika, te nije imala obuću na nogama. Provedenim procjenama dobivenim instrumentima za procjenu razvojnih rizika za dijete utvrđena je visoka razina rizika u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta (svakodnevna skrb ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, izražene emocionalne poteškoće roditelja, neodgovarajući stil života roditelja, nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djece, nepovoljna povijest roditelja), u kombinaciji sa postojanjem rizika zbog obilježja djeteta (nesigurna privrženost). Navode da je 14. veljače 2023. u prostorije predlagatelja pristupio otac I.Š. koji je naveo da on i M.Z. više nisu zajedno, kao i da je imao saznanja da je M.Z. ostavljala i mlljt. A., te odlazila i tulumarila po svuda, te se saznaje da je I.Š. sklon povremenoj konzumaciji alkohola. Ppredlagatelj je izvršio obiteljsku procjenu u obitelji protustranaka te je utvrđeno da je majka M.Z. u evidenciji predlagatelja kao dijete koje je bilo na smještaju u udomiteljskoj obitelji radi izloženosti nasilju od strane oca koji je bio sklon konzumaciji alkohola, po punoljetnosti vratila se u kućanstvo oca, ostala je u drugom stanju, otac djeteta prvo nije bio upisan, niti joj je pomogao u bilo kojem segmentu oko djeteta. M. je zajedno sa djetetom otišla iz kućanstva oca, te promijenila nekoliko adresa i bila u nekoliko veza da bi na kraju ponovno stupila u vezu sa ocem mlljt. H. Prilikom toga nekritički je dijete vodila u različita kućanstva, te je skrb o djetetu bila upitna. Skrb o mlljt. H. u navedenom periodu nije bila na zadovoljavajućoj razini, te je skrb o higijeni djeteta te prostora u kojemu dijete boravi bila na izuzetno niskoj razini. Obzirom da je procjenama sigurnosti djeteta utvrđeno da dijete nije sigurno u kućanstvu majke, predlagatelj je predložio da se mlljt. H. osigura privremeni smještaj u udomiteljskoj obitelji K.K., sa time se majka usuglasila. Mlljt. H. se u udomiteljskoj obitelji dobro prilagodila, te ima osiguranu adekvatnu skrb o svakodnevnim potrebama. Po rođenju mlljt. A. majka je određeni period prestala ostvarivati osobne odnose sa mlljt. H., te je nakon par mjeseci ponovno stupila u partnerski odnos sa I.Š., koji je priznao očinstvo za oba djeteta. Skrb o mlljt. A. je određeni period bila relativno dobra, no pred istek mjere ponovno su počele prijave koje su upućivale na zanemarivanje djeteta, te povratak majke starom stilu života koji je uključivao druženje sa osobama društveno neprihvatljivog ponašanja. Otac djece nije redovno prisutan u njihovom životu, isti radi u Nj., te mjesec dana nije doma. Otac također potječe iz disfunkcionalne obitelji. MIljt. A.Š. 7. veljače 2023. smještena je, uz suglasnost majke u istu udomiteljsku obitelj gdje je smještena i njena sestra, mlljt. H.Š..

 

1.1.Obzirom na utvrđene okolnosti odnosno postojanje rizičnih čimbenika na strani roditelja, predlagatelj predlaže donijeti mjeru oduzimanja protustrankama prava na stanovanje sa djecom na vrijeme od godine dana, na koje vrijeme se roditelji lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djeci, time da roditeljima ne prestaju odgovornosti i ostale dužnosti i prava roditelja prema djeci, te predlaže djecu povjeriti na svakodnevnu skrb udomiteljske obitelji K.K. iz P., a roditeljima odrediti ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom i to majci sa djecom svaku drugu subotu od 10,00 sati do 18,00 sati, a ocu sa djecom prema prethodnom dogovoru sa udomiteljicom, te također neposredno i prigodno u dogovoru sa udomiteljskom obitelji za vrijeme blagdana i državnih praznika.

 

2. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-134/2023-2 od 28. veljače 2023. mlljt. H. Š. i mlljt. A.Š., imenovan je posebni skrbnik I.P., dipl. iur. iz  Centra (list 45-47).

 

3. Protustranka M.Z. u odgovoru na prijedlog (list 57) navodi da se u potpunosti protivi prijedlogu, osporava činjenice na kojima je prijedlog utemeljen, a posebno u dijelu u kojem se tvrdi da prvo protustranka neadekvatno skrbi o djeci, te je prijedlog utemeljen na izjavama i uvjerenjima trećih osoba koje nisu niti predložene da se saslušaju u postupku, a u odnosu na koje prvo protustranka osporava njihove navode.

 

4. Protustranka I.Š. nije dostavio odgovor na prijedlog, nije pristupio niti na jedno ročište, uredno pozvan radi saslušanja, izostanak nije opravdao.

 

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u digitalne podatke matice rođenih – ispise, rješenje Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-198/2021-5 od 16. prosinca 2021., zaključak stručnog tima od 8. veljače 2023., zapisnike Zavoda od 7. veljače 2023., 3. veljače 2023., 14. veljače 2023., socijalnu anamnezu Zavoda od 14. veljače 2023., službenu zabilješku od 3. veljače 2023., rješenje Zavoda od 13. srpnja 2021., rješenje Zavoda od 14. ožujka 2022., rješenje Zavoda do 28. lipnja 2022., izvješća voditelja mjere, obiteljsku procjenu Zavoda od 13. veljače 2023., socijalnu anamnezu i mišljenje od 26. travnja 2024. i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

5.1. Izveden je dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-198/2021.

 

5.2. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Ž.G., B.G., M.G., A.D., K.K., te protustranke M.Z..

 

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 156/23).

 

7.Nesporna je činjenica kako su protustranke roditelji mlljt. H.Š., rođene … i mlljt. A.Š., rođene …, koje činjenice proizlaze iz prijedloga i priložene dokumentacije, te priloženih digitalnih podataka matice rođenih.

 

8. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-198/2021-5 od 16. prosinca 2021. protustranci M.Z. je oduzeto pravo na stanovanje sa mlljt. djetetom H.Z. na vrijeme od godinu dana, a dijete je povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji K.K. iz P., te je protustranci M.Z. određeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, jedan dan u tjednu na nekoliko sati na način da majka dođe po dijete i vrati ga u udomiteljsku obitelj, te neposredno i prigodno u dogovoru sa udomiteljskoj obitelji za vrijeme blagdana i državnih praznika (list 8-11).

 

9. Također je nesporna činjenica da je nakon rođenja mlljt. A.Š., rođene …, majci djeteta M.Z. izrečena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u vidu intenzivne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od 15. ožujka 2022. do 14. lipnja 2022., a po isteku te mjere jednom i drugom roditelju određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu mlljt. A.Š. u trajanju od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022.

 

10. Prema zaključku stručnog tima predlagatelja, u postupku prilagodbe djeteta na povratak u obitelj, mlljt. H.Š. u dva navrata po dva tjedna boravila je u kućanstvu roditelja u K. i to dva tjedna počev od 24. prosinca 2022., te dva tjedna počev od 21. siječnja 2023. 

 

11. Uvidom u zaključak stručnog tima Zavoda od 8. veljače 2023., zapisnike Zavoda od 7. veljače 2023., 3. veljače 2023., 14. veljače 2023., socijalnu anamnezu Zavoda od 14. veljače 2023., službenu zabilješku od 3. veljače 2023., rješenje Zavoda od 13. srpnja 2021., rješenje Zavoda od 14. ožujka 2022., rješenje Zavoda do 28. lipnja 2022., izvješća voditelja mjere, obiteljsku procjenu Zavoda od 13. veljače 2023., socijalnu anamnezu i mišljenje od 26. travnja 2024. (list 12-44), utvrđeno je da je protustranka M.Z. rođena …, nakon razvoda roditelja živjela je u kućanstvu oca, zbog nasilja u obitelji bila je smještena u udomiteljskoj obitelji i učeničkom domu, otac je bio sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, umro je tijekom travnja 2022. Protustranka M.Z. … rodila je mlljt. H.Z., kao oca djeteta navela je protustranku I. Š. Protustranka I.Š. rođen je …, otac mu je preminuo 2008. zbog narušenog zdravstvenog stanja od prekomjerne konzumacije alkohola, dok su njegovoj majci izricane mjere obiteljsko pravne zaštite zbog propusta u brizi i odgoju mlljt. djece. Protustranka I.Š. završio je 4 razreda osnovne škole, od 14. godine radi na nadnice, pije alkoholna pića i konzumira duhanske proizvode, sada radi u Nj. po mjesec dana, a mjesec dana je kod kuće. Radi prijave o zanemarivanju djeteta, što je potvrđeno uvidom u obiteljske prilike majke, mlljt. H.Š., uz suglasnost majke, smještena je u udomiteljsku obitelj K.K., a majci je rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-198/2021-5 od 16. prosinca 2021. oduzeto pravo na stanovanje sa djetetom na vrijeme od godine dana, te su joj određeni osobni odnosi sa djetetom. Nakon rođenja mlljt. A.Š., rođene …, majci M.Z. izrečena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od 15. ožujka 2022. do 14. lipnja 2022., a potom roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu A.Š. u trajanju od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. Po isteku mjere roditelji su iskazali spremnost za preuzimanje skrbi o djetetu H.Š., pa kako su roditelji bili primjerenijeg ponašanja, pridržavali su se odluke suda, redovito su ostvarivali osobne odnose sa djetetom H.Š., zaključak je stručnog tima bio da se dijete H.Š. vrati u obitelj roditelja uz uvjet daljnjeg pohađanja vrtića i nastavka mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, a u postupku prilagodbe dijete je boravilo u kućanstvu roditelja u dva navrata po dva tjedna i to dva tjedna počev od 24. prosinca 2022. i dva tjedna počev od 21. siječnja 2023. Tijekom veljače 2023. zaprimljene su kod predlagatelja prijave o zanemarivanju djece od strane majke,  da je majka M. Z. ostavila oba djeteta bez nadzora u noćnim satima, da se u njenom kućanstvu okuplja muško društvo gdje se konzumira alkohol, posebice u periodu kada otac djece I. boravi u Nj., a istog dana zaprimljena je i anonimna telefonska prijava unutar koje se navodi kako je tijekom prošlog tjedna u jutarnjim satima kod M.Z. zatečeno prijavo stanje stambenog prostora kao i mlljt djece, te je osoba koja je prijavila stekla dojam da su dan ranije "partijali tamo", zbog čega je izvršen očevid na terenu u kućanstvu majke na adresi K., koja nije zatečena, već nakon pola sata po upućenom telefonskom pozivu, koju je dovezao Ž.G. iz S. u pratnji mlljt. D.P., rođene …, koja je držala mlljt. A. i igrala se sa njom. U automobilu nije bila auto sjedalica za dijete, kuća je zatečena u urednom stanju, ali izuzetno hladna, M. je to pravdala činjenicom da su ujutro otišle u S. kod kumova, te da nije ložila, a ista je negirala sve navode iz prijave. Upoznata je sa mišljenjem stručnog tima da je procjena da dijete tu nije sigurno, te da je potrebno osigurati smještaj i za mlljt. A.Š. u udomiteljskoj obitelji, te je potpisala suglasnost za smještaj mlljt. A., nakon čega se uznemirila, počela duboko disati, plakati, govoriti da će se ubiti, te je uzela tabletu za smirenje, vremenom je postajala sve uznemirenija, telefonski je nazivala razne ljude, te tako i oca djece, I.Š., prijetila mu, te se iz njihovog razgovora moglo zaključiti da su odnosi između njih narušeni. Temeljem navedenog ponašanja majke, stručne radnice su sa djetetom izašle iz kuće, te je pozvana hitna pomoć koja je došla u pratnji policije za dvadesetak minuta, a po dolasku hitne i policije stručni radnici su sa mlljt. A. otišli, te ju prevezli na smještaj u udomiteljsku obitelj K.K. u P. Mlljt. djevojčica je bila higijenski zapuštena, uši su joj bile vidno prijave (žute i crne), nosić je bio pun sasušenih šmrkljića, lice prijavo, odjeća relativno čista, iako dobno neprimjerena, jaknica je bila prevelika, te nije imala obuću na nogama. Provedenim procjenama dobivenim instrumentima za procjenu razvojnih rizika za dijete utvrđena je visoka razina rizika u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta (svakodnevna skrb ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, izražene emocionalne poteškoće roditelja, neodgovarajući stil života roditelja, nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djece, nepovoljna povijest roditelja), u kombinaciji sa postojanjem rizika zbog obilježja djeteta (nesigurna privrženost). Navode da je 14. veljače 2023. godine, u prostorije predlagatelja pristupio otac I.Š. koji je naveo da on i M.Z. više nisu zajedno, kao i da je imao saznanja da je M.Z, ostavljala i mlljt. A., te odlazila i tulumarila po svuda, te se saznaje da je I.Š. sklon povremenoj konzumaciji alkohola. Ppredlagatelj je izvršio obiteljsku procjenu u obitelji protustranaka te je utvrđeno da je majka M.Z. u evidenciji predlagatelja kao dijete koje je bilo na smještaju u udomiteljskoj obitelji radi izloženosti nasilju od strane oca koji je bio sklon konzumaciji alkohola, po punoljetnosti vratila se u kućanstvo oca, ostala je u drugom stanju, otac djeteta prvo nije bio upisan, niti joj je pomogao u bilo kojem segmentu oko djeteta. M. je zajedno sa djetetom otišla iz kućanstva oca, te promijenila nekoliko adresa i bila u nekoliko veza da bi na kraju ponovno stupila u vezu sa ocem mlljt. H.. Prilikom toga nekritički je dijete vodila u različita kućanstva, te je skrb o djetetu bila upitna. Skrb o mlljt. H. u navedenom periodu nije bila na zadovoljavajućoj razini, te je skrb o higijeni djeteta te prostora u kojemu dijete boravi bila na izuzetno niskoj razini. Obzirom da je procjenama sigurnosti djeteta utvrđeno da dijete nije sigurno u kućanstvu majke, predlagatelj je predložio da se mlljt. H. osigura privremeni smještaj u udomiteljskoj obitelji K.K., sa time se majka usuglasila. Mlljt. H. se u udomiteljskoj obitelji dobro prilagodila, te ima osiguranu adekvatnu skrb o svakodnevnim potrebama. Po rođenju mlljt. A. majka je određeni period prestala ostvarivati osobne odnose sa mlljt. H., te je nakon par mjeseci ponovno stupila u partnerski odnos sa I.Š., koji je priznao očinstvo za oba djeteta. Skrb o mlljt. A. je određeni period bila relativno dobra, no pred istek mjere ponovno su počele prijave koje su upućivale na zanemarivanje djeteta, te povratak majke starom stilu života koji je uključivao druženje sa osobama društveno neprihvatljivog ponašanja. Otac djece nije redovno prisutan u njihovom životu, isti radi u Nj., te mjesec dana nije doma. Otac također potječe iz disfunkcionalne obitelji. MIljt. A.Š. 7. veljače 2023. smještena je, uz suglasnost majke u istu udomiteljsku obitelj gdje je smještena i njena sestra, mlljt. H.Š.

 

11.1. Iz socijalne anamneze  od 26. travnja 2024. (list 100-106) proizlazi kako je protustranka M.Z. nakon smještaja djece u udomiteljsku obitelj potražila liječničku pomoć, jer se osjećala loše i bila uznemirena, nakon toga je boravila u obitelji Ž.G. i odlazila kući svakodnevno, nekoliko mjeseci je koristila propisanu terapiju po potrebi. U lipnju 2023. protustranka M.Z. započela je romantičnu vezu sa M.C., kojeg poznaje od prije, preselila se u listopadu 2023. u njegovu obitelj na adresu G., a kući dolazi samo održavati ju. M.C. rođen je … od oca S.C. zaposlenog u komunalnim uslugama u Đ. i majke L.C. zaposlene u trgovini i obrtu za krojačke usluge, ima stariju sestru V.G. udanu, majku dvoje djece koja živi u K. i sestru blizanku M.B., udanu, majke jednog djeteta, živi u K.. M.C. završio je prometnu srednju školu u Đ., zaposlen je u klesarstvu u M., ima plaću oko 1.100 eur mjesečno. 21. ožujka 2024. predlagatelju su pristupili M.C. i njegovi roditelji navodeći spremnost pomagati u odgoju djevojčica u bilo kojem smislu, da dolaze iz sređenih obiteljskih odnosa, bez prisutnosti alkohola, nasilja ili psihijatrijskog liječenja, bez korištenja fizičkog kažnjavanja u odgoju, svi se dobro slažu u kućanstvu i međusobno dogovaraju. Prilikom očevida 22. veljače 2024. utvrđeno je da M.Z. i M.C. žive na gornjem katu obiteljske kuće, a njegovi roditelji žive u prizemlju iste kuće, uređenoj i namještenoj, uzgajaju domaće životinje za vlastite potrebe, imaju u vlasništvu vinograd, zemlju za obradu i četiri osobna automobila. Iz obavljenog razgovora sa udomiteljicom 7. ožujka 2024., o čemu je sačinjena službena zabilješka, proizlazi da iz njezine opservacije cjelokupno ponašanje M.Z. prema mlljt. djeci je drugačije, kada razgovara s djecom postavlja im pitanja, sluša što govore, postavlja potpitanja i uključena je u razgovor s njima, zove nekoliko puta tjedno, sve ju zanima što se događa u životima djevojčica, posebno kada su bolesne, a sa mlljt. A. boravila je u bolnici 5 dana, vraća ih redovno okupane i čiste, čistih ručica i umivenih lica, te je osobna higijena M.Z. dobra i uredna, djeca s veseljem idu kod majke, vesele se i video pozivima sa djedom i bakom, kako ih zovu i M. Iz pisane izjave udomiteljice zaprimljene kod predlagatelja 19. travnja 2024., proizlazi da su mlljt. djeca privržena majci, da otpočetka njihovog udomljavanja majka nije ozbiljno shvaćala svoju ulogu roditelja, da je u posljednjih godinu dana pronašla novog partnera, a s njim i obitelj koja ju je prihvatila, kao i njene kćerke, koje zovu baka i djed, djeca se vesele svakom video pozivu, dobivaju pripadnost od te obitelji, skrb i ljubav, a majka ih sada vraća nakon susreta redovno okupane, site i tužne jer se moraju odvojiti od majke. Udomiteljica predlaže da bi bilo za dobrobit djece da se češće viđaju s majkom, praznicima i vikendima uz mogućnost spavanja, kako bi se bliskost još više produbila. U zaključku i mišljenju predlagatelj navodi da je već jednom bilo njihovo stručno mišljenje u prosincu 2022. da se ne produžuje mjera oduzimanja prava na život roditelju M.Z. u odnosu na dijete H.Š., jer su se obiteljske prilike popravile, a da je tada zaprimljeno nekoliko prijava o zanemarivanju majke prema obje djevojčice i njezinom neprimjerenom ponašanju, pa je zbog navedenog, odnosno zbog nemogućnosti nošenja sa obiteljskim obvezama sa dvoje djece i već prijašnjim ponašanjem koje ukazuje na nestabilnost pružanja obiteljskog života i sigurnost djece, mišljenje da je potrebno produžiti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djecom na godinu dana uz povećanje ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom i to na način da se isti ostvaruju svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te praznike i blagdane da djeca provedu s majkom, uz istodobno praćenje ponovnog povezivanja djece s majkom.

 

12. Iz iskaza svjedoka Ž.G. (list 74-75), proizlazi da obitelj protustranaka poznaje dugi niz godina i sa svima je u dobrim odnosima, da je prvo protustranka dobro brinula o djeci i smatra da je u mogućnosti samostalno brinuti o svojoj djeci, nikada nije primijetio da bi se u kući protustranke M.Z. sastajalo muško društvo ili opijalo.

 

12.1. Iz iskaza svjedoka B.G. (75-76), proizlazi da je prvi i jedini put bila u kućanstvu protustranke M.Z. odmah po rođenju mlljt. A., te uočila da ima sve mogućnosti za skrb o djetetu, sve je bilo čisto i uredno, primijetila je da je ista brižna prema djetetu H. kada ih je viđala u šetnji. Pod njenim imenom protustranku M.Z. s namjerom da joj se oduzmu djeca prijavila je A.D.

 

12.2. Iz iskaza svjedoka M.G. (list 76-77), proizlazi da protustranku M.Z. poznaje od malena, dolazi u njeno kućanstvo od proljeća 2023. kada ga pozove radi pomoći oko nekih poslova, nisu u vezi, prijatelji su, navodi da su laži da bi se u njenom kućanstvu okupljalo muško društvo, konzumirao alkohol i da bi djeca bila zanemarena.

 

12.3. Iz iskaza svjedoka A.D. (list 77-78), proizlazi da je pomagala prvo protustranku, skrbila o njoj od veljače do kolovoza 2022., sve dok ista nije dobila novac od osiguranja iza pok. oca, kada ju više nije trebala i počela kod kuće okupljati društvo, te se pilo, pušilo i tulumarilo, a to je zaključila po tome što se slušala glasno muzika, niti jednom osobno tada nije bila nazočna, prvo protustranka je slušala njene savjete sve dok nije dobila novac, a dio novca je uložila u promjenu stolarije na kući.

 

13. Iz iskaza protustranke M.Z. (list 96-97), proizlazi  da od listopada 2023. živi u G. sa partnerom M.C. i njegovim roditeljima, partner radi kod privatnika u klesarstvu u M., ima plaću oko 1.100 eur, njegova majka L. radi kao krojačica kod privatnika u P., a njegov otac S. radi u komunalnim uslugama u Đ.. Navodi da je prošle godine sezonski radila u OPG D.S. u V. na uzgoju voća i povrća, nedavno je položila vozački ispit i kupila automobil naslijeđenim novcem nakon očeve smrti od kojeg je dio potrošila za uređenje kuće u K., na način da je postavila stolariju, promijenila namještaj, uredila dječju sobu, te si je i platila auto školu, vlasnica je naslijeđene po ocu kuće u K. u kojoj nitko ne živi, te je vlasnica vinograda u T.. Na sezonskom radu imala je plaću oko 700 do 750 eur, vjeruje da će joj biti plaća veća obzirom će biti prijavljena na rad u istom OPG, a radi u vremenu od 7,00 do 14,00 sati. Ranije je mijenjala mjesto boravka zbog oca koji je bio sklon alkoholu i nasilju, a što je bilo razlogom i da je bila smještena u domu. Njeno dijete H. je od prije skoro tri godine smještena u udomiteljstvo kod udomiteljice K.K., a kćerka A. je kod iste udomiteljice od veljače 2023., sa djecom se viđa svaku drugu subotu od 10,00 do 18,00 sati, te telefonski svaki drugi – treći dan, djeca su dobro zbrinuta, kćerka H. ide u vrtić, za smještaj djece plaća participaciju i to za dijete H. 4 eur mjesečno, a za dijete A. 5 eur mjesečno. Djeca kada su kod nje imaju osiguranu odjeću, hranu, igračke, djeci donosi grickalice i ono što one vole. Djeca imaju svoju sobu, njen izvanbračni partner se s djecom igra, dobro se prema njima odnosi, kao i ostali članovi obitelji, igraju se s njima, daju im slatkiše i što god treba. Djeca se raduju dolasku, uredno ih vraća udomiteljici. Nakon što je položila vozački sama ide po djecu automobilom, a do tada je išla sa partnerom M. Djeca se nekada rasplaču kada ih vraća. Navodi da se jako dobro slaže sa obitelji C., sa partnerom boravi na katu kuće, gdje borave i djeca kada dođu, a roditelji partnera borave u prizemlju, sve su prostorije namještene sa svim priključcima. I obitelj C. želi da joj se djeca vrate i u tome ju podržavaju. Njena kuća u K. je podobna za stanovanje i odgovarajuća za život. Sa  ocem djece nije u kontaktu.

 

14. Iz iskaza udomiteljice K.K. (list 98-99), proizlazi da trenutno udomljuje petero djece, među kojima mlljt. H.Š. koja se kod nje nalazi od 1. srpnja 2021. i mlljt. A.Š. koja se kod nje nalazi već gotovo godinu dana, djeca su se jako dobro prilagodila, općenito su vesela, zdrava, prilagodljiva. Mlljt. H. ide u vrtić u P.. Navodi da su prilikom dolaska djeca bila u jako lošem higijenski zapuštenom stanju, prljave, neprikladne odjeće i takve je majka djecu vraćala, a i sama je znala biti prljava. Dijete H. je po povratku imala opećene prste, a majka nije znala gdje se dijete opeklo, to je bilo u vrijeme dok je još A. bila s majkom. Sada majka djecu posjećuje redovito svake druge subote od 10,00 sati do 18,00 sati, a po povratku djeca su malo tužnija, pogotovo u zadnje vrijeme, posebno H. jer je veća i više razumije i njoj jako fali mama. Primijetila je promjenu kod M. i to zadnjih godinu dana, da je drugačija, drugačije brine o djeci, nešto se kod nje pozitivno promijenilo, češće zove, više je u kontaktu s djecom. Navodi da ima osjećaj da je majka svoju roditeljsku obvezu ranije odrađivala, a sada je zrelija, vidi se drugačiji njen odnos sa djecom, sada živi u drugoj obitelji i misli da je to upravo razlog da su stvari krenule na bolje, vide se promjene u pozitivnom smislu kod majke djece, u načinu na koji ona dolazi po djecu, po načinu kako djecu vraća, sve je bolje, drugačije i pozitivno. Majka dolazi po djecu sa partnerom M., majka je bila sa djetetom H. u bolnici nekoliko dana zbog infekcije koju je dijete pokupilo u vrtiću. Čula je kako H. kad se čuje s majkom preko video linka pita za M. i on joj se javlja, djeca po povratku pričaju kako su se kupale u kadi, kako je baka, a pri tom misle na M. majku, pekla kolače, kako M. svira bubnjeve i H. je pričala da je svirala bubnjeve, da djed, a pri tom misle na M. oca, ima motore, djeca pričaju o pesekima. djeca ne spominju svog biološkog oca koji je samo na početku kad je A. bila udomljena došao vidjeti djecu, a poslije više nikada, a niti je ikada zvao.

 

15. Posebni skrbnik najprije je iznijela suglasnost sa prijedlogom predlagatelja (list 70-71). Međutim, u podnesku od 19. lipnja 2024. (list 114-115) posebni skrbnik navodi kako se protivi prijedlogu predlagatelja, te predlaže odbiti isti, a obzirom na zaprimljenu dopunjenu socijalnu anamnezu predlagatelja od 26. travnja 2024., iz koje proizlazi kako je prvo protustranka osigurala uvjete za povratak mlljt. djece u obitelj, ista ima podršku sadašnjeg partnera i njegove obitelji koji su kod predlagatelja dali izjave kako su spremni pomoći prvo protustranci u skrbi oko njene mlljt. djece, također udomiteljica mlljt. djece K.K. svjedoči o pozitivnim promjenama na strani majke. Smatra kako je u interesu mlljt. djece pružiti im priliku za odrastanje u primarnoj obitelji, što je izuzetno važno za njihov emocionalni razvoj. Također, smatra kako je prethodno izrečena mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa mlljt. djecom imala pozitivne učinke u odnosu na prvo protustranku, te je ista ostvarila svoju svrhu. Obzirom na navedeno postavlja se pitanje opravdanosti predložene mjere, te da li bi istom bilo povrijeđeno načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život, opisano u čl. 7. Obiteljskog zakona - „Mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.“ „Razmjernost intervencije države u obiteljski život na primjeru izdvajanja djece iz obitelji ogleda se u načelu prema kojemu se izdvajanje nikada ne smije poduzeti samo zbog toga da bi djeci u drugim oblicima skrbi bilo bolje nego u obitelji s roditeljima kao ni zbog loše socio-ekonomske situacije roditelja. Sama činjenica da bi djetetu u sustavu socijalne skrbi (udomiteljskoj obitelji ili ustanovi) bilo osigurano bolje okruženje, činjenica da bi se dijete bolje razvijalo i napredovalo ne opravdava mjeru izdvajanja djeteta iz obitelji. Takvi nedostaci u obitelji i roditeljskoj skrbi moraju se rješavati manje radikalnim mjerama, kao što je dostatna financijska pomoć ili stručna pomoć i potpora (R.,G., 2019b: 108)."

 

16. Analizirajući sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud ocjenjuje kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona.

 

17. Pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu su propisane odredbom čl. 155. Obiteljskog zakona, te se, prema odredbi čl. 155. st. i. i st. 2. Obiteljskog zakona, mjere određuju: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Iste pretpostavke moraju biti ispunjene i u slučaju određivanja produljene mjere u smislu odredbe čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona.

 

18. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je kod protustranke M.Z. nakon preseljenja kod obitelji C. i zasnivanja partnerske zajednice sa M.C. došlo do velikih pozitivnih promjena na strani majke M.Z., koja je cjelokupno ponašanje prema djeci promijenila, uključena je u razgovor sa djecom, zove po nekoliko puta tjedno, zanima ju sve što se događa u njihovim životima, vraća ih redovno okupane, čiste i site, osobna higijena majke djece i djece je dobra i uredna, djeca se majci vesele, kao i video pozivima, djeca dobivaju pripadnost od obitelji C., skrb i ljubav, obitelj C. prihvatila je majku i njenu djecu, djeca roditelje majčinog partnera zovu baka i djed, isti iskazuju spremnost pomoći majci u skrbi o mlljt. djeci i žele da se djeca vrate majci koja živi s njima u obitelji.  

 

19. Iz iskaza udomiteljice K.K., proizlazi da se u zadnjih godinu dana protustranka M.Z. pozitivno promijenila, zrelija je, ima drugačiji, pozitivan odnos sa djecom, djeca joj se jako vesele i tužne su na rastanku od majke.

 

20. Slijedom navedenog, utvrđuje se kako povratkom djece H.Š. i A.Š. u obitelj majke M.Z.  djeci ne prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj i kako su opisane mjere za zaštitu djece utjecale na pozitivne i planirane promjene u obitelji, te je utvrđeno da je majka M.Z. zrelija, razumije potrebe djece, odgovorno shvaća roditeljsku ulogu, što i pokazuje, zainteresirana je za preuzimanje skrbi o djeci, ima podršku partnera M.C. i njegove obitelji, njena zajednica je stabilna, majka ima sve uvjete u obitelji C. da joj se djeca vrate, a što je najbitnije djeca su privržena majci, izuzetno se majci vesele, pa i cijeloj obitelji C. koji pokazuju ljubav, nježnost i privrženost prema djeci, pa stoga nema pretpostavaka za ponovnim određivanjem predložene mjere oduzimanja prava roditelja na stanovanje s djecom, budući je očito da život, zdravlje i skrb djece kod majke nije ugroženo, niti postoje sumnje da bi bilo ugroženo. Iz provedenih dokaza proizlazi da majka adekvatno funkcionira kao roditelj, brine se i o vlastitoj higijeni, higijeni prostora, zaposlenju, položila je vozački ispit, sa djetetom H. boravila je nekoliko dana u bolnici kad je dijete bilo na liječenju zbog infekcije, pa je ista zasigurno spremna i sposobna pružati djeci cjelovitu i potpunu brigu i skrb, uz pomoć obitelji C. koji za to pokazuju želju i zainteresiranost.

 

21. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su mlljt. djeca vezana uz majku, te posebni skrbnik smatra kako je u interesu mlljt. djece pružiti im priliku za odrastanje u primarnoj obitelji, što je izuzetno važno za njihov emocionalni razvoj. Prethodno izrečena mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa djecom, kao i mjere stručne pomoći i potpore, te stručne pomoći i nadzora, koje su se provodile u obitelji protustranaka imale su pozitivne učinke u odnosu na majku M.Z., te su iste u odnosu na nju ostvarile svoju svrhu i u odnosu na majku dogodile su se planirane promjene i to pozitivne promjene na strani majke koje ukazuju spremnost majke da preuzmu skrb o djeci. Stoga je u interesu mlljt. djece da nastave stanovati s majkom, slijedom čega se predložena ponovna mjera ukazuje neosnovanom.

 

22. Mjera oduzimanja prava roditelja na stanovanje s djetetom određuje se, sukladno odredbi čl. 155. Obiteljskog zakona, kada djetetu prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno izrečenih mjera. Iste pretpostavke moraju biti ispunjene i u slučaju produljenja trajanja iste mjere, sukladno odredbi čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona. Povratkom djece u obitelj majke djeci ne prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, niti to može biti pretpostavka da se drugom roditelju oduzme pravo na stanovanje s djetetom. To obzirom na činjenicu da protustranke nisu bračni partneri, niti više izvanbračni partneri, ne žive zajedno, imaju različite obitelji, te će povratkom djece u obitelj majke, roditelji biti dužni urediti pitanje roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djece s drugim roditeljem i o uzdržavanju, a sukladno odredbama Obiteljskog zakona.

 

23. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je prijedlog predlagatelja odbiti u cijelosti i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

 

24. Prvo protustranka po punomoćniku zahtijeva naknadu troškova postupka u visini jednokratne nagrade u visini od 500 eur uvećano za PDV, te trošak prijevoza na dva ročišta i to 90 eur za svako uvećano za PDV ukupno 225 eur.

 

25. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, činjenici da su protustrankama izrečene mjere stručne pomoći i potpore, kao i stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, djeca su izdvojena iz obitelji protustranaka, da je Općinski sud u Virovitici rješenjem broj R1 Ob-198/2021-5 od 16. prosinca 2021. odredio mjeru oduzimanja prava protustranaka na stanovanje s djecom na vrijeme od godine dana, da je stoga predmetni postupak bilo potrebno provesti, obzirom ranije izrečene mjere za zaštitu djece nisu polučile rezultate, te da je predlagatelj bio dužan, nakon isticanja prve mjere za zaštitu prava djece u slučaju postojanja istih pretpostavaka, pokrenuti postupak za izricanje nove mjere radi oduzimanja prava na stanovanje s djecom, što je predlagatelj i učinio podnošenjem prijedloga u veljači 2023., te je upravo u tijeku postupka došlo do izmijenjenih okolnosti na strani prvo protustranke, te je očito da su dosadašnje mjere i postupanja predlagatelja koji je izricao mjere za zaštitu prava djece, polučile rezultate i izrečene mjere su postigle svoju svrhu i da su se tijekom postupka ispunile pretpostavke za povrat mlljt. djece u obitelj, slijedom čega je sud vodio računa o interesima i dobrobiti mlljt. djece, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki II. izreke rješenja.

 

U Bjelovaru, 26. srpnja 2024.  

                                                                                                                 Sudac

                                                                                                                            Sunčica Lovrić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.                   

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: