1

Poslovni broj:  Pp-8947/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                         

Poslovni broj:  Pp-8947/2024

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. M. zbog prekršajnog djela iz članka 3.stavka 2., a  kažnjivog po članku 27. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/2015.,42/2020.,144/2020.,114/2022. i 18/2024.), odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj, izdanim pod brojem : … klasa: … od 22.veljače 2024., dana 23.srpnja 2024,

p r e s u d i o   j e

I. U povodu prigovora okrivljenika A. M., OIB …, sa prebivalištem u V. E., V. E. 15 , a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj izdan pod brojem … klasa: … dana 22. veljače 2024. tako da se temeljem članka 181.stavka 1.točke 5. Prekršajnog zakona, u svezi članka 196. stavka 1. točke 3. istog Zakona, odbija optužba protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II. Uslijed odluke iz točke I prigovor okrivljenika je bespredmetan.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj izdanim   pod brojem … klasa: ….   dana  22. veljače  2024. , okrivljenik je proglašen krivim da je 22. veljače 2024. utvrđeno da nije u zakonskom roku ishodio novu osobnu iskaznicu nakon što mu je osobna iskaznica odgovarajućeg serijskog broja proglašena nevažećom 12. kolovoza 2016., a čime da je počinio prekršaj iz članka 3.stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 27.stavku 1. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna  u iznosu od 390,00 eura i obvezan je  na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od   13,27 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojem poriče počinjenje djela prekršaja.

3.Povodom prigovora okrivljenika Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je u postupku nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka.

4.Razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga(optužnog prijedloga) Sud je utvrdio da je prekršaj počinjen još u tijeku 2016. godine iz čega slijedi utvrđenim da je u ovom slučaju, temeljem članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, zastara vođenja prekršajnog postupka svakako nastupila prije započinjanja ovog prekršajnog postupka, koji je započeo izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga . Naime, okrivljeniku je osobna iskaznica proglašena nevažećom 12. kolovoza 2016. pa je po članku 5. stavku 5. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljenik bio dužan podnijeti zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice u roku 15 dana od nastupa okolnosti radi kojih je ista proglašena nevažećom, a koje okolnosti su nastupile  prije 12. kolovoza 2016. Kad  je ispunjenje neke zakonske obveze vezano za zakonom određeni rok, prekršaj je počinjen istekom tog  roka. U ovom slučaju prekršaj je počinjen istekom roka od 15 dana od nastupa okolnosti radi kojih je osobna iskaznica proglašena nevažećom , što je svakako bilo prije 12. kolovoza 2016., jer je tog datuma već proglašena nevažećom. Osim toga, Sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela iz optuženja, a činjeničnim opisom djela u optuženju ( za koji opis je Sud vezan ) okrivljeniku se ne stavlja na teret prekršaj iz članka 3. stavka 2. navedenog Zakona , već  prekršaj iz članka 5. stavka 5. , a kažnjiv po članku 27. stavku 3. istog Zakona u odnosu na koji je svakako nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka prije započinjanja ovog postupka. Sud primjećuje da je  okrivljenik ishodio osobnu iskaznicu sa navršenih 18 godina života, što je nesporno, pa i nije mogao stoga ostvariti prekršaj iz članka 3. stavka 2. navedenog Zakona.

              5.Zbog navedenog Sud je u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni pekršajni nalog, na način da je optužba odbijena temeljem članka 181.stavka 1. toč.5. uz primjenu čl.196.stavka 1.toč.3. Prekršajnog zakona.

              6.Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23.srpnja 2024.

Zapisničarka                                                                                                                                       Sutkinja

Amela Međuselac                                                                                                                              Vesna Fumiš

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Nezadovoljne stranke protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.