1
Poslovni broj: Gž-2072/2024-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2072/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari I-tužiteljice M. K.-Ž. OIB:… iz S., II-tužiteljice A. V. OIB:… iz Š. i III-tužitelja R. D., OIB:… iz K. N., R., koje zastupa punomoćnica N. V., odvjetnica u S., protiv I-tuženika D. V. pok. P., nepoznatog boravišta, II-tuženika P. V. pok. P., nepoznatog boravišta, III-tuženika I. V. pok. P., nepoznatog boravišta, IV-tuženika B. M. pok. N. iz S., V-tužene S.-M. V. OIB:… iz S., VI-tuženog S. V. OIB:… iz S., VII-tuženog V. B. iz S., VIII-tužene K. V. pok. B. iz S., IX-tužene Š. V. ud. B., nepoznatog boravišta, X-tuženog B. V. OIB:… iz Z., XI-tužene B. V. OIB:… iz Z., XII-tužene Z. V. OIB:… iz S. i XIII-tuženog M. B. iz S., V, VI, X, XI i XII-tuženi zastupani po punomoćnici R. M., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I-III-tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju posl. br. P-763/2024 od 4. ožujka 2024. ispravljenog rješenjem istog suda posl. br. P-763/2024 od 17. lipnja 2024., dana 19. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I-III-tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju posl. br. P-763/2024 od 4. ožujka 2024. ispravljeno rješenjem istog suda posl. br. P-763/2024 od 17. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-763/2024 od 4. ožujka 2024. ispravljenim rješenjem istog suda posl. br. P-763/2024 od 17. lipnja 2024. odbačena je tužba i ukinute su radnje provedene u postupku kao u stavku I izreke tog rješenja. Naloženo je I-III-tužiteljima da tuženima naknade parnični trošak u iznosu od 185,81 eura, kao u stavku II izreke istog rješenja.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žale se I-III-tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da ovaj sud osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Za razliku od žalbenih navoda u rješenju suda prvog stupnja, a nakon što je izvršen ispravak istog rješenjem tog suda posl. br. P-763/2024 od 17. lipnja 2024., nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Ispitujući osporeno rješenje primjenom čl. 365. st. 2 u vezi čl. 381. ZPP u granicama razloga navedenih u žalbi valja reći da I-III-tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u dvojbu zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.
6.1. Kao što je u osporenoj odluci obrazloženo, rješenje suda prvog stupnja o odbačaju tužbe radi utvrđenja prava vlasništva, podnesene nakon smrti protiv VII i IX-tuženika, u skladu je s pravnim shvaćanjem zauzetim na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održanoj 5. srpnja 2021. (Su-IV-16/2021-14) koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku)."
6.2. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine u odnosu na tuženike kao idealne suvlasnike, zaključak suda prvog stupnja o tome da su ovdje svi I-XII-tuženi u položaju jedinstvenih i nužnih suparničara na tragu je pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 15. lipnja 2018. (Su-IV-148/2018) i iz kojeg slijedi da se odluka o vlasništvu realnog dijela nekretnine odnosi na sve suvlasnike te nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare.
7. U odnosu na žalbeni navod o tome da je prvostupanjski sud na ročištu od 10. travnja 2018. odlučio o izvođenju određenih dokaza valja reći da prema odredbi čl. 292. st. 6 ZPP sud u tijeku parnice nije vezan za prijašnje rješenje o izvođenju dokaza.
8. S obzirom na odredbu čl. 352. st. 1. ZPP, u žalbi I-III-tužitelji nisu ovlašteni predlagati sudu da izvrši određene radnje u svrhu pribave podataka koji njima trebaju te da ih potom dostavi I-III-tužiteljima.
9. Ostali žalbeni navodi vezani za tijek i trajanje postupka nisu od odlučnog značaja za zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja i stoga ih ovaj sud kao takve nije posebno cijenio.
10.1. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP ovaj sud je odlučio kao u izreci.
10.2. Navedeno se odnosi i na odluku o naknadi parničnog troška, koju odluku I-III-tužitelji nisu doveli u dvojbu žalbenom tvrdnjom da sud nije meritorno odlučivao. Pravilno je u osporenom rješenju navedeno da se pri odbačaju tužbe smatra kako tužitelji nisu uspjeli u sporu, slijedom čega je odluka o naknadi parničnog troška utemeljena na čl. 154. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 19. srpnja 2024.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
