1              Poslovni broj: Ps-4/2022-30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji S.O. u pravnoj stvari po tužbi 1. tužitelja/protutuženika I.K., T. …, OIB: … i 2. tužiteljice/protutuženice M. K., T. .., OIB: …, zastupanih po punomoćnicima P. V. P. i J. V., odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda P. V. P. iz Č., protiv tuženika/protutužitelja N. S., Š., A. Š. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u Č., radi iseljenja, te po protutužbi tuženika/protutužitelja N.S., Š., A. Š. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u Č., protiv 1. tužitelja/protutuženika I. K., T. .., OIB: … i 2. tužiteljice/protutuženice M. K., T. .., OIB: .., zastupanih po punomoćnicima P. .V.P. i J. V., odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda P. V. P. iz Č., radi utvrđenja, nakon dovršene glavne rasprave održane … 2024. u nazočnosti 1. tužitelja, 2. tužiteljice, punomoćnice tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, … 2024. objavio je i

p r e s u d i o   j e

I/.              Nalaže se tuženiku/protutužitelju S. N., iz Š., A. Š. .., OIB …, da iseli iz nekretnine upisane u z.k. ul. br. .., čest. br. .././…/./../../../.. kuća, zgrada i dvor od .. čhv, k.o. … Čk, u naravi kuća u Š.., A.Š. .. s pripadajućom okućnicom i gospodarskim zgradama, te da je slobodnu od stvari i osoba preda u posjed tužiteljima/protutuženicima I. K., iz T.. .., OIB .. i M. K., iz T. …, OIB …, u roku od 8 (osam) dana.

II/.              Odbijaju se kao neosnovani, protutužbeni zahtjev tuženika/protužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je između tuženika/protutužitelja N. S., iz Š., A. Š. .., … Č., OIB: … kao kupca te I. tužitelja/protutuženika I. K., T. .., … D., OIB: .. te II. tužiteljice/protutuženice M. K. r. V., T. .., .. D. kao prodavatelja, dana .. ... 2021. godine, u Čk, sklopljen sljedeći:

Ugovor o kupoprodaji nekretnine

Članak 1.

I K, T .., .. D., OIB: … te M. K. r. V., T. .., .. D., svaki u 1/2 suvlasničkog udjela, su isključivi vlasnici nekretnine izgrađene na zk.č.br. ../../../../../../../.. u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine .. čhv ukupno .. čhv, upisane u zk. ulošku broj .., u zemljišnim knjigama zk. o. Čk, kod Općinskog suda u Čk, te ista nema nikakav teret.

Članak 2.

I, K., T. .., … D., OIB: .. te M. K. r. V., T. .., .. D., kao prodavatelji prodaju, svaki svoj suvlasnički udio od 1/2 dijela nekretnine izgrađene na zk.č.br. ../../../../../../../.. u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine .. čhv ukupno .. čhv, uknjižene na njihovo ime, u zk. ulošku broj .., zk.o. Čk, kod Općinskog suda u Čk, a iste od njih kao kupac kupuje N. S., iz Š., A. Š. .., .. Čk, OIB: … kao kupac, koji već ima nekretninu u mirnome posjedu, po načelu viđeno – kupljeno, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od ukupno .....,.. eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, koju im se obvezuje isplatiti u gotovini, svakome po .....,00 eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a u trenutku zaprimanja ovjerene tabularne izjave od oba Prodavatelja podobne za prijenos prava vlasništva s njihovog imena na ime Kupca.

Članka 3.

Ovaj Ugovor stupa na snagu s danom ... ..2021. godine.

 

II. Nalaže se I. i II. tužiteljima/protutuženicima solidarno naknaditi troškove postupka tuženiku/protutužitelju.";

te alternativni protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja koji glasi:

"I. Ovom presudom nadomješta se Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika/protutužitelja N. S., iz Š., A. Š. .., .. Čk, OIB: .. kao kupca te I. tužitelja/protutuženika I. K., T. .., … D.., OIB: .. te II. tužiteljice/protutuženice M. K. r. V., T. .., .. D. kao prodavatelja, dana ...2021.godine, u Čk, sljedećeg sadržaja:

Ugovor o kupoprodaji

Članka 1.

I. K., T. .., .. D., OIB: … te M. K. r. V., T. .., .. D., svaki u 1/2 suvlasničkog udjela, su isključivi vlasnici nekretnine izgrađene na zk.č.br. ../../../../../../../.. u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine .. čhv ukupno .. čhv, upisane u zk. ulošku broj .., u zemljišnim knjigama zk. o. Čk, kod Općinskog suda u Čk, te ista nema nikakav teret.

Članak 2.

I. K., T. .., .. D., OIB: .. te M. K. r. V., T. .., .. D., kao prodavatelji prodaju, svaki svoj suvlasnički udio od 1/2 dijela nekretnine izgrađene na zk.č.br. ../../../../../../../.. u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine .. čhv ukupno .. čhv, uknjižene na njihovo ime, u zk. ulošku broj .., zk.o. Č., kod Općinskog suda u Č., a iste od njih kao kupac kupuje N. S., iz Š., A. Š. .., .. Čk, OIB: .. kao kupac, koji već ima nekretninu u mirnome posjedu, po načelu viđeno – kupljeno, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od ukupno .....,00 eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, koju im se obvezuje isplatiti u gotovini, svakome po .....,00 eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, sve u trenutku zaprimanja ovjerene tabularne izjave od oba Prodavatelja podobne za prijenos prava vlasništva s njihovog imena na ime Kupca.

Članka 3.

Ova Ugovor stupa na snagu s danom ... …2021. godine.

 

II. Nalaže se I. i II. tužiteljima/protutuženicima solidarno naknaditi troškove postupka tuženiku/protutužitelju."

III/.              Nalaže se tuženiku/protutužitelju da tužiteljima/protutuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od ..... EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od … 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.              Tužitelji I. K. i M. K. su protiv tuženika N. S. podnijeli tužbu radi iseljenja i predaje u posjed, u tužbi navodeći da:

- tužitelji su suvlasnici nekretnine, koja dolazi upisana u z.k.ul.br…, čestica broj ../../../../../../../.. kuća, zgrada i dvor .. čhv, k.o. .. Č., svaki u ½ dijela, da opisana nekretnina identična je s katastarskom česticom br…/.. U mjestu od .. m2, dvorište od 461 m2, Kuća, u mjestu od 144 m2, Garaža, u mjestu od 23 m2, te da predmetna nekretnina je u naravi kuća u Š., u ulici A. Š. .., s pripadajućim dvorištem i gospodarskim zgradama;

- tužitelj I. K., je uz suglasnost suvlasnice II-tužiteljice M. K., sklopio s tuženikom dana .. 2018. Ugovor o najmu kuće, a predmet najma bila je upravo prednje opisana kuća u Š., na adresi A. Š. ..;

- Ugovor o najmu kuće sklopljen je na neodređeno vrijeme, uz datum otkaza bilo koje strane 12 mjeseci prije prekida ugovora, te da među strankama je usmeno dogovoreno, već prilikom sklapanja Ugovora o najmu, da ugovaraju dugačak otkazni rok od čak 12 mjeseci, a kako bi se ugovor mogao otkazati i mimo uvjeta propisanih Ugovorom o najmu, a da navedeni otkazni rok naveden je i u samom Ugovoru o najmu;

- I-tužitelj se dopisom od .. 2021. godine obratio tuženiku te ga obavijestio o tome da otkazuje Ugovor o najmu kuće s okućnicom u Š., A. Š. .. pa ga pozvao da mu dana ...2022. godine preda nekretninu koja je predmet Ugovora o najmu, slobodnu od stvari i osoba, te da tuženik je otkaz ugovora o najmu primio dana ...2021. godine, što proizlazi iz poštanske povratnice;

- tužitelj je ponovno putem punomoćnika, dana ... .. 2022. godine, tuženiku uputio dopis, u kojem ga, između ostalog podsjeća na to da je Ugovor o najmu stana raskinut te ponavlja da je tuženik, kao najmoprimac, dužan predati nekretninu koja je predmet Ugovora o najmu dana ...2022. godine;

- unatoč činjenici da je tuženik nesporno upoznat s otkazom Ugovora o najmu od ... .. 2018. godine i svojom obvezom da nekretninu koja je predmet Ugovora o najmu preda najmodavcu, slobodnu od stvari i osoba najkasnije do .. 2022. godine, isti odbija tužitelju predati nekretninu u posjed, štoviše čak je i svojata tvrdeći da je njegovo vlasništvo;

- dakle, tuženik koristi predmetnu nekretninu bez valjanog pravnog temelja i odbija dobrovoljno iseliti iz nje; te da trenutno u predmetnoj kući, osim tuženika stanuje i njegova majka, S. S.;

- tužitelji svoje pravo izvode iz čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u kojem se navodi da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari.

1.1.              Slijedom naprijed navedenog, tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da iseli iz nekretnine upisane u z.k. ul. br. .. čest. br. ../../../../../../../.. kuća, zgrada i dvor od .. čhv, k.o. .. Č., u naravi kuća u Š., A. Š. .. s pripadajućom okućnicom i gospodarskim zgradama, te da je slobodnu od stvari i osoba preda u posjed tužiteljima, u roku od 8 dana (točka I. tužbenog zahtjeva), te da tuženik dužan je tužiteljima naknaditi parnični trošak, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od dana presuđenja pa isplate, u roku od 15 dana (točka II. tužbenog zahtjeva).

2.              U danom odgovoru na tuženik navodi kako su navodi tužitelja u potpunosti neutemeljeni te je tužbu potrebno odbiti kao neosnovanu; da naime:

- tuženik je, nakon prvotno sklopljenog ugovora o najmu 2018. g., s I. tužiteljem i II. tužiteljicom dana ...2021. g. sklopio ugovor o kupoprodaji njihovih suvlasničkih udjela od po 1/2 na nekretnini izgrađenoj na zk.č.br. .././../../.././../.. u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine .. čhv ukupno .. čhv, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čk, u zk.ul.br. .., zk.o. Č. k.o. Č.;

- do sklapanja ugovora o kupoprodaji došlo je nakon što je I. tužitelj u prisutnosti II. tužiteljice iznio tuženiku ponudu za prodaju nekretnine za cijenu od .....,00 eura, a tuženik je istu usmeno prihvatio, te da I. tužitelj je potom pružio tuženiku ruku, a tuženik je istu otvorenu ruku I. tužitelja prihvatio stisnuvši mu ruku, čime je dana ...2021.g. sklopljen ugovor o kupoprodaji;

- I. tužitelj i tuženik su u više navrata pregovarali o kupoprodaji nekretnine i cijeni, da bi konačno dana ...2021. g. tužitelji došli do tuženika te u tu svrhu ponijeli i originalni izvadak iz zemljišnih knjiga za opisanu nekretninu, koji im je izdan u zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda dana ...2021. g. u ..:.. h, da navedeni događaj zbio se u dvorištu Nekretnine te je istome bilo nazočno više svjedoka, da nakon navedenog događaja tužitelji su se udaljili uz izjavu upućenu tuženiku da pripremi novac za „solarno plaćanje“ kako bi mogli otići kod javnog bilježnika da i formalno napišu ugovor o kupoprodaji te da mu izdaju tabularnu ispravu čim prime uplatu kupoprodajne cijene, a da međutim, nakon što ih je tuženik pozvao u svrhu izvršenja isplate cijene i formalnog sklapanja ugovora, tužitelji su ga ignorirali, a I. tužitelj je izjavio da je cijena ipak .....,00 eura, pa neka se javi kada spremi ''cash'';

- tužitelji su dakle propustili formalizirati predmetni pravni posao kupoprodaje, čime je tuženiku onemogućeno da dokaže da je kupio nekretninu ODNOSNO DA IMA PRAVNI TITULUS te stekne vlasništvo nad nekretninom uknjižbom u zemljišnim knjigama;

- zbog svega navedenog je tuženik podnio tužbu naslovnom sudu, a predmet se vodi pod brojem P-../..

- iz svega navedenog jasno proizlazi da tuženik nije u najmu opisane nekretnine, nego da je u međuvremenu sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine;

- s obzirom na navedeno, razvidno je da tuženik nije dužan iseliti iz nekretnine i istu predati u posjed tužiteljima.

2.1.               Zaključno tuženik navodi da slijedom svega navedenog razvidno je da je tužba u cijelosti neosnovana, te tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljima da naknade tuženiku trošak postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

3.              Tužitelji se protive navodima tuženika iznesenim u odgovoru na tužbu, kao u cijelosti neistinitima, iskonstruiranima i nelogičnima. Tužitelji navode da nije točno da je ikada, između stranaka ovog postupka sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine iz tužbe. U odnosu na tvrdnju tuženika da je I-tužitelj tuženiku iznio ponudu za prodaju predmetne nekretnine, a koju je tuženik prihvatio, nakon čega je I-tužitelj pružio ruku tuženiku, a on je istu prihvatio, stisnuvši je – čime je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 28.05.2021. godine, tužitelji navode da takva je tvrdnja tuženika neistinita i protivna pozitivnim propisima RH budući da na takav način nije moguće sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine; da člankom 377. ZOO-a propisan je oblik ugovora o kupoprodaji nekretnine, Ugovor o kupoprodaji nekretnine MORA biti sklopljen u pisanom obliku, dakle, radi se o strogo formalnom pravnom poslu; da štoviše, u konkretnom slučaju ne može se primijeniti ni odredba čl. 294. ZOO-kojim se regulira mogućnost oznaženja ugovora kojem nedostaje potreban oblik, a budući da ugovorne strane nisu ispunile, ni u najmanjem dijelu obveze koje iz ugovora nastaju; da dakle, Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine zasigurno nije sklopljen pružanjem i stiskom ruke, a kako to tvrdi tuženik, a što je protivno i pozitivnim propisima. Što se tiče tvrdnje tuženika da je on već bio u posjedu nekretnine, tužitelji navode da točno je da je tuženik bio u posrednom, nesamostalnom posjedu, budući je faktičnu vlast izvršavao po osnovi Ugovora o najmu, sklopljenog s I-tužiteljem dana 01. travnja 2018. godine. Tužitelji još jednom ponavljaju da je Ugovor o najmu predmetne nekretnine otkazan od strane tužitelja dana 01. kolovoza 2021., te je tuženik bio u obvezi iseliti se iz nekretnine najkasnije do 01. listopada 2022., a što odbija učiniti te je stoga nadležnom sudu podnesena tužba radi iseljenja; da dakle, tuženik nema nikakav pravni titulus, budući da ugovor o kupoprodaji nekretnine nikada nije bio sklopljen među strankama. Dalje tužitelji navodi da kada bi stranke zaista i razgovarale o mogućnosti kupoprodaje predmetne nekretnine, razgledavale Z.K. izvatke i slično, a kako to tvrdi tuženik, to sasvim sigurno ne znači da su stranke kasnije sklopile kupoprodajni ugovor; te da stranke nisu propustile formalizirati pravni posao, iz jednostavnog razloga što nikakav pravni posao među njima nije nastao pa stoga nisu ni imali što formalizirati; da jedini pravni posao koji su stranke ikada sklopile bilo je sklapanje Ugovora o najmu kuće. Tužitelji ističu da dokaz u prilog tvrdnji da Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine nikada nije sklopljen, već je tuženik bio isključivo najmoprimac jest i dopis koji je tuženik putem punomoćnika uputio sadašnjem I-tužitelju dana 30. lipnja 2021.; da u spomenutom dopisu sadašnji tuženik se bavi problemima koji nastaju u izvršavanju Ugovora o najmu predmetne nekretnine, i predmetnu nekretninu naziva "objektom najma", te da nelogično je i životno neuvjerljivo da bi u dopisu kojeg je slao putem punomoćnika, mjesec dana nakon navodnog sklapanja Ugovora o kupoprodaji, predmetnu nekretninu nazivao "objektom najma", bavio se problemima oko izvršavanja Ugovora o najmu, a da nijednom riječju ne bi spomenuo da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ili da je o tome uopće i bilo govora. Tužitelji navode da točno je jedino to da je tuženik počeo svojatati nekretninu i tvrditi da je istu kupio tek nakon što mu je otkazan Ugovor o najmu.

4.              Na prijedlog tuženika, te uz suglasnost tužitelja, rješenjem ovog suda poslovni broj Ps-../2022-9 od .. 2023. na spis ovog predmeta poslovni broj Ps-../2022 koji se vodi radi iseljenja, a radi zajedničkog raspravljanja spojena je parnica u predmetu ovog suda poslovni broj P-../2022 po tužbi tužitelja N. S., Š., A. Š. .., OIB: …, protiv 1. tuženika I.K., T. .., OIB: … i 2. tuženice M. K., T. .., OIB: .., radi utvrđenja.

5.              U navedenom je, sada spojenom predmetu ovog suda poslovni broj P-../2022, ovdje tuženik kao tužitelj u tom predmetu, podnio tužbu protiv ovdje tužitelja kao tuženika u tom predmetu, u kojoj se tužbi navodi da dana 28.5.2021. g. tužitelj je s I. tuženim i II. tuženom sklopio ugovor o kupoprodaji njihovih suvlasničkih udjela od po 1/2 na nekretnini izgrađenoj na zk.č.br. . ./../../../../../../... u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine 175 čhv ukupno 175 čhv (dalje u tekstu: Nekretnina), upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, zk.o. Č., u zk.ul.br. 5457.; da do sklapanja ugovora o kupoprodaji došlo je nakon što je tužitelju I. tuženik u prisutnosti II. tužene iznio ponudu za prodaju nekretnine za cijenu od … eura, a tužitelj je istu usmeno prihvatio, da nakon toga je I. tuženik pružio tužitelju ruku, a tužitelj je istu otvorenu ruku tuženika prihvatio stisnuvši mu ruku, čime je sklopljen ugovor o kupoprodaji na dan 28. 5. 2021.; da tužitelj je do toga trenutka već bio u posjedu nekretnine, da bi nakon toga zadržao posjed nad kupljenom stari – nekretninom; da slijedom navedenoga, razvidno da je da su  parnične strane kao ugovorne strane sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnine, ugovarajući predmet kupnje – nekretninu i cijenu – … eura uz činjenicu da je kupac već bio u posjedu nekretnine; da kupoprodaja je sklopljena kako je opisano, nakon što su prethodno tužitelj i tuženik u više navrata pregovarali o mogućnosti kupoprodaje i cijeni, da bi konačno dana 28. svibnja 2021. g. tuženici došli do tužitelja u svrhu konačnog sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine odnosno suvlasničkih udjela, te u tu svrhu sa sobom ponijeli i originalan izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu Nekretninu, izdan im predmetnog 28. 5. 2021.g. u 9:34 h od nadležnog zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda, kako bi dokazali da je nekretnina njihova i bez tereta, te su isti izvadak i predali tužitelju; da opisani događaj se dogodio pak u dvorištu nekretnine, s obzirom da tužitelj živi u nekretnini, i da istome je prisustvovalo i više svjedoka; da nakon svega navedenoga, tuženici su se uputili dalje od nekretnine, uz izjavu upućenu tužitelju, da neka pripremi novac za ''solarno plaćanje'' cijene kako bi mogli otići kod javnog bilježnika da i formalno napišu ugovor o kupoprodaji i da mu izda tabularnu izjavu čim primi uplatu ugovorene kupoprodajne cijenu u gotovini; da međutim, nakon što ih je tužitelj pozvao u svrhu izvršenja isplate cijene i formalnog sklapanja ugovora, tuženici su istoga ignorirali, pri tome je I. tuženik izjavio da je cijena ipak …. eura, pa neka se javi kada spremi ''cash'', bez ikakvog obrazloženja; da stoga, tuženici su propustili formalizirati predmetni pravni posao kupoprodaje, čime onemogućavaju tužitelju, ucjenjujući istoga, da dokaže da je kupio nekretninu ODNOSNO DA IMA PRAVNI TITULUS i stekne vlasništvo nad nekretninom uknjižbom u zemljišnim knjigama; te da temeljem naprijed navedenoga, tužitelj podnosi tužbu na utvrđenje postojanja pravnog odnosa odnosno da je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine između tužitelja kao kupca i I. i II. tuženika kao prodavatelja, jer ima evidentan pravni interes; a da tužitelj je voljan te se obvezuje na poziv tuženika, ako prihvate tužbeni zahtjev kao osnovan, izvršiti odmah po tome isplatu kupoprodajne cijene, prema potrebi i putem sudskog pologa koji bi otvorio pred naslovnim sudom; te temeljem svega navedenoga, tužitelj predlaže sudu donijeti slijedeću presudu:

"I. Utvrđuje se da je između tužitelja N. S.a iz Š., A. Š. .., … Č., OIB: … kao kupca te I. tuženika I. K., T. .., ..8 D., OIB: … te II.tužene M. K. r. V.., T…, .. D. kao prodavatelja, dana ... 2021. godine, u Č., sklopljen sljedeći:

Ugovor o kupoprodaji nekretnine

Članak 1.

I. K., T. .., .. D.., OIB: .. te M. K. r. V., T. .., .. D., svaki u 1/2 suvlasničkog udjela, su isključivi vlasnici nekretnine izgrađene na zk.č.br. ../../../../../../../u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine 175 čhv ukupno 175 čhv, upisane u zk. ulošku broj 5457,u zemljišnim knjigama zk. o. Č., kod Općinskog suda u Č., te ista nema nikakav teret.

Članak 2.

I K., T. .., ..D., OIB: .. te M. K. r. V., T. .., .. D., kao prodavatelji prodaju, svaki svoj suvlasnički udio od 1/2 dijela nekretnine izgrađene na zk.č.br. ../../../../../../.. u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine 175 čhv ukupno 175 čhv, uknjižene na njihovo ime, u zk. ulošku broj 5457, zk.o. Č., kod Općinskog suda u Č. a iste od njih kao kupac kupuje N. S., iz Š., A. Š. .., .. Č., OIB: .. kao kupac, koji već ima nekretninu u mirnome posjedu, po načelu viđeno – kupljeno, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od ukupno ..,00 eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, koju im se obvezuje isplatiti u gotovini, svakome po ..,00 eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a u trenutku zaprimanja ovjerene tabularne izjave od oba Prodavatelja podobne za prijenos prava vlasništva s njihovog imena na ime Kupca.

Članka 3.

Ovaj Ugovor stupa na snagu s danom .. 2021. godine.

 

II. Nalaže se I. i II. tuženicima solidarno naknaditi troškove postupka tužitelju.";

a alternativno, ukoliko sud ne usvoji prethodi petit, postavlja se sljedeći petit:

"I. Ovom presudom nadomješta se Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužitelja N. S., iz Š., A. Š. .., .. k OIB: .. kao kupca te I. tuženika I. K., T. .., .. D., OIB: .. te II.tužene M. K. r. V., T. .., .. D. kao prodavatelja, dana ..2021.godine, u Čakovcu, sljedećeg sadržaja:

Ugovor o kupoprodaji

Članka 1.

I. K., T. .., .. D., OIB: .. te M. K. r. V., T. .., .. D., svaki u 1/2 suvlasničkog udjela, su isključivi vlasnici nekretnine izgrađene na zk.č.br. . ../../../../../../.. u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine 175 čhv ukupno 175 čhv, upisane u zk. ulošku broj 5457, u zemljišnim knjigama zk. o. Čk, kod Općinskog suda u Čk te ista nema nikakav teret.

Članak 2.

I. K., T. .., .. . OIB: .. te M. K. r. V., T. .., .. D., kao prodavatelji prodaju, svaki svoj suvlasnički udio od 1/2 dijela nekretnine izgrađene na zk.č.br. ./../../../../../ u naravi KUĆA, ZGRADA I DVOR površine 175 čhv ukupno 175 čhv, uknjižene na njihovo ime, u zk. ulošku broj 5457, zk.o. Č., kod Općinskog suda u Čk, a iste od njih kao kupac kupuje N. S., iz Š., A. Š…, .. Č., OIB: .. kao kupac, koji već ima nekretninu u mirnome posjedu, po načelu viđeno – kupljeno, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od ukupno … eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, koju im se obvezuje isplatiti u gotovini, svakome po … eura / u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, sve u trenutku zaprimanja ovjerene tabularne izjave od oba Prodavatelja podobne za prijenos prava vlasništva s njihovog imena na ime Kupca.

Članka 3.

Ova Ugovor stupa na snagu s danom 28. svibnja 2021. godine.

 

II. Nalaže se I. i II. tuženicima solidarno naknaditi troškove postupka tužitelju".

5.1.              Ovdje tužitelji kao tuženici u tom predmetu poslovni broj P-../.. u cijelosti su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu (i glavnom i alternativom), smatrajući ga neosnovanim, uz navode o da nije točno da je ikada između stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji, a sve kako je to u biti izneseno u očitovanu na odgovor na tužbu u ovom predmetu poslovni broj Ps-../.., te su ovdje tužitelji kao tuženici u tom predmetu predložili da tužbeni zahtjevi tužitelja N. S. (i glavni i alternativni) budu odbijeni kao neosnovani, te da sud istog obveže na nadoknadu im troškova.

6.              Prednje navedena tužba iz spojenog spisa predmeta ovog suda poslovni broj P-../.., u ovom predmetu predstavlja protutužbu tuženika/protutužitelja N. S., protiv tužitelja/protutuženika I. K.i M. K..

7.              Tužitelji/protutuženici ostali sud kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te kod odgovora na protutužbu i svih iznesenih navoda. Napominju da je tuženik u sudski spis dostavio audio video snimku iz koje je navodno vidljiv čin kupoprodaje predmetne nekretnine, međutim uvidom u snimku vidljivo je da takvo što ne proizlazi iz snimke, te da očigledno je da on odugovlači ovaj postupak i odbija iseliti iz nekretnine u kojoj se nalazi bez pravne osnove, te nadalje, da tuženik je putem punomoćnika tužiteljima ponudio cijenu za koju bi kupio predmetnu nekretninu, iz čega jasno proizlazi da je i sam tuženik svjestan da predmetnu nekretninu nikada nije kupio, te da su sve tvrdnje iz postupka usmjerene isključivo ka tome da on što duže odgađa iseljenje iz nekretnine u kojoj se nalazi i za koju čak ne plaća najamninu.

8.              Tuženik/protutužitelj je ostao kod odgovora na tužbu, te kod protutužbe, svih iznijetih navoda i dokaznih prijedloga. Protivi se prednje iznijetim navodima tužitelja, posebice u dijelu da tuženik odugovlači ovaj postupak, obzirom je istom u interesu da protutužbeni zahtjev bude usvojen u cijelosti te da konačno postane vlasnikom predmetne nekretnine.

9.              Nadalje, podneskom od .. 2024. tuženik/protutužitelj u spis predmeta dostavlja nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka R. M., dipl.ing.građ od ...2024. godine kao i očitovanje na isto, navodeći da iz istog jasno proizlazi kako predmetna nekretnina danas na tržištu ima vrijednost od ..,00 EUR, dok je u 1. kvartalu 2021. godine, u skladu s Indeksima cijena stambenih zgrada (ICSN) imala cijenu od … EUR!; da dakle, navedeno potvrđuje navode tuženika/protutužitelja iz tužbe u pogledu kupoprodajne cijene.

10.               U odnosu na prednje navedeni podnesak tuženika/protužitelja, tužitelji ističu da činjenice koje se u njemu navode nisu ni u kojoj vezi s predmetom tužbenog zahtjeva radi iseljenja, a jednako tako niti s predmetnog tužbenog zahtjeva koji je podnio sam N. S., te da procjena vrijednosti nekretnine u predmetu radi iseljenja nije ni od kakve važnosti, a što se pak tiče tužbenog zahtjeva koji je podnio N. S. ističe se da se istim traži utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine već sklopljen i to po već ranije zadanoj cijeni, te je stoga nejasno koji je smisao trebala imati procjena vrijednosti nekretnina, te da navedena procjena ukazuje jedino na to da je tužbeni zahtjev koji je postavio N. S. u cijelosti neosnovan, te da predmetna nekretnina nikada nije bila prodana, te ugovor nikada nije sklopljen, a da tome u prilog govori i činjenica da je N. S. tijekom ovog postupka nudio tužiteljima da kupi predmetnu nekretninu, te da svrha svega toga očigledno je odugovlačenje postupka iseljenja iz nekretnine a za koju on ne plaća najamninu koju je dužan.

11.              Tuženik/protutužitelj u pogledu navoda što bi predmetni nalaz i mišljenje trebao predstavljati, ističe kako je isti u uskoj vezi s činjeničnim navodima protutužbe obzirom stručna osoba – procjenitelj utvrđuje činjenice navedene u protutužbi o tome zbog čega su stranke upravo ugovorile predmetnu kupoprodajnu cijenu a ne neku drugu, da dakle, predmetni dokazni prijedlog ide u prilog tome da su dogovori stranaka bili u skladu s tržišnim uvjetima koji su vrijedili u to vrijeme.

12.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvadak iz zemljišne knjige od ..2022. (list br. ..spisa), Posjedovni list (list br. .. spisa), Ugovor o najmu od ...2018 (list br. .. spisa), Dopis od .. 2021. s potvrdom pošte o primitku pošiljke i povratnicom (listovi br. .. spisa) i Dopis od .. 2022. s potvrdom pošte o primitku pošiljke i povratnicom (listovi br. .. spisa); dokumentaciju priloženu po tužiteljima: Dopis od .. 2021. (listovi br. .. spisa); dokumentaciju/dokaze priložene po tuženiku: video snimku na USB sticku (iza lista br. .. spisa), Očitovanje na Mišljenje od ...2024., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina R. M., dipl.ing.građ. od .. 2024. (list br. .. spisa) i Mišljenje o tržišnoj vrijednosti nekretnine stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina R. M., dipl.ing.građ. od ...2024. s prilozima (listovi br. ..-.. spisa); te u dokumentaciju u spojenom spisu predmeta ovog suda poslovni broj P-../.., i to dokumentaciju priloženu po ovdje tuženiku kao tužitelju: Izvadak iz zemljišne knjige od ...2021. (list br. .. spojenog spisa); dokumentaciju priloženu po ovdje tužiteljima kao tuženicima: Izvadak iz zemljišne knjige od ...2022. (list br. .. spojenog spisa), Posjedovni list (list br. .. spojenog spisa), Ugovor o najmu od ...2018 (list br. .. spojenog spisa), Dopis od .. 2021. s potvrdom pošte o primitku pošiljke i povratnicom (listovi br. .. spojenog spisa), Dopis od .. 2022. s potvrdom pošte o primitku pošiljke i povratnicom (listovi br. …. spojenog spisa), Dopis od .. 2021. (listovi br. … spojenog spisa) i Obavijest o popravcima na adresi A. Š. .. Š.. od ...2022. (listovi br. .. spojenog spisa).

12.1.              Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka S. S. i M. M., te saslušanje parničnih stranaka.

13.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika utvrđen je osnovanim, a protutužbeni zahtjevi tuženika/protutužitelja (i glavni i alternativni) neosnovanima.

14.              Odredbom članka 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari, a prema odredbi članka 162. st. 1. ZV-a, da bi to svoje pravo ostvario podnositelj reivindikacije odnosno prave vlasničke tužbe treba dokazati svoje pravo vlasništva i tuženikov posjed te stvari. Iz navedenog proizlazi i aktivna legitimacija vlasnika stvari čiju predaju zahtjeva od posjednika iste. Nadalje, pasivno legitimirana u parnici za povrat stvari je svaka osoba koja posjeduje vlasnikovu stvar, ako je posjeduje bespravno, jer svojim posjedovanjem vrijeđa njegovo pravo vlasništva te stvari. Prema odredbi članka 163. st. 1. ZV-a, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

15.              Nedvojbeno je, a kako to proizlazi iz Izvatka iz zemljišne knjige priloženog iz tužbu (list br. 5 spisa), da su tužitelji/protutuženici I.K. i M. K. knjižni vlasnici nekretnine upisane u z.k. ul. broj … k.o. Č., čest. broj ….. kuća, zgrada i dvor od 175 čhv, i to svaki od tužitelja/protutuženika u ½ dijela predmetne nekretnine.

16.              Nadalje, nedvojbeno je da je predmetna nekretnina identična kat. čestici broj 3325/4 U mjestu od ukupno 628 m2: dvorište od 461 m2, kuća, u mjestu od 144 m2 i garaža, u mjestu od 23 m2, upisanoj u posjedovni list broj 1685 k.o. Š. (list br. 6 spisa).

17.              Nesporno je da se predmetna nekretnina nalazi u Š., na adresi A. Š. ...

18.              Također je nesporno da se tuženik/protutužitelj N. S. nalazi u posjedu te nekretnine.

19.              Naime, nedvojbeno je da je tuženik/protutužitelj N. S. u svojstvu najmoprimca, sa 1. tužiteljem/protutuženikom I. K. kao najmodavcem, sklopio Ugovor o najmu od ...2018. (list br. .. spisa), kojim je Ugovorom o najmu 1. tužitelj/protutuženik I. K., i to prema navodima tužbe uz suglasnost 2. tužiteljice/protutuženice M. K., tuženiku/protutužitelju N.S., dao u najam predmetnu nekretninu – kuću s okućnicom na adresi A. Š. .., Š., a prema sadržaju kojeg je Ugovora o najmu trajanje najma ugovoreno: "bez ograničenja, uz datum otkaza bilo koje strane 12 mjeseci prije prekida ugovora".

20.              Odredbama članka 576. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu: ZOO), propisano je da ugovor o najmu čije trajanje nije određeno niti se može odrediti iz okolnosti ili mjesnih običaja prestaje otkazom koji svaka strana može dati drugoj poštujući određeni otkazni rok (st. 1.); da ako duljina otkaznog roka nije određena ugovorom ili zakonom ili mjesnim običajima, ona iznosi osam dana za najam pokretne stvari, a za najam nekretnine trideset dana (st. 2.); te da otkaz ugovora o najmu nekretnine daje se u pisanom obliku (st. 3.).

21.              Kako prednje navedenim Ugovorom o najmu od ...2018. trajanje najma nije određeno, predmetni Ugovor o najmu prestaje otkazom, u pisanom obliku, a uz ugovoreni otkazni rok od 12 mjeseci.

22.              Nedvojbeno je da je tužitelj/protutuženik I. K., kao najmodavac, predmetni Ugovor o najmu otkazao pisanim otkazom - dopisom od .. 2021., poslanim tuženiku/protutužitelju N. S., kao najmoprimcu, na preporučenom poštom dana ...2021. i uručenim mu dana ...2022., a u kojem je pisanom otkazu navedeno da otkazni rok počinje teći prvoga dana sljedećeg mjeseca u kojem je otkaz primljen, te da stoga se ovdje tuženik/protutužitelj poziva da ...2022. godine ovdje 1. tužitelju/protutuženiku preda kuću i okućnicu na adresi u Š., A. Š. .., slobodnu od osoba i stvari (listovi br. .. spisa).

22.1.              Shodno navedenom, Ugovor o najmu od .. 2018. prestao je otkazom, i to dana .. 2022.

23.              Nesporno je da nakon navedenog prestanka Ugovora o najmu tuženik/protutužitelj nije iselio iz predmetne nekretnine, već da se i dalje nalazi u posjedu iste.

24.                Sporno je da li tuženik/protutužitelj ima pravo na posjed te nekretnine s osnova kupnje te nekretnine, na koje se pravo isti poziva u odgovoru na tužbu i u protutužbi, odnosno sporno je da li je između parničnih stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji za predmetnu nekretninu.

25.              Prema odredbama članka 376. 1. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

26.               Odredbom članka 377. ZOO-a propisano je da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

26.1.              Nadalje, i prema odredbi članka 115. st. 3. ZV-a pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

27.              Suprotno stavu tuženika/protutužitelja, na ugovor o kupoprodaji nekretnine nije moguće primijeniti odredbu članka 287. ZOO-a koja se odnosi na pisanu potvrdu usmeno sklopljenog ugovora odnosno na valjanost ugovora sklopljenog u usmenom obliku kada unatoč pozivu druge strane pisana potvrda u propisanom roku nije dana .

27.1.              Naime, navedena se odredba članka 287. ZOO-a nadovezuje na odredbu članka 286. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da ugovor se može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno. A glede ugovora o kupoprodaji nekretnine zakonom tj. ZOO-om je određeno drukčije, na način da je odredbom članka 377. ZOO-a izričito propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

28.              Posljedice nepoštovanja obvezatnosti oblika uređuje članak 290. ZOO-a, kojim je propisano da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

29.              Nadalje, osnaženje ugovora kojem nedostaje potreban oblik uređeno je u članku 294. ZOO-a, kojim je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

30.              Osnovom danih iskaza parničnih stranaka, te iskaza svjedokinje S. S., majke tuženika/protutužitelja, sud je utvrdio nedvojbenim da su parnične stranke u više navrata razgovarale o kupoprodaji predmetne nekretnine, no da do kupoprodaje iste nikada nije došlo odnosno da kupoprodajni ugovor nikada nije sklopljen.

30.1.              Po tuženiku/protutužitelju priloženi izvadak iz zemljišne knjige od 28.05.2021. (sa lista br. 5 spojenog spisa), kao ni sadržaj priloženog USB sticka (iza lista br. 75 spisa), ne predstavljaju dokaz da bi toga dana 28. svibnja 2021. bio sklopljen ugovor o kupoprodaji.

30.2.              Iako dani iskazi saslušanih svjedoka S. S.. i M. M. potvrđuju navode tuženika/protutužitelja, da su navedenog dana 28. svibnja 2021. tužitelji/protutuženici I. K. i M. K. bili na predmetnoj svojoj nekretnini danoj u najam tuženiku/protutužitelju, na adresi u Š., A. Š. .., te da su tom prilikom razgovarali o kupoprodaji te nekretnine, no iz provedenih dokaza jasno je razvidno da konačni dogovor o bitnim elementima ugovora o kupoprodaji u biti nije postignut. Naime, ukoliko su i točni navodi tuženika/protutužitelja da su stranke tom prilikom, na terasi kuće na navedenoj nekretnini, dogovorile se za kupoprodajnu cijenu od … eura, iz danih iskaza svjedoka, te i iskaza samog tuženika/protutužitelja, nedvojbeno proizlazi da ovdje tužitelji/protutuženici nisu pristali predmetnu nekretninu prodati za navedenu cijenu od … eura, već da su naknadno tražili višu cijenu, i to prema navodima tuženika/protutužitelja skoro duplo višu cijenu, a na koju tuženik/protutužitelj nije pristao. Stoga, a kako nije postignut dogovor o kupoprodajnoj cijeni, a kupoprodajna cijena, uz predmet prodaje, predstavlja bitan elemenat ugovora o kupoprodaji, nedvojbeno je da je da nikakav ugovor o kupoprodaji između ovdje tužitelja/protutuženika kao prodavatelja, te ovdje tuženika/protutužitelja kao kupca, nije sklopljen.

30.3.              Iz po tuženiku/protutužitelju priloženog Mišljenja o tržišnoj vrijednosti nekretnine (listovi br. 96-110 spisa), razvidno je, kako to ističe tuženik/protutužitelj, da je tim Mišljenjem stalnog sudskog vještaka R. M., dipl.ing.građ. utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine u prvom kvartalu 2021. u iznosu od … eura. No, isto nije od značaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a budući da ugovor o kupoprodaji nekretnine u konkretnom slučaju nije sklopljen. Nadalje, procijenjena tržišna vrijednost nekretnine može predstavljati orijentir pri određivanju cijene, ali svaki vlasnik nekretnine, pa tako i ovdje tužitelji/protutuženici odlučuju o tome za koju su cijenu svoju nekretninu spremni prodati, ili radije ne prodati ako im ponuđena cijena nije prihvatljiva.

30.4.              U prilog tome, da dana … 2021. ugovor o kupoprodaji za predmetnu nekretninu nije sklopljen, govori i ponašanje samog tuženika/protutužitelja. Tako je isti i nakon toga dana i dalje nastupao u svojstvu najmoprimca predmetne nekretnine, kako je to razvidno iz njegova dopisa od … 2021., po tadašnjim opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva H. & Z. & B. B., upućenim ovdje 1. tužitelju/protutuženiku (listovi br. … spisa), kao i Obavijesti o popravcima na adresi A. Š. .. Š. od ...2022. (listovi br. .. spojenog spisa). Nesporno je i da je tuženik/protutužitelj i nakon dana .. 2021. pa nadalje sve do dana prestanka najma … 2022. uredno plaćao najamninu za predmetnu nekretninu, a kako je to i sam tuženik/protutužitelj potvrdio u danom svom iskazu, navodeći da je to plaćao zato jer se držao ugovora (o najmu). Također je nedvojbeno je da je tuženik/protutužitelj i nakon navedenog dana … 2021. u više navrata nudio tužiteljima/protutuženicima da od njih kupi predmetnu nekretninu, a što ne bi činio da je ugovor o kupoprodaji navedene nekretnine već prethodno, dana … 2021., bio sklopljen.   

30.5.              Nadalje, ukoliko bi, kako to tvrdi tuženik/protutužitelj, navedenog dana i bio sklopljen usmeni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, isti ne bi mogao konvalidirati osnovom odredbe članka 294. ZOO-a, budući je nedvojbeno da obveze iz takvog navodno sklopljenog usmenog ugovora o kupoprodaji nisu ispunjene.  

30.6.              Obzirom da ugovor o kupoprodaji nekretnine može biti sklopljen samo u pisanom obliku, zaključno sud ističe da kada bi navedenog dana 28. svibnja 2021. između stranaka i bio postignut dogovor o kupoprodajnoj cijeni za predmetnu nekretninu, te time usmeno dogovorena kupoprodaja predmetne nekretnine, nesporna je činjenica da pisani ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine nikada nije sklopljen.

31.              Shodno svemu iznesenom, sud zaključuje kako navedenog dana 28. svibnja 2021., a niti nekog drugog dana, između parničnih stranaka nije zaključen ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine u Š., A. Š. ...

32.              Stoga je nedvojbeno da tuženik/protutužitelj predmetnu nekretninu posjeduje bespravno, budući je njegovo pravo na posjedovanje iste prestalo prestankom najma po između stranaka sklopljenom Ugovoru o najmu  od … 2018., znači s danom 1. listopada 2022., od kojeg dana pa nadalje tuženik/protutužitelj na predmetnoj nekretnini boravi bez pravne osnove.                

33.              Na temelju svega navedenoga, tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika kojim od tuženika/protutužitelja traže iseljenje iz predmetne nekretnine i predaju im iste u posjed utvrđen je osnovnim i u cijelosti usvojen, dok su protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja na utvrđenje da je između stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, kao i alternativni protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja za nadomještaj ugovora o kupoprodaji, utvrđeni neosnovanima i kao takvi u cijelosti odbijeni.

34.              O  naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. – dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

34.1.              Tužiteljima/protutuženicima su priznati troškovi postupka po tužbi za iseljenje: trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. Tarife i Tarife/23), te troškovi postupka po protutužbi radi utvrđenja: sastava odgovora na tužbu u spojenom predmetu P-277/22 od 5.1.2023. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podneska u spojenom predmetu P-277/22 od 28.3.2023. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 22.1.2024. u  iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 24.4.2024. u  iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 5.6.2024. u  iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 19.7.2024. u  iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), uvećanja za zastupanje više osoba u iznosu od 560,00 EUR (Tbr. 40. Tarife/23), te poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 6.160,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 1.540,00 EUR (Tbr. 46. Tarife/23), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 EUR, odnosno sveukupno 7.779,62 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

U Čakovcu, …. 2024.

 

 

Sutkinja:

 

Sandra Oletić, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1. tužitelji po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku