1

Poslovni broj Gž R-153/2024-2

                            Poslovni broj Gž R-153/2024-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice G. V. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika bolnica G. B. iz G. B., OIB: …, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u izreci presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13112/2021-25 od 29. veljače 2024., 19. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačuje odluka o parničnom trošku sadržana u izreci presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13112/2021-25 od 29. veljače 2024. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 31,25 eur i sudi:

Nalaže se tuženiku bolnici G. B. da tužiteljici G. V. naknadi daljnji parnični trošak u iznosu 31,25 eur (slovima: tridesetjedaneuridvadesetpetcenti) sa zateznom kamatom tekućom od 29. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eur u roku od 15 dana.    

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 198,97 eur sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 515,62 eur sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi suda prvog stupnja, u odbijajućem dijelu žali se tužiteljica bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

3. U žalbi navodi da je punomoćnik tužiteljice na ročištu održanom 30. siječnja 2024. predao troškovnik u kojem je naznačio da traži i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 25,00 eur. S obzirom da je punomoćnik pristupio na ročište za objavu i uručenje presude od 29. veljače 2024., tužiteljici sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) i čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22, 155/23 – dalje ZPP) trebalo je priznati navedeni trošak.

4. Predlaže u pobijanom dijelu odluku o parničnom trošku preinačiti i tužiteljici dosuditi daljnji iznos troška sukladno troškovniku, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

5. Žalba je osnovana.  

6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. u vezi čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih povreda.

7. Sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarife, priznaje tužiteljici trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe po Tbr. 7. toč. 1. – 25 bodova, podnesak od 26. svibnja 2021. po Tbr. 8. toč. 1. – 25 bodova, podnesak od 29. ožujka 2023. po Tbr. 8. toč. 4. – 25 bodova, ročište od 29. rujna 2021. i 30. siječnja 2024. po Tbr. 9. toč. 1. – po 25 bodova svako, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 412,50 eur, a uvećano za PDV iznosi 515,62 eur, dok je odbio priznati trošak sastava podneska od 10. prosinca 2021., 12. svibnaj 2022., 2. lipnja 2022. i 6. ožujka 2023., jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice sukladno čl. 155. ZPP-a. Također, tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu presude jer isti u vrijeme zaključenja glavne rasprave kada je zatražen nije dospio, a izvjesno da li će punomoćnik na isto pristupiti ili ne.  

8. Osnovano tužiteljica u žalbi navodi da sud prvog stupnja neopravdano joj nije priznao trošak zastupanja na ročištu na kojem je objavljena presuda.

9. Tužiteljici pripada pravo na naknadu troška zastupanja na ročištu na kojem je bila objavljena presuda sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife. Na ročištu za objavu presude stranci koja je pristupila sud uručuje ovjereni prijepis presude prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a Propust stranke da pristupi na ročište na kojem je presuda objavljena, a uredno je obaviještena o ročištu rezultira predmnjevom da joj je dostava presude izvršena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena u smislu odredbe čl. 335. st. 9. ZPP-a, a ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana i u tom slučaju prema stavku 10. istog članka sud je dužan istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda.

10. Imajući u vidu navedeno kao i činjenicu da je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu presude koje je održano 29. veljače 2024.radi se o potrebnom trošku i tužiteljici pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 31,25 eur (Tbr. 9. toč. 3. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife).

11. Naime, prema odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a stranka je dužan određeni zahtjev za naknadu troškova staviti najkasnije do zaključenja raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. To što se ročište za objavu presude održava nakon što je glavna rasprava zaključena (zaključeno raspravljanje koje prethodi odluci o troškovima) ne daje pravo stranci da posebno i naknadno zahtijeva troškove zastupanja na navedenom ročištu.  Naime, sud je dužan već na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena odrediti ročište za objavu presude koje će se održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na ročište (čl. 335. ZPP-a), pa je riječ o ročištu koje će se sasvim izvjesno i održati. Sukladno tome, izvjesni su i troškovi zastupanja koji će prisutnom punomoćniku stranke tome ročištu nastati.

12. Slijedom izloženog, a suprotno shvaćanju suda prvog stupnja ne postoji bilo kakvo procesnopravno ili materijalnopravno opravdavanje za naknadno zahtijevanje troškova zastupanja na ročištu za objavu presude.

13. Tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 31,25 eur, a prema Tbr. 10. toč. 5. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife.

14. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužiteljice odluku o parničnom trošku u odbijajućem dijelu za iznos od 31,25 eur preinačiti, a kako je odlučeno u točki I izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 19. srpnja 2024.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara, v.r.