Poslovni broj: Pp-594/2024-12

 

 

                           

           Republika Hrvatska

        Općinski sud u Osijeku                                        Poslovni broj: Pp-594/2024-12

                      Osijek                  

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. R., zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada O. (Službeni glasnik Grada O. broj: 10/2023), na temelju optužnog prijedloga Grada O., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/27, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 11. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 18. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

 

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik D. R., bez nadimka, sin M. i A. rođene R., rođen ... u O., s prebivalištem u T., državljanin RH, OIB: …, pismen, SSS, po zanimanju ugostitelj konobar, umirovljenik i zaposlen na pola radnog vremena, s primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac 2 djece, vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v  j e

 

što je 13. prosinca 2023. u 13,10 sati u O., motorno vozilo marke Volkswagen, registarske oznake OS …, parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena

 

II/ čime je postupio suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke,

 

III/ pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

 

p r i m j e n j u j e

 

OPOMENA

 

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

1. Grad O., Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je 11. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 740-04/24-01/27, urbroj: 2158-1-05/1-24-2, kojim je okrivljenika D. R. proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

 

 

2. U svoju obranu okrivljenik D. R. je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj.  Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezujem ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je13. prosinca 2023. u 13,10 sati u O., motorno vozilo marke Volkswagen, registarske oznake OS …, parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena. Naveo je da je prigovor pisao Gradu O. zbog visine izrečene novčane kazne za koju smatra da je previsoka.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću o počinjenom prekršaju broj I-2.652 (stranica 6 spisa) i fotografijama (stranica 8 i 16 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama

 

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 18. srpnja 2024.

 

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada O..

 

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik D. R. kritične zgode 13. prosinca 2023. u 13,10 sati u O., motorno vozilo marke Volkswagen, registarske oznake OS …, parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, čime je postupio suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada O. koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

8. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da se ipak radi o lakšem obliku prekršaja i da istim nije počinjena štetna posljedica, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.

 

9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je umirovljenik i zaposlen na pola radnog vremena te otac dvoje djece pa sud smatra da bi podmirenjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

Osijek, 18. srpnja 2024.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

             Zapisničar                                                                               S U D A C

 

         Silvija Šarac, v.r.                                                                              Snježana Marijanović, v.r.