1                                                 Kž-102/2023-4

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Šibeniku                                                                              Kž-102/2023-4

   Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja N. Ž. podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 2. veljače 2023. poslovni broj: K-1691/21, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

              Odbija se žalba privatnog tužitelja N. Ž. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 2. veljače 2023. poslovni broj: K-1691/21 na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje ZKP/08) optuženi V. B. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je privatnom tužitelju N. Ž., OIB: … podmirenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura/2.260,35 kuna, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se privatni tužitelj N. Ž. po punomoćniku T. M., odvjetniku iz O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači presudu tako što će optuženog proglasiti krivim i osuditi po zakonu te ga obvezati na platež troškova zastupanja punomoćnika privatnog tužitelja i tužitelja ili da presudu ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 žalitelj navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna razlozima presude, a razlozi navedeni u presudi o odlučnim činjenicama da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni pa da se presuda ne može ispitati jer da iz obrazloženja presude proizlazi da se u radnjama optuženog prema stajalištu suda, ne ostvaruju zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11, ali isto tako niti drugog kaznenog djela iz iste glave Kaznenog zakona, a da pri tome sud ne navodi baš nikakve razloge za ovo svoje zaključenje.

5.1.              Iako privatni tužitelj kao osnovu pobijanja presude ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, tu žalbenu osnovu pobliže sadržajno ne obrazlaže, već paušalno tvrdi da je izreka presude nerazumljiva i da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se kao takva ne može ispitati. Protivno takvim tvrdnjama privatnog tužitelja prema ocjeni ovog suda, izreka presude je u potpunosti razumljiva, a pobijana odluka sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su potpuno jasni i bez proturječnosti. Druga je stvar što žalitelj subjektivno smatra da iznijeti razlozi iz pobijane presude nisu valjani i dostatni te ih ne prihvaća.

6.      Žalitelj u daljnjem obrazloženju žalbe pobija utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da su u činjeničnom opisu izostala tri ključna elementa koja određuju biće kaznenog djela.

6.1. Suprotno navodima žalitelja privatnog tužitelja N. Ž. i ovaj drugostupanjski sud smatra kako činjenični opis kaznenog djela, razvidan iz izreke pobijane presude, ne sadrži sva bitna obilježja utuženog kaznenog djela koja proizlaze iz zakonskog opisa kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

6.2. Naime, činjenični opis ima samo sadržaj izjava koje je iznio optuženi V. B. kao voditelj televizijske emisije "B.", međutim  ne sadrži bitna obilježja kaznenog djela klevete. U činjeničnom opisu izostala su tri ključna elementa koja određuju biće kaznenog djela, a to je navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te da je optuženik znao da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama.

6.3. Nadalje suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud obrazložio zašto činjenični opis privatne tužbe ne predstavlja ni obilježja kaznenog djela uvrede, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega je pravilno optuženog V. B. oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08. 

7.              Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih privatni tužitelj pobija prvostupanjsku presudu te kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede iz članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu privatnog tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.
 

Šibenik, 18. srpnja 2024.

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                                            Nives Nikolac v.r.