Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1966/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji
Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku
protiv okrivljenog T. B., zastupanog po braniteljici D. N., odvjetnici iz Z., radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutim prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga P. p. Sv. I. Z., Klasa: ... od 10.10.2023. godine, donio je
dana 17. srpnja, 2024. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik T. B.,, od oca J. i majke S., rođen..., OIB: ..., strojarski tehničar, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, sa prebivalištem u S. Č., do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 7. rujna, 2023. godine, u 04:05 sati, u Sv. I. Z., upravljao vozilom reg. oznake ..., kolnikom ..., u smjeru ugozapada, te tom prilikom tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja opomena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan
platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist
Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove
presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Poslovni broj: Pp-1966/2023-9
III. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13.,
157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik T. B.,
oslobađa se od optužbe
2. da bi dana 7. rujna, 2023. godine, u 04:05 sati, u Sv. I. Z., upravljao vozilom reg. oznake ..., kolnikom..., u smjeru jugozapada, te dolaskom do stupa javne rasvjete broj ... za oko 100m prije kbr. 3, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, pad – nizbrdica, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i stanju vozila, iz kojeg razloga je desnim pneumaticima zahvatio bankinu te je izgubio nadzor nad vozilom i sletio s kolnika u odvodni kanal, te se vozilo nastavilo kretati u smjeru jugozapada nakon čegaje prednjim lijevim dijelom udario u betonski stup javne rasvjete broj ... vl. poduzeća elektroprivreda d.d., gdje je u prometno nesreći lake tjelesne ozljede zadobio vozač T. B.,,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. P. p. Sv. I. Z., pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako je dana 7.9.2023. godine u 04:00 sata
upravljao vozilom marke ...reg. oznaka ..., radilo se o službenom vozilu Pošte, radi dostavu pretplatničkih novina, išao je na udaljenu lokaciju u brijeg dosta strme pozicije, obavio je posao i krenuo niz brijeg prema glavnoj cesti, kretao se nizbrdo, brzina je bila niti 30 km/h, tek je ubacio u treću brzinu i držao je nogu na kočnici, sjeća se da je s jedne strane brdo, a s druge provalija, tada mu je sa desne strane sa brda iz vinograda iskočila divljač, srna, ravno ispred auta, tada je instinktivno trznuo volanom u desnu stranu, no izgubio je nadzor nad vozilom jer je bila graba i vozilom je sletio u kanal, cesta sama po sebi je bila pokrivena šljunkom što je doprinijelo njegovom proklizavanju, tada je zadobio tjelesne povrede a na vozilu i stupu je nastala materijalna šteta. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je nakon toga pozvao 192, četiri puta je pričao sa dispečerom, nakon 40 minuta ga je pronašla hitna, u nekoliko navrata je tražio da se zove hitna, nakon njih je došla policija, on je već bio imobiliziran u hitnoj, tada je policijski djelatnik uzeo njegove podatke, nakon toga ga je pitao što je bilo, rekao mu je kao i sada sudu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u događaju u vozilu bio sam. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da u događaju nije bio vezan sigurnosnim pojasom, iskreno to ne spori, a tako je vozio jer stalno ulazi i izlazi iz vozila i jednostavno se nije zavezao, priznaje za to odgovornost, ali za nezgodu nije odgovoran. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da na tom dijelu kolnika ne postoji prometni znak koji bi upozoravao od opasnosti divljači na cesti. Tijekom postupka okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj, a na predočene fotografije okrivljenik je iskazao kako nema primjedbe na isti budući vjerno prikazuju vozilo i mjesto nastanka nezgode, kao i oštećenja na vozilu.
Poslovni broj: Pp-1966/2023-9
3. Braniteljica okrivljenika je navela kako posebno ističe da okrivljenik inače
obavlja dostavu na području V. G. i u ovom događaju je imao izrazitu pažnju
prilikom obavljanja vožnje jer mu je sam teren nepoznat i decidirano upućuje da
okrivljenik nije vozio neprilagođenom brzinom i zbog toga prouzročio nezgodu, upravo
suprotno imao je povećanu pažnju u ovom događaju. Nakon što su braniteljici
predočene fotografije sa CD medija koji prileži spisu ista je naznačila kako nema
primjedbe na isti budući vjerno prikazuju vozilo i mjesto nastanka nezgode, kao i
oštećenja na vozilu. U nastavku postupka braniteljica okrivljenika iskazala je kako
ustraje na navodima obrane, obzirom na utvrđeno činjenično stanje i provedene
dokaze predlaže okončati spis prema stanju istog iz kojeg proizlazi kako okrivljenik nije
odgovoran za nastanak prometne nezgode, u odnosu na djelo koje je okrivljenik
priznao da doista nije koristio sigurnosni pojas upire na činjenicu da se radi o
specifičnom zaposlenju okrivljenika, isti je dostavljač pa je više puta ulazio i izlazio iz
vozila, no dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika upućuje na mogućnost izricanja
opomene za navedeni prekršaj.
4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži
spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, presliku dostavnice, medicinsku
dokumentaciju, punomoć, prigovor, zahtjev za naknadu troškova, skicu, dopis tužitelja,
zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju list spisa 17, potvrdu o privremenom
oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili
lijekova u organizmu okrivljenika, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, CD
medij sa fotografijama i fotografije, kao i podnesak svjedoka F.S.sud je utvrdio kao je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je donio odluku kao u izreci ove presude.
5. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako priznaje u potpunosti počinjenje prekršaja
iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje priznanje je sud
prihvatio u cijelosti budući je isto vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno dokazima
provedenim u ovom postupku.
6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim, te je cijeneći sve subjektivne i
objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okrivljenom kao olakotno cijenila
iskreno priznanje djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu
posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, sutkinja
smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i
bez izricanja propisane novčane kazne za navedeno djelo, te je prema okrivljenom za
ista, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja
opomena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog
postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost
i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
8. Nadalje, okrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u
svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tvrdeći kako nije
odgovoran za nezgodu jer mu je prilikom vožnje sa strane brda iz vinograda iskočila
divljač, srna ravno ispred auta, navodeći da je zbog toga instinktivno trznuo volanom
u desnu stranu, izgubio nadzor nad vozilom te istim sletio u kanal, a cesta je bila
pokrivena šljunkom, što je doprinijelo proklizavanju, osobno je tada zadobio ozljede, te
Poslovni broj: Pp-1966/2023-9
je na vozilu nastupila materijalna šteta, sam je zvao policiju i tražio da se zove hitna, a
policiji pritom nije iskazivao o nastanku događaja. Uvidom u zapisnik o očevidu
proizlazi kako je dojava dostavljena od strane okrivljenika neposredno nakon nastanka
događaja. Uvidom u medicinsku dokumentaciju također je utvrđeno da je okrivljenik
ozlijeđen kao vozač u ovoj prometnoj nesreći. Uvidom u ambulantni nalaz KB D. od 7.9.2023. godine proizlazi iz anamneze citiranog nalaza kako je okrivljenik nakon
nezgode u opisu naznačio da je udario autom u rasvjetni stup, izbjegavao srnu i sletio
s ceste, te da mu je brzina kretanja bila oko 50 km/h, nije bio vezan i airbag se nije
otvorio. Nadalje, izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja i nastalih oštećenja.
9. Slijedom navedenog, te na temelju provedenih i dostupnih dokaza sud nije
mogao isključiti navode obrane i nije našao nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik
počinio prekršaj kako mu se to navodima optuženja stavlja na teret da je uslijed
neprilagođene brzine stanju ceste padu, odnosno nizbrdici, izgubio nadzor nad vozilom
i sletio s kolnika. Stoga je sud prihvatio kao moguće navode obrane okrivljenika, te je
u slučaju dvojbe odnosno u slučaju sumnje da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja u
obvezi presuditi u korist okrivljenika primjenjujući načelo "in dubio pro reo", te je donio
odluku temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio odluku kojom se okrivljenik za
navedeno djelo oslobađa od optužbe.
U Sesvetama, 17. srpnja, 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r. Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Gabrijela Geršić v.r.