Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
GUNDULIĆEVA 27
S P L I T
Pr-5588/2021-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz S., D. 11, OIB
…, koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K. K.,
protiv tuženika D. z. s. o.e LJ., S., B. 772A, OIB 65682408890,
kojeg zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., radi utvrđenja
nedopuštenosti otkaza, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene
dana 12. lipnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika,
dne 17. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:
"I. Utvrđuje se je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na
neodređeno vrijeme sklopljenog dana 01.08.2020.g., od dana 11.03.2021.g.,
nedopuštena i nezakonita, te da radni odnos tužiteljice nije prestao navedenom
odlukom, te se nalaže tuženiku da vrati tužiteljicu na posao i rad na poslove koji
odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu u roku od 8 dana.
II.Dužan je tuženik tužiteljici naknaditi parnični trošak."
II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parbenog
postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja
se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna
poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja
te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna
stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne
operacije refinanciranja Europske središnje banke, počevši od 17. srpnja 2024. do
isplate.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 16. travnja 2021. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi
utvrđenja nedopuštenosti otkaza. U tužbi se navodi kako je tužiteljica kod tuženika
zasnovala radni odnos 1. 8. 2020. na neodređeno vrijeme, ali ugovor nije tužiteljici
nikada uručen u pisanom obliku, ali je uredno izvršavan do dana 11. 3. 2021. Dana
11. 3. 2021. tuženik je tužiteljicu usmeno obavijestio kako je dana 11. 3. 2021. dobila
otkaz predmetnog ugovora o radu i to iz razloga što je tužiteljica tog dana 11. 3.
2021. odbila doći na posao. Protiv navedene odluke tužiteljica je uložila zahtjev za
zaštitu prava koji je tuženiku uputila preporučenom pošiljkom dana 22. 3. 2021.,
kojeg je tuženik zaprimio dana 29. 3. 2021. i na isti nije odgovorio. Otkaz ugovora o
radu je nedopušten, jer nisu postojali razlozi za otkaz. Netočno je da je tužena
svojevoljno odbila doći na posao dana 11.3.2021., jer je tužiteljica u tom periodu bila
pozitivna na Covid 19 infekciju te joj je od strane nadležne epidemiološke službe
određena izolacija do dana 18.3.2021. te nije mogla doći zbog određene izolacije.
Temeljem prednjeg, predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je Odluka
tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog
dana 1.8.2020., od dana 11.3.2021., nedopuštena i nezakonita, te da radni odnos
tužiteljice nije prestao navedenom odlukom, uz nalaganje tuženiku vrati tužiteljicu na
posao i rad na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, sve
uz potraživanje troškova postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako mu nije "poznata" tužiteljica, a kamoli da
je ista zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme kako navodi u tužbi. Tuženik u
ovoj pravnoj stvari ne može ni biti stranka u ovom postupku jer isti nema
"legitimaciju" da sudjeluje u ovome radnom sporu iz razloga što tuženik ne može biti
D. z. s. o. LJ. iz razloga što je isti registriran, a nije aktivan. Predlaže
da se tužba u ovoj pravnoj stvari odbaci uz naknadu troškova.
3. Tužiteljica u podnesku od 28. rujna 2021. ističe kako je tuženik uredno registriran i
obavlja svoju djelatnost i kod njega je tužiteljica radila, a istoga je prijavila državnom
inspektoratu jer joj nikada nije uručio ugovor o radu.
4. U podnesku od 28. rujna 2021. tuženik ostaje kod istaknutog prigovora promašene
pasivne legitimacije tuženika, te navodi kako tuženik nije aktivan niti je obavljao
poduzetničku djelatnost, niti zaposlio tužiteljicu, te da nikada nije zatražio i dobio
odgovarajuće odobrenje za rad od Ministarstva i Županije. D. K. K.
čiji je predstavnik i vlasnik B. LJ. ima poseban pravni subjektivitet od pravne
osobnosti tuženika. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom obavijesti o prijamu od 22. 3.
2021., potvrde o primitku od 22. 3. 2021., zahtjeva za zaštitu prava, izjave o
neaktivnosti od 6.11.2020., dopisa Državnog inspektorata od 7. 5. 2021., zapisnika
Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 6. 5. 2021., od 30. 4. 2021., izvatka
iz sudskog registra za tuženika, izjave o neaktivnosti od 11. 7. 2019., od 5.
11.2020., fotografije internetske i facebook, spisa Državnog inspektorata klasa: 1126-
02/21-01/582, spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 52 Pp-5053/2021-3,
zdravstvenog kartona tužitelje, saslušanjem svjedoka D. LJ., B. LJ.,
te saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke, dok je sud odustao od izvođenja
dokaza saslušanjem zz tuženika kao parnične stranke s obzirom na to da ista unatoč
upozorenju suda nije pristupila na ročište radi davanja iskaza, našto je bila i
upozorena pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih
zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku
kao u izreci iz sljedećih razloga.
6. Neprijeporno je između parničnih stranaka:
- da je tužiteljica radila u Obiteljskom domu za starije i nemoćne osobe u K.
K., P. 15, kojeg je vlasnik B. LJ.,
- da nije sklopljen pisani ugovor o radu, već je tužiteljica radila temeljem usmenog
ugovora o radu,
- da je tužiteljici otkazan ugovor o radu 11. ožujka 2021.,
- da je tužiteljica podnijela tuženiku D. z. s. o. LJ., S. zahtjev za
zaštitu prava dne 22. ožujka 2021.
7. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i
osnovanost istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenom i nezakonitom
odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. 8. 2020
od dana 11. 3. 2021. te da radni odnos tužiteljice nije prestao uz vraćanje tužiteljice
na posao i rad na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.
10. Odredbom čl. 116. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19,
dalje: ZR) određeno je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za
otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze
poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog
osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne
činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak
radnog odnosa nije moguć. Prema st. 2. istog članka ugovor o radu može
se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na
kojoj se izvanredni otkaz temelji.
11. U konkretnom slučaju, tužiteljica tvrdi kako je temeljem usmenog ugovora o radu
od 1. 8. 2020. zasnovala radni odnos kod tuženika D. z. s. o. LJ., S.
B., a dana 11. 3. 2021. dobila je izvanredni otkaz ugovora o radu iz razloga da
je odbila doći raditi, međutim, tuženik D. z. s. o. LJ., S. ističe
prigovor promašene pasivne legitimacije.
11.1. Naime, tužiteljica je, kako proizlazi i iz njezinog iskaza te iskaza svjedoka D. i
B. LJ., bila zaposlena u O. d. z. s. i. n. o.
LJ., vlasnica B. LJ., K. K., Planiće 15, OIB: …temeljem usmenog ugovora o radu, a ne u D. z. s. o. LJ., vlasništvo
Ž. M., S. B. 772A, OIB: ….
12. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslovanja od 30. travnja 2021. i 6.
svibnja 2021. razvidno je da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja B.
LJ., predstavnice O. d. z. s. i. n. o. u K.
K., P. 15, radi primjene propisa iz radnog odnosa.
13. Iz uvjerenja Ministarstva socijalne politike i mladih od 14. rujna 2015. proizlazi
kako je predstavnica O. d. B. LJ. iz K. K., U.
Planiće 15, upisana dana 14. rujna 2015. u evidenciju fizičkih osoba koje
profesionalno pružaju socijalne usluge pod evidencijskim brojem OD: 00494.
14. Rješenjem Upravnog odjela za društvene djelatnosti od 7. srpnja 2015. utvrđeno
je kako B. Lj. iz K. K. ispunjava minimalne uvjete za pružanje
socijalnih usluga starijim i nemoćnim osobama u O. domu na adresi K.
K., U. P. 15, MB – 80559379.
15. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu razvidno je da je odlukom
o osnivanju ustanove D. z. s. o. Lj. od 22. siječnja 2018. osnovan
D. za starije osobe Lj. s adresom sjedišta S., B. 772A, a koji Dom nije
aktivan što proizlazi i iz izjave o neaktivnosti istoga od 11. 7. 2019. i 5. 11. 2020.
16. Tužiteljica u svom stranačkom iskazu navodi kako je zaposlena u D. Z.
s. o. Lj. u K. K. i s D. z. s. o. Lj. u
K. K. zasnovala je radni odnos, dok u D. z. s. o. Lj. u
S. nije nikada radila. S. radom je počela 1.8.2020. kada je predala svu
dokumentaciju D. Lj., šefu u D., da bi 11.3.2021. dobila otkaz.
17. Saslušani svjedok D. LJ. u svom iskazu navodi kako D. z. s. i.
n. o. u K. K. s D. z. s. o. LJ., S., B.
772A, OIB:… nema nikakve veze, da taj D. z. s. o. LJ.
postoji samo na papiru, a nije otvoren niti je dobio papire za rad. Tužiteljica je radila
u D. z. s. i n. o. u K. K. kojeg je vl. B. LJ.,
njegova supruga. Pisani ugovor o radu s tužiteljicom nije sklopljen zato što ga ona
nije htjela. D. u K. K. osnovan je kao o. d. z. s. i taj d.
nije ustanova. Po novom zakonu više nije moguće otvarati obiteljski dom.
18. Svjedokinja B. LJ. u svom iskazu navodi kako je tužiteljica radila neko
vrijeme u D. z. s. i n. o. L. u K. K., kojega je
ona bila vlasnica, a nisu je prijavili jer je ona to odbila iz nekih svojih privatnih
razloga. D. z. s. i n. o. L. u K. K. zatvoren je
prije dvije godine, a s D. z. s. o. L. u S. nema nikakve veze,
niti zna tko je vlasnik istog.
19. Dakle, tužiteljica je radila u O. d. z. s. i n. osobe u
K. K., P. 15, OIB: OIB: ….., bez pisanog ugovora o
radu, te je protiv B. L. predstavnice O. d. z. s. i. n.
o. u K. K. podnesen optužni prijedlog jer je inspekcijskim
nadzorom obavljenim 27. 4. 2021. utvrđeno da je radnica M. G. na
poslovima njegovateljice, a nije joj prije početka rada uručena pisana potvrda o
sklopljenom ugovoru s obzirom da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku.
20. Dakle, ovdje se radi o dva različita pravna subjekta D. z. s. o. LJ.,
vl. Ž. M., S., B. 772A, OIB: 65682408890 i O. d. z. s.
i n. o., vl. B. L., K. K., P. 15, OIB:
17816404456, u kojem je tužiteljica radila od 1. kolovoza 2020. pa do 11. ožujka
2021. kada joj je rečeno da više ne radi, kako proizlazi iz iskaza tužiteljice, te
svjedoka D. i B. L., dok ista nije radila kod tuženika - D. z. s. o.
L., S. niti je s njim imala zaključen ugovor o radu.
21. S obzirom na to da tužiteljica nije zasnovala radni odnos kod tuženika, stoga
tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari radi čega je valjalo tužbeni
zahtjev odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.
22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1. i članka 155.
Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,
70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 142/12, 103/14, 118/14,
107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje u tekstu: Tarifa), te priloženom popisu troška
pa je tuženiku priznata jednokratna nagrada za zastupanje u viisni od 250 bodova,
što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 500,00 eura. Na dosuđeni iznos
tuženiku su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 17. srpnja 2024., kao
dana presuđenja, do isplate, a kao u točki II izreke presude.
U Splitu 17. srpnja 2024.
Sutkinja
Katica Bojčić Vidović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15
dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3
primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika