1
Poslovni broj: Gž-261/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-261/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. B., OIB: …, S., … , 2. N. B., OIB: … , S., … , kojeg zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik iz S., … , protiv tužene R. K., S., … koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz S., … radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-480/2018 od 3. rujna 2020., 17. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, te se u pobijanom dijelu (točka I. izreke) ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-480/2018 od 3. rujna 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-480/2018 od 3. rujna 2020., odlučeno je:
" I. Prekida se postupak u ovom predmetu do pravomoćne odluke po prijedlogu za ponavljanje postupka koji se vodio pod poslovnim brojem … .
II. Ročište za glavnu raspravu određeno za 30. rujna 2020. neće se održati".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pobijajući ga u dijelu pod točkom I. izreke izjavila tuženica zbog žalbenog razloga iz 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) dakle zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. L. B. pok. D. i ugovora o diobi stekli pravnu osnovu za upis prava vlasništva svaki za po 1/8 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. … z. ul. … k.o. S., te su ovlašteni temeljem presude izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje upisanog prava vlasništva tuženice.
6. Tuženica se uknjižila kao vlasnica čest. zgr. … z. ul. … k.o. S., temeljem presude zbog izostanka poslovni broj: … od … .
7. Tužitelji su predložili prekid ovog postupka do okončanja postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka u predmetu … koji je podnesen … , a u kojem prijedlogu se navodi da je tuženik u predmetu … (L. B.) u trenutku podnošenja tužbe bio mrtav, te da je tuženica u ovom predmetu (R. K.) stekla osnov za upis prava vlasništva iako joj to pravo ne pripada, zbog čega prvostupanjski sud smatra da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja tko je vlasnik predmetne nekretnine i u kojem dijelu, a o čemu je već u tijeku parnica (… ), pa je odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (članak 12. ZPP-a).
8. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Člankom 12. stavak 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda odluka u predmetu … po tužbi tužiteljice R. K., r. D. (u ovom predmetu tuženice) a protiv tuženika L. B., pok. D., odnosno sada njegovih nasljednika, a radi utvrđenja prava vlasništva čest. zgr. … z. ul. … K.O. S. koja je predmet ove parnice ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu jer će se pitanje vlasništva, odnosno suvlasništva sporne nekretnine (čest. zgr. … K.O. S.) između parničnih stranaka raspraviti u ovom predmetu i ne zavisi od odluke u predmetu … kako to neosnovano smatra prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Dubrovniku 17. srpnja 2024.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić,v.r.
