- 1 -              Poslovni broj: Usž-2649/2024-2

                       

Poslovni broj: Usž-2649/2024-2

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. Š. iz B. S., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg. Nevenke Topalušić 1, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-28/2023-9 od 27. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-28/2023-9 od 27. veljače 2024.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-562-02/22-01/3825, urbroj: 522-04/1-1-2-22-6 od 14. prosinca  2022.

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja B. p. županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje,, klasa: UP/I-562-02/20-01/136, urbroj: 2178-06-02/4-22-17 od 28. veljače 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti kralježnice.

3.              Tužitelj (dalje: žalitelj) podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj izražava nezadovoljstvo odlukom suda. Navodi da je osobno pokušao pribaviti podatke o stradavanju, o čemu je negativno odlučeno, no da je 15. travnja 2024. pokrenut postupak za izdavanje potvrde o okolnostima njegovog stradavanja kao pripadnika 157. Brigade HV-a.  Ističe da će, nakon što uspije pribaviti potvrdu, o svom trošku angažirati sudskog vještaka radi drugačije ocjene u vezi bolesti kralježnice koja je u uzročno posljedičnoj vezi sa njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Predlaže da se žalba usvoji, te donese odluka u njegovu korist.

4.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno razlozi izneseni u žalbi ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Prvostupanjski sud je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju priloženu spisu tuženika, te održane usmene rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, u skladu s člankom 33. stavkom 2. ZUS-a, pravilno ocijenio da je osporeno rješenje tuženika zakonito, jer je doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19 i 84/21, dalje: Zakon), citirane u obrazloženju presude.

8.              Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja pravilno ocijenio da su činjenice koje su s medicinskog stajališta odlučne u smislu članka 12. stavka 1. c) Zakona  za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pravilno utvrđene na temelju nalaza i mišljenja prvostupanjskog liječničkog vijeća Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda O. od 12. studenoga 2021. i Žalbenog liječničkog vijeća od 9. prosinca 2022. pribavljenog povodom žalbe u skladu s člankom 181. i 182. Zakona, prema kojem se bolest kralježnice ne može dovesti u vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.  

9.              Naime, iz spisa predmeta proizlazi da nalazi i mišljenja dani nakon analize i na temelju cjelokupne spisu priložene medicinske dokumentacije koja se odnosi na tegobe tužitelja u vezi bolesti kralježnice, imajući u vidu i podatke o njegovom sudjelovanju u Domovinskom ratu. Vijeće je imalo u vidu da je kod tužitelja 1990. godine postojala degenerativna bolest kralježnice, dok je u Domovinskom ratu sudjelovao od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., te od 16. kolovoza 1995 do 26. rujna 1995. Ocjena je dana primjenom stručno medicinskog znanja na temelju Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/21, dalje: Pravilnik) i Liste postotaka oštećenja organizma (Liste I) koja je tiskana uz navedeni Pravilnik, te je mogla poslužiti kao valjana osnova za donošenje osporenog rješenja.

10.              Tužitelj nije predložio dokaze kojim bi doveo u sumnju nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja koja su suglasna u ocjeni da bolest kralježnice nije posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, imajući u vidu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se kod njega radi o degenerativnim promjenama kralježnice (1990.), te da nije najmanje dvije godine bio izložen nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojišnici (T 208 Liste I).

11.              Slijedom svega navedenog, pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata u skladu s odredbom članka 12. stavak 1. točke c Zakona, prema kojoj oštećenje organizma mora biti ocijenjeno najmanje 20%.

12.              Prvostupanjski je sud dao valjane razloge radi kojih žalitelj nije doveo u sumnju nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja pribavljenih u upravnom postupku.

13.              S obzirom na navedeno, osporenim rješenjem donesenim na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i sukladno mjerodavnim propisima, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani niti od utjecaja na drukčiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

14.              Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 17. srpnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska, v.r.