- 1 -              Revd-3101/2024-2

Broj: Revd-3101/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. C. K., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2647/2023-2 od 15. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4145/2015-55 od 13. srpnja 2023., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija umješaču na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2647/2023-2 od 15. ožujka 2024. u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 690,16 EUR zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, da li od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva – tužbe, tj. i za razdoblje prije nego je tužitelj postavio takav zahtjev za naknadu štete, odnosno, može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?"

Obrazloženje

1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2647/2023-2 od 15. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4145/2015-55 od 13. srpnja 2023., a između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice odluka broj Rev 247/2023-2 od 4. travnja 2023.).

4. Za ostala pravna pitanja sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen. Ovaj sud samo u vezi ostalih pravnih pitanja navodi da je drugostupanjska odluka u skladu s pravnim shvaćanjima ovoga suda iz odluka ovoga suda broj Rev 247/2023-2 od 4. travnja 2023., Rev 562/2024-2 od 7. svibnja 2024., kao i s pravnim shvaćanjem zauzetim na drugoj sjednici Građanskog odjela ovoga suda od 27. svibnja 2024.

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. srpnja 2024.