Poslovni broj: Gž Ob-44/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. z. za s. r. OIB: …, P. U. T., Z., …, zastupanog po v.d. voditeljici P. ureda A. G., dipl. psihologu protiv protustranke: 1) M. M., OIB: … iz Z., …, zastupane po skrbnici P. K. P., mag. socijalnog rada, zaposlenoj u HZRS, PU T. te po posebnoj skrbnici T. E., mag. iur., zaposlenoj u C. za p. s., Z., … te po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., … i 2) mlt. E. M., OIB: … iz Z., … sa boravištem u D. d. Z., …, Z., zastupanog po posebnoj skrbnici M. S., mag. iur. zaposlenoj u C. za p. s., Z., …, radi donošenja mjere lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke pod 1) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 2209/2022-34 od 4. travnja 2024., 15. srpnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke pod 1) M. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 2209/2022-34 od 4. travnja 2024. u dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. M. M., OIB: …, rođenu 28. listopada 1983. u Z., kći Z. i M., iz Z., … lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. E. M., OIB:…, rođenog 12. listopada 2021. u Z., iz iz Z., … sa boravištem u D. d. Z., …, Z..

II. Mlt. E. M. održavati će osobne odnose sa svojom majkom M. M. svakodnevno unutar ustanove u kojoj je mlt. E. smješten, u terminima i na način u skladu sa kućnim redom te ustanove.

III. Utvrđuje se da je povučen dio prijedloga predlagatelja kojim je zatražio ukidanje mjere iz rješenja ovog suda, posl. broj R1 Ob-233/2022.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila protustranka pod 1) u dijelu pod toč. I. i II. izreke kako to sadržajno proizlazi iz žalbe zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. Ističe kako je osporavanim rješenjem sud propustio slijediti logičan kraj svoga odlučivanja u ovome postupku, a to je da malodobno dijete u potpunosti povjeri na svakodnevnu skrb i brigu njegovoj majci i ocu (I. R. koji je podnio zahtjev za priznavanjem očinstva), osobito jer je u najboljem interesu djeteta boraviti sa obitelji, a taj zaključak i sam sud spominje u obrazloženju osporavanog rješenja. Relevantno nalazi spomenuti da sud navodi reducirane kognitivne kapacitete žaliteljice kao nešto negativno, a što je nedopustivo i diskriminatorno kada se sagleda sudska praksa. Smatra kako su navodi predlagatelja paušalni, te plod subjektivnih teza predlagatelja koji nema stvaran uvid u stanje žaliteljice koja, istina da je imala problema u vidu nezaposlenosti i nesređene stambene situacije, međutim ista je vlasnica nekretnine na adresi … i ista želi, odnosno već je počela zajednički život sa I. R., svojim izvanbračnim partnerom, a sve u cilju stvaranja okoline podobne za podizanje malodobnog djeteta te bi mogla preuzeti u potpunosti brigu o djetetu kako bi I. R. preuzeo brigu o pribavljanju dostatnih novčanih sredstava svojim radom za uzdržavanje obitelji. Nadalje, da treba imati u vidu kako se protustranka i nije mogla adekvatno očitovati na prijedlog jer nije imala uvid u liste i ostale analize stručnog tima predlagatelja protivno načelu jednakosti oružja stranka u postupku kako se strankama mora omogućiti očitovanje o navodima i dokaznim prijedlozima druge stranke u postupku te se dobiva utisak o jednostranom vođenju postupka odnosno da se sud pretvara u produženu ruku upravnog tijela. Protivno navodima predlagatelja žaliteljica redovito ide na kontrolu u svezi svojih zdravstvenih problema, a vidljivo je kako je ista adekvatno psihofizičkog stanja, kako je sposobna biti već neko vrijeme u radnom odnosu. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, odbaciti prijedlog predlagatelja i odrediti da se dijete odmah vrati njegovoj majci ili fakultativno da se izmijeni toč. II. rješenja na način da malodobno dijete održava osobne odnose svakodnevno unutar ustanove u kojoj je smješten uz mogućnost boravka sa svojom majkom svaki drugi vikend u tekućem mjesecu od petka u 15:00 do nedjelje u 19:00 sati kada je žaliteljica dužna vratiti dijete u ustanovu socijalne skrbi D. d. Z..

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) u svezi čl. 381. istog Zakona, koja povreda uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, na koju sadržajno ukazuje žaliteljica.

5.1. Naime, neosnovanim se nalaze navodi kako se žaliteljica nije mogla adekvatno očitovati na prijedloge predlagatelja budući da iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja 16. studenog 2022. pozivao CZSS Z., P. T. da protustranci pod 1) imenuje posebnog skrbnika iz C. za p. s..

5.2. Slijedom gornjeg poziva za posebnu skrbnicu M. M. imenovana je T. E., dipl. pravnica, s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenica C. za p. s., Z., … koja je ovlaštena protustranku pod 1) zastupati i štititi njezina prava i interese u predmetnom postupku.

5.3. Dakle, polazeći od navedenog, ali i činjenice da iz spisa predmeta slijedi da je predloženica pod 1) bila upoznata s prijedlogom (l.s.114), zatim da je podnesak predlagatelja od 7. veljače 2024., kao i poziv na ročište za 21. veljače 2024., zaprimila 14. veljače 2024. (l.s.137) te je sukladno čl. 150. st. 1. ZPP imala pravo razmotriti i preslikati spis, te kako je 21. veljače 2024. pristupila osobno na ročište povodom glavne rasprave sa zamjenikom punomoćnika I. K., odvjetničkom vježbeniku kod M. K., odvjetnika u Z., i dala svoj stranački iskaz, po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja nije postupio nezakonito, kako to neosnovano upire žalba.

6. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke protustranka pod 1) lišena je prava na roditeljsku skrb u odnosu na malodobno dijete E. M. rođenog 12. listopada 2021. koje boravi u D. d. Z., …, a tako donesenu odluku prvostupanjski sud temelji na izvještajima D. d. Z., medicinskim i stručnim nalazima o zdravstvenom stanju malodobnog djeteta, utvrđenjima iz rješenja prvostupanjskog suda broj R1 Ob-233/2022-19 od 7. travnja 2022., zatim mišljenju psihologa stručnog tima predlagatelja, socijalnoj anamnezi i timskoj sintezi, medicinskoj dokumentaciji, odlukama prvostupanjskog suda broj R1 Ob-233/2022-19, R1 Ob-115/15-21 od 30. rujna 2015. i R1 Ob-1442/20-12 od 20. listopada 2022., kao i nalazu i mišljenju vještaka sačinjenog za potrebe predmeta R1 Ob-1442/20-12 te ocjenom navedenog zaključuje da je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja ispunjen uvjet iz čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 75/14., 5/15. i 103/15.; dalje ObZ).

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je osnovanim ocijenio prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb.

9. Naime, ObZ sadrži odredbe koje propisuje postupak lišenja prava na roditeljsku skrb, pa tako propisuje opće pretpostavke za određivanje mjere čl. 170. ObZ prema kojem će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

9.1. Posebne pretpostavke za određivanje mjere propisane su čl. 171. ObZ koji određuje da osim u slučaju iz čl. 170. toga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

10. Točno je kako tvrdi žaliteljica da je u najboljem interesu djeteta boraviti sa obitelji, međutim, ukazati je na to da je "pravo roditelja da živi sa svojim djetetom", ali da to pravo "ne može ići nauštrb djetetova zdravlja i njegovog pravilnog razvoja (usporedi s predmetima ESLJP-a Scozzari i Giunta, navedeno, § 169.; T. P. i K. M. protiv Ujedinjenog Kraljevstva, [Vv], br. 28945/95, § 71, ESLJP 2001-V; IgnaccoloZenide protiv Rumunjske, br. 31679/96, § 94., ESLJP 2000-I; i Sahin protiv Njemačke, navedeno, § 66.)", tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III/6685/2021 od 29. rujna 2022.

11. U svezi s pravom roditelja da živi sa svojim djetetom protustranka pod 1) u žalbi upućuje na I. R. međutim, reći je da isti nije upisan u maticu rođenih kao otac djeteta, a osim toga prvostupanjski sud je utvrdio da protustranka pod 1) nije dala suglasnost za upis imenovanog kao oca malodobnog E., pa izneseni žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda u svezi s tim.

12. Nadalje, žaliteljici je odgovoriti da je prvostupanjski sud dužan utvrditi da li bi povratak djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj (čl. 171. toč. 4. ObZ), pa kada je prvostupanjski sud upravo postupajući u skladu s navedenom odredbom utvrdio da se ta opasnost očituje kroz kognitivne kapacitete protustranke pod 1), a isti su bitni za zadovoljavanje potreba djeteta odnosno da ne dođe do zanemarivanja ili zlostavljanja djeteta, koji su u konkretnom utvrđeni kao reducirani - ne diskriminira protustranku pod 1) kako to neosnovano tvrdi žaliteljica.

13. Prvostupanjski sud je pravilno procijenio Izvješće i procjenu predlagatelja koji i po ocjeni ovog suda nisu paušalni niti predstavljaju plod subjektivnih teza istog već što više sveobuhvatni jer iz sadržaja istih slijedi zaključak da je predlagatelj više godina, kroz različite postupke (djelomično lišenje poslovne sposobnosti, imenovanje skrbnika, mjeru izdvajanja malodobnog djeteta i povjeravanja u D. d. Z.) upućen u obiteljske prilike, zdravstveno, emocionalno i materijalno stanje protustranke pod 1), pa se neosnovanim ocjenjuju žalbeni navodi da predlagatelj nema stvaran uvid u stanje žaliteljice.

13.1. U svezi s iznesenim je dodati da se eventualni izostanak uvida predlagatelja u prilike protustranke pod 1) mogu pripisati istoj. Naime, iz spisa predmeta slijedi da je protustranka pod 1) uglavnom nedostupna majci i bratu, svojoj skrbnici, kao i institucijama jer da ne stanuje na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište, boravište da ne prijavljuje, ne želi reći adresu na kojoj stanuje, pa tako nije željela reći niti sudu tijekom davanja iskaza na ročištu 21. veljače 2024. uz obrazloženje da ako kaže adresu da će joj policija doći na vrata, međutim, ne pojašnjava razloge zašto bi joj policija došla na vrata.

14. Nadalje, navodi o žaliteljičinom adekvatnom psihofizičkom stanju i o sposobnosti da već neko vrijeme bude u radnom odnosu također ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu. Navedeno iz razloga jer iz spisa predmeta slijedi da se njezine zdravstvene teškoće očituju kroz dijagnoze reaktivnog depresivnog stanja, poremećaja ličnosti emocionalnog nestabilnog tipa, akutnog psihotičnog poremećaja in obs, laku mentalnu retardaciju, poremećaj prilagodbe te organski poremećaj ličnosti, a naspram tome iz spisa predmeta ne slijedi da bi protustranka pod 1) redovito odlazila na kontrole kako to tvrdi u žalbi, već da napori da se dovede na liječenje nisu bili uspješni (l.s. 37-39).

15. Slijedom svega navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, roditeljski kapaciteti žaliteljice koji predstavljaju mogućnost za zadovoljavanje potrebe malodobnog djeteta, zatim da stavi njegove potrebe na prvo mjesto, prepozna probleme i traži pomoć, osigura djetetu rutinu i konzistentnu brigu – sniženi su tako da njezino pravo kao roditelja da živi sa svojim djetetom ne može ići nauštrb djetetova zdravlja i njegovog pravilnog razvoja.

15.1. Navedeno tim više jer je riječ o malodobnom djetetu koje je rođeno 12. listopada 2021., dakle da je niske kronološke dobi, da je dijete rođeno kao visokorizično, usporenog psihomotornog razvoja koji najveća odstupanja pokazuje u razvoju rane komunikacije (govor, emocionalnost, slušnomotoričke reakcije), da mu je postavljana dijagnoza mišićne distrofije zbog koje u razvoju napreduje svojim tempom koji kasni u odnosu na njegovu kronološku dob, radi čega je djetetu potrebna posebna pažnja i briga s obzirom na raznovrsne terapije koje su mu potrebne za njegov rast i razvoj, a koje protustranka pod 1) nije u mogućnosti pružiti pa bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

16. Žalbeni navodi kojima pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. II. izreke također ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost istog budući da, osim opisnih mogućnosti spoznaje protustranke pod 1), iz spisa predmeta slijedi, što je već i navedeno da je nedostupna jer ne stanuje na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište niti želi reći adresu na kojoj stanuje, a stan na kojem je prijavljeno prebivalište protustranke pod 1) i u kojem bi živjela s djetetom (kako tvrdi) - nije adekvatan. Naspram tome ista nije iznijela činjenice i predložila dokaze iz kojih bi sud mogao zaključiti da je promijenila ponašanje kojim pokazuje da je spremna preuzeti skrb o djetetu niti stvorila uvjete u kućanstvu za boravak mldb. djeteta, niti da bi imala nužnu podršku u krugu članova svoje uže i šire obitelji kojima bi se mogla obratiti kako za praktičnu pomoć tako i financijsku pomoć odnosno savjetodavnu podršku.

17. Slijedom svega navedenog kako ovaj sud nije ustanovio da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti odbio je žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odnosno odlučio kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

18. Prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno u pogledu protustranke pod 2) te u ne pobijanom dijelu pod toč. III. izreke u pogledu protustranke pod 1).

U Zadru, 15. srpnja 2024.

                                                                      Sutkinja

                                                                        Sanja Dujmović, v.r.