1              Poslovni broj: Usž-2465/2024-2

Poslovni broj: Usž-2465/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i mr.sc. Mirjane Juričić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J.-M. S. iz U., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 8 UsI-296/2024-8 od 22. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 8 UsI-296/2024-8 od 22. travnja 2024.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-411-10/23-01/139, URBROJ: 513-04-24-3 od 2. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda P., Ispostave U.-U., KLASA: UP/I-411-01/23-10/118, URBROJ: 513-07-18-03-23-1 od 21. travnja 2023.

2.              Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda P., Ispostave U.-U., KLASA: UP/I-411-01/23-10/118, URBROJ: 513-07-18-03-23-1 od 21. travnja 2023. kojim je tužitelju za 2022. godinu utvrđena obveza doprinosa s osnove obavljanja druge djelatnosti te godišnja osnovica za obračun doprinosa za obveze osiguranja u iznosu od 1.128,14 eura i godišnji iznos doprinosa za mirovinsko osiguranje u iznosu od 84,61 eura, doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje u iznosu od 28,20 eura i doprinos za zdravstveno osiguranje u iznosu od 86,6 eura.

3.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je za utvrđenje da je obveznik doprinosa s osnove obavljanja druge djelatnosti potrebno utvrditi da li je obvezno osiguran s osnove obavljanja takve djelatnosti, a da je iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno da je osiguranik s osnove radnog odnosa. U vezi s tim navodi i da se odredba članka 7. stavka 1. točke 6. Zakona o doprinosima u konkretnom slučaju ne primjenjuje jer se ona primjenjuje samo u slučaju kada je osoba osigurana i s osnove nesamostalnog rada kao glavne djelatnosti i s osnove obavljanja samostalne djelatnosti kao druge djelatnosti, nego da se primjenjuju odredbe članka 9. stavka 1. točke 14a) i članka 85.a) Zakona o doprinosima jer je on osiguranik po osnovi poljoprivrednika upisanog u upisnik kao nositelj ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Naposljetku navodi da Porezna uprava prilikom utvrđivanja obveze doprinosa po službenoj dužnosti mora uzeti u obzir podatke iz svoje službene evidencije, a ako joj ti podatci nisu dostatni onda mora zatražiti obavijest od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu i sam otkloni nedostatke.

4.              Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Iz spisa predmeta, kao i iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj od 1. siječnja 2020. do 19. rujna 2023. radio u Odvjetničkom uredu S.-S. J. i da je bio osiguran po osnovi radnog odnosa. Dana 1. srpnja 2021. u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava upisano je obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo pod nazivom H. C., čiji je nositelj tužitelj, a 26. travnja 2022. tužitelj je upisan u registar poreznih obveznika s osnove obavljanja samostalne poljoprivredne djelatnosti OPG-a i kao takav obveznik je plaćanja poreza na dohodak u paušalnom iznosu.

9.              Odredbom članka 7. točke 6. Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18 - dalje: ZD) propisano je da je druga djelatnost samostalna djelatnost iz točaka 1. do 5. ovoga članka koju nositelj djelatnosti obavlja istodobno uz osiguranje po osnovi radnog odnosa ili po bilo kojoj od osnova obveznih osiguranja. Drugom djelatnošću smatra se i djelatnost samozaposlene osobe prema kojoj se, sukladno propisima Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, primjenjuje zakonodavstvo Republike Hrvatske, koja se obavlja u drugoj državi članici, ako se ista obavlja istodobno uz radni odnos, odnosno zaposlenje u Republici Hrvatskoj i/ili u drugoj državi članici ili uz neku drugu osnovu osiguranja.

10.              Odredbom članka 183. ZD-a propisano je da osoba koja obavlja drugu djelatnost iz članka 7. točke 6. ovoga Zakona, koja od druge djelatnosti sukladno propisima o porezu na dohodak utvrđuje dohodak kao razliku između poslovnih primitaka i izdataka ili sukladno propisima o porezu na dobit od druge djelatnosti utvrđuje dobit, sama je obveznik doprinosa te obveznik obračunavanja i obveznik plaćanja doprinosa po toj osnovi.

11.              Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud, pozivajući se na prethodno citirane zakonske odredbe, ocijenio da je tužitelj poljoprivrednu djelatnost obavljao istodobno uz osiguranje po osnovi radnog odnosa, dakle kao drugu djelatnost, i po osnovi obavljanja te druge djelatnosti pravilno mu je utvrdio obvezu doprinosa za 2022. godinu.

12.              Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku  i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13.              Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

14.              Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 10. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić, v.r.