- 1 -              Revd-2828/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-2828/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari 1. predlagateljice osiguranja M. P. iz M., …, OIB … i 2. predlagatelja osiguranja R. Ž. iz M., …, OIB …, koje zastupa punomoćnik Z. Z. L., odvjetnica u P., protiv 1. protivnika osiguranja A. B., OIB … i 2. protivnice osiguranja I. B., OIB …, oboje iz L., …, koje zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u P., radi privremene mjere osiguranja, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskoga suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-392/2023-2 od 17. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-281/2021-41 od 22. rujna 2022., na sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja citiranog u uvodu ove odluke kojim je potvrđena prvostupanjska odluka kojom je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja.

 

2. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio je odbiti taj prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) a u svezi odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., - dalje: OZ ) i čl. 400. ZPP, ovaj revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili dva pravna pitanja koja cijene važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su istakli da su im povrijeđena temeljna ljudska prava.

 

4. U ovoj pravnoj stvari predlagatelji su predložili određivanje privremene mjere osiguranja tražbine koja svoju pravnu osnovu ima u stjecanju bez osnove. Nižestupanjski sudovi odbili su taj prijedlog jer su zaključili da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje te tražbine.

 

5. Prijedlogom za dopuštenje revizije predlagatelji pitaju o vremenu mjerodavnog činjeničnog stanja kod odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere osiguranja, je li to u vrijeme podnošenja prijedloga ili u trenutku odlučivanja, te iznose svoja shvaćanja o povredi prava na pravično suđenje jer da, između ostalog, nisu razmotreni svi žalbeni navodi te da odluka nema potrebne razloge, a sve to u vezi podneska predlagatelja od 23. srpnja 2019. u kojem da su detaljno obrazložili nove okolnosti te podneska od 10. ožujka 2022.

 

6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

 

7. U odnosu na naznačena pitanje valja reći da ona nisu važna za odluku, jer je razvidno iz obrazloženja prvostupanjske odluke da je taj sud vrlo opsežno reproducirao tvrdnje i sadržaj spisa, pa pitanja ne korespondiraju razlozima pobijane odluke vezano za relevantne okolnosti te razlozima o neispunjenu pretpostavki za određivanje privremene mjere.

 

8. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i to u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na koje se predlagatelji pozivaju valja istaći da navodima iz prijedloga nije učinjeno vjerojatnim da je predlagateljima u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa tako ni ona na čiju povredu se oni u prijedlogu pozivaju – prava na žalbu i obrazloženu sudsku odluku. Vezano za navedenu osnovu oni u prijedlogu samo izražavaju nezadovoljstvo pobijanom odlukom, ističući svoje viđenje ocijene vjerojatnosti. Za naglasiti je da ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zahtijeva osobito tešku povredu postupovnog prava, a što se u ovom postupku ne bi učinilo vjerojatnim.

 

9.  Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.

 

Zagreb, 9. srpnja 2024.