- 1 -              Revd-1985/2024-2

Broj: Revd-1985/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. F. iz R., OIB ..., zastupan po punomoćnici M. F. A., odvjetnici iz R., protiv tuženika O. b. d.d. S., OIB ..., kao pravni slijednik H. S. b. d.d. i S. G.-S. b. d.d., S., zastupan po punomoćnicima –odvjetnicima iz O.d. K., K. i P. iz R., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-639/2023-2 od 10. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-51/2022-23 od 12. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-639/2023-2 od 10. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-51/2022-23 od 12. srpnja 2023. te navodi da mu je prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, te pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika.

3. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.

4. Međutim, prema ocjeni ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, kao i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.

5. Predmet spora u ovoj parnici je utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom banke kao kreditora, odredbe o valutnoj klauzuli – otplati kredita u anuitetima prema tečaju CHF važećem na dan plaćanja svakog pojedinog anuiteta te odredbe o obvezi plaćanja naknade za obradu kredita u visini od 1 % isplaćenog kredita, a koje odredbe su sadržane u ugovoru o kreditu broj 84969/04 koji su tužitelj, kao korisnik kredita, i prednik (HVB Splitska banka d.d.) tuženika, kao davatelj kredita, zaključili dana 28. listopada 2004. godine, nadalje novčane tražbine s osnova izvršene preplate u otplati kredita, koja je preplata nastala uslijed primjene navedenih ništetnih ugovornih odredbi, i to: u iznosu od 1.256,68 EUR / 9.468,57 kuna, s osnova odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate, u iznosu od 6.595,29 EUR / 49.692,35 kuna, s osnova odredbe o valutnoj klauzuli, i u iznosu od 450,75 EUR / 3.396,16 kuna, s osnova odredbe o naknadi za obradu kredita.

5.1. Sudovi su prihvatili sve navedene zahtjeve tužitelja, osim onog koji se odnosi na preplatu s osnova ništetne ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate.

5.2. Iako su sudovi utvrdili postojanje i novčane tražbine nastale zbog primjene ništetne ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate, taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja sudovi su odbili kao neosnovan, obzirom da je za taj dio tužiteljevog zahtjeva nastupila zastara.

5.3. Suprotno pravnom shvaćanju tuženika kako sudovi s obzirom da su odbili tužbeni zahtjev za isplatu nisu imali osnov usvojiti tužbeni zahtjev samo radi utvrđivanja ništetnosti odredbi ugovora u dijelu u kojem je odredba o kamatnoj stopi promjenjiva jednostranom odlukom tuženika, jer za to ne postoji pravni interes, budući da tužitelj neće moći ostvariti zahtjev za isplatu, sudovi su pravilno prihvatili deklaratorni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti dijelova ugovornih odredbi Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjivost kamatne stope, bez obzira što je taj dio tužbenog zahtjeva za isplatu odbijen zbog zastare obzirom da okolnost nastupa zastare navedene novčane tražbine nema pravni učinak na postojanje te tražbine te na postojanje pravnog temelja iste tražbine.

6. Tuženik nadalje navodi da mu je pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, kao i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povrijeđeno i odlukom sudova da ne postoji potraživanje tuženika koje bi trebalo prebiti sa tražbinom tužitelja, budući da tuženik vezano za negativne tečajne razlike nije postavio procesno pravni prigovor prebijanja niti prigovor prijeboja.

6.1. U odnosu na navedeno Vrhovni sud Republike Hrvatske u proširenom vijeću od trinaest sudaca, sukladno odredbi čl. 390. st. 2. ZPP, zauzeo je shvaćanje u odluci broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u skladu je sa shvaćanjem zauzetim u navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6.2. Obzirom da nisu ispunjene pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, revizija je odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u izreci ove odluke.

7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 9. srpnja 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.