1

Poslovni broj Gž-1357/2024-2

 

Poslovni broj Gž-1357/2024-2

 

 

                                     U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                         R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz Z., OIB: …, zastupan po N. H., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, zastupan po Odvjetničkom društvu M., K. & Partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4088/2023 od 10. lipnja 2024., dana 19. rujna 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Prihvaća se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4088/2023 od 10. lipnja 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

II.               O troškovima postupka u povodu žalbe tuženika odlučit će se u konačnoj odluci.

 

                                                    Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi konvertiranih kredita ili dok sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredbaa parničnog postupka, odnosno iz razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

 

3.              U žalbi tuženik u bitnom navodi da je sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 12. i čl. 213. ZPP-a jer da nije dopušteno prekidati parnični postupak do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH, kao i da odluke Vrhovnog suda RH u revizijskim predmetima ne predstavljaju prethodno pitanje.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

 

              - da je predmet spora isplata preplaćenih iznosa s osnova nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli temeljem ugovora o kreditu, te s osnova preplaćene glavnice kredita

              - da se nesporno u konkretnom slučaju radi o konvertiranom kreditu

              - da Vrhovni sud RH u vezi konvertiranih kredita još nije odlučio o pravnom pitanju ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je osnovni ugovor u CHF kreditu konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ( NN  102/15), unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat tražbine po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule preplaćene temeljem odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o CHF kreditu

              - da navedeno pravno pitanje predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

 

6.              Osnovani su žalbeni navodi tuženika da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP-a.

7.               Naime, odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a), dok je odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

 

8.              Dakle,  da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto tijekom spora.

 

9.              Po stavu ovog suda zauzimanje pravnog shvaćanja u revizijskim predmetima Vrhovnog suda RH, ne predstavlja prethodno pitanje, niti rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos  o kojem bi ovisila odluka u ovom konkretnom postupku (čl. 12. ZPP-a) jer je uloga i zadatak prvostupanjskog suda u ovom postupku odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice temeljem činjeničnih utvrđenja i okolnosti konkretnog slučaja. Također navedeno ne predstavlja niti jedan do razloga za prekid postupka propisan odredbom čl. 213. st. 1. i 2. ZPP-a, pa u konkretnom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda ne postoje razlozi za prekidom postupka.

10.               Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točci I) izreke ovog rješenja.

11.               U konačnoj odluci sud prvog stupnja će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a, pa je  odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

                                                       

            U Rijeci, 19. rujna 2024.

 

 

            Sutkinja:       

Iva Smokvina Dadasović , v.r.