1

                            Poslovni broj Gž-1473/2024-2

Poslovni broj Gž-1473/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u izvanparnčnom predmetu predlagateljice I. R. iz R., OIB: ..., zastupana po punomoćnici A. P., odvjetnici iz R., protiv protustranaka: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u R. i 2. L. S. iz R., OIB: ..., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-65/2024-7 od 17. svibnja 2024., 18. rujna 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-65/2024-7 od 17. svibnja 2024.   

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se utvrđuje da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice povučen.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagateljica navodeći da nije suglasna s okončanjem predmetnog postupka dok se ne odredi realna vrijednost nekretnine po odgovarajućem vještaku. Ne konkretizira prijedlog rješenja žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protustranka Republika Hrvatska predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je donio rješenje sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023) navodeći da je predlagateljica podneskom od 15. svibnja 2024. izjavila da povlači prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na katastarskoj čestici broj 738, upisane u zk. ul. 1044, k.o. R., 23. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO vlasništvo (E-21).

6. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagateljice da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku jer je u navedenoj odredbi propisano da prijedlog kojim je pokrenut postupak može se i bez pristanka protustranke povući u cijelosti ili djelomično do donošenja prvostupanjske odluke.

7. Jednom danu izjavu o povlačenju prijedloga predlagateljica ne može opozvati jer rješenje o utvrđenju da je povučen prijedlog je deklaratorne naravi te povučen prijedlog se smatra kao da nije ni podnijet i može se ponovno podnijeti kako je to propisano odredbom čl. 193. st. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se primjenom čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku primjenjuje i u izvanparničnom postupku jer je u čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku propisano da na pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se određuje parnični postupak ako ovim zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drugačije određeno.

8. Naime, navodi se da izjava o povlačenju prijedloga predstavlja jednostranu volju stranke glede pravne sudbine podnesenog prijedloga za razvrgnuće pa stoga povlačenje prijedloga na konstitutivan način proizvodi procesno-pravni učinak već samim davanjem takve izjave, pa stoga sadržaj takve izjave ukazuje da je učinak iste nastupio ex lege, te da je sudska odluka o povlačenju prijedloga deklaratorna. Takvo značenje izjave o povlačenju prijedloga ukazuje na neopozivost iste. Isto pravno shvaćanje izneseno je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-2117/16 od 22. studenog 2016. i u odluci ovog suda pod poslovnim brojem Gž-1527/01 od 19. rujna 2001.

9. S obzirom na izloženo neodlučni su žalbeni navodi predlagateljice da ona nije suglasna sa okončanjem predmetnog postupka dok se ne odredi realna vrijednost nekretnine po odgovarajućem vještaku, jer ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenom čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku primjenjuje u izvanparničnom postupku utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u odnosu na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

11. Slijedom obrazloženog žalbu predlagateljice kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.          

U Rijeci 18. rujna 2024.

   Sutkinja

Filka Pejković, v.r.