-1-

                            Poslovni broj: 58. Pp-3403/2023-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B. zbog prekršaja iz članka 13. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, ), čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" br. 144/12, 158/13, 115/14, 114/22) i čl. 5.st.1.toč. 3. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/05, 42/20, 144/20 i 114/22), a po optužnom prijedlogu PU, P. postaje V., K.: …, Ur. broj: …od 02. prosinca 2023. nakon provedenog  žurnog postupka, dana 13. rujna 2024.godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik M. B., OIB: …, sin I. i majke M., dj. Š., rođen 24.04.1997. u Z., Š., s prebivalištem u N., 78250 T., B. am R., B. S. 1, a neprijavljenim boravištem u V., po zanimanju vozač, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez primanja, ranije prekršajno osuđivan

 

 

1. 1) Na temelju odredbe čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

o s l o b a đ  a  o  p t u ž b  e  zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da bi dana 02. prosinca 2023. u 10,00 sati u V., u crkvi narušavao javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju glasno vikao te ispuštao neartikulirane zvukove i sve nesuvislo trčao i vikao po crkvi, a što je uznemirilo posjetitelje crkve

 

 

2.) Okrivljenik M. B. na temelju odredbe čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona o s l o b a  đ a  s e  o p t  u ž  b e

- zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da bi dana 02. prosinca 2023. u 10,00 sati u crkvi u V. odavao pijančevanju na javnom mjestu  na način da je konzumirao veću količinu alkoholnog pića (piva), te je zatečen tog istog dana u 14,20 sati u V. gdje je uz uporabu sredstava prisile priveden u PP V. i alkotestiran uz uporabu alkometra kojom prilikom je organizmu utvrđeno da je imao 0,53 promila alkohola,

 

-          zbog prekršaja z čl. 4.st. 1. Zakona o prebivalištu da bi dana i vremena kao pod 1. uvidom u Informacijski sustav MUP-a bilo utvrđeno da u propisanom roku od 15 dana od dolaska u RH nije prijavio niti mjesto niti adresu mjesta boravišta

 

-          zbog prekršaja iz čl. 5.st. 1. toč. 3. Zakona o osobnoj iskaznici da bi dana i vremena kao pod 1. uvidom u Informacijski sustav MUP-a bilo utvrđeno da mu je dana 13. lipnja 2018. istekao rok važenja osobne iskaznice serijski broj: …, a da u propisanom roku nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

 

II.              Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

 

 

Obrazloženje

 

              1. PU, P. postaja V. K.: …, Ur. broj: … od 02. prosinca 2023. nakon provedenog  žurnog postupka, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika M. B. zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

 

              2. Okrivljenik M. B. je ispitan u žurnom postupku na dan 03. prosinca 2023.

 

              2.1. Tom prigodom na Zapisniku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, da on dana 02.12.2023.g nije bio u crkvi u V. niti se ponašao na način kako ga se tereti. On je bio u crkvi bio 01.12.2023.g, nije siguran koliko je bilo sati, pretpostavlja da je bilo predvečer oko 18,00 do 20,00 sati. On je posjetio crkvu u kojoj su djeca pjevala sa časnom sestrom. Nije boravi u crkvi niti 5-6 minuta, i izišao je iz crkve. Nije tom prigodom narušavao javni red i mir.

Dana 02.12.2023. istina je da je konzumirao alkohol ispred dućana T. u V., jedan čovjek da mu je platio pivu i on je popio i više nije pio, samo jednu pivu. U to su naišli policijski službenici kad se udaljio do tih ljudi i priveli ga u policijsku postaju. Tu je alkotestiran te je utvrđeno da je u organizmu imao 0,63 promila alkohola i to je sve. Nikakve veze nije imao sa crkvom taj dan.

On da je u 8. mjesecu došao iz N. i nije prijavio prebivalište tako da neprijavljeno boravi u V. to je kuća od njegove tete koja povremeno dolazi u V., a inače živi u B..

Da nije podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice s obzirom da ima važeću putovnicu kao identifikacijski dokument.

 

2.2. Okrivljenik je izjavio da smatra da on ovaj put nije ništa učinio, nije narušavao javni red i mir te je molio Sud da mu ne odredi zadržavanje. Da nije opasan za nikoga, nikoga ne napada, ako ispušta nekakve zvukove to proizvodi u sebi.

 

3. Proveden je dokaz pregledom Potvrde o kažnjavanju okrivljenika koja se nalazi u spisu. Utvrđeno je da je prema toj Potvrdi okrivljenik kažnjavan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

4. Okrivljenik je izjavio da namjerava postupiti po presudi ovog suda kojom mu je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 12 mjeseci. Čeka da mu se teta vrati iz B. pa da ode na liječenje. Čuo se s njom i ona dolazi za 2-3 dana.

 

5. Proveden je dokaz pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika koji se nalazi u spisu. Iz istog je vidljivo da je okrivljenik alkotestiran u PP Vodice dana 02.12.2023.g u 14,40 sati te je utvrđeno da je u organizmu imao 0,63 promila alkohola, a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 promila.

 

5.1. Proveden je se dokaz pregledom Izvješća o uhićenju.

 

6. Okrivljenik je izjavio da obećava da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

7. Okrivljenik je potom pozvan na ispitivanje za dan 04. srpnja i 13. kolovoza 2024. Pozivi su se vratili neuručeni s napomenom dostavljača da je "obaviješten, nije podigao pošiljku".

 

8. Dana 13. kolovoza 2024. proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje S. P., a pročitan je i iskaz okrivljenika od dana 03. prosinca 2023. na zapisniku o ispitivanju okrivljenika.

 

8.1. Svjedokinja S. P. je na zapisniku o ispitivanju na dan 13. kolovoza izjavila da je 02.12.2023. u 10,00 sati imala probe u župnoj crkvi u V.. Imali su pjevanje u kojem je sudjelovalo oko 50 djece. Pjevanje se održava od 09,30 do 10,30. Oko 10,00 sati u crkvu je ušao u vidno alkoholiziranom stanju M. B., njoj od ranije poznat jer je bio ministrant u toj crkvi. Tad je sjeo u crkvu. Dizao je ruku, nije vikao i trčao po crkvi. Čim je digao ruku, djeca su se prestrašila, jer su ga od ranije prepoznala. Pitali su "časna šta je ovo" i "tko je ovo". Ona da nije čula da bi on vikao i ispuštao neartikulirane zvukove. Župnik, don F. G. ušao je u crkvu, vidio ga i pozvao policiju. Policija je tražila da ona da izjavu, a što je ona odbila jer je dala izjavu vezano za događaj od prije tjedan dana kad je M. B. vikao za vrijeme sv. mise i trčao po oltaru.  Nije primijetila da bi on imao alkohol ili bocu piva u ruci kad je ušao u crkvu.

 

9. Obrana okrivljenika M. B. u odnosu na djelo iz čl. 13,. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je osnovana.

 

10. Okrivljenik se branio da taj put nije ništa učinio, da nije narušavao javni red i mir, da on nije opasan za nikoga, da nikoga ne napada, a ako ispušta neartikulirane zvukove, da to radi u sebi.

 

10.1. Naveo je da je bio u crkvi 01.12.2023., pretpostavlja da je bilo oko 18-20 sati kad su djeca pjevala sa časnom sestrom, da je u crkvi boravio 5-6 minuta i izišao iz crkve.

 

11. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika u kojoj je čak negirao da je bio u crkvi 2.12.2023., već 01.12.2023. i to u popodnevnim satima, te na iskaz svjedokinje S. P., pastoralne suradnice u župi u V., časne sestre, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik M. B. narušavao javni red i mir na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

 

12. Naime, svjedokinja je izjavila da je istina tog dana 02.12.2023. dok je ona imala probe pjevanja u kojima je sudjelovalo oko 50 djece, a koje se održavalo u vremenu od 09,30 do 10,30 sati da je u crkvu ušao vidno alkoholiziran M. B., a koji je njoj od ranije poznat jer je bio ministrant u toj crkvi, ali nije vikao niti je trčao po  crkvi i ispuštao neartikulirane zvukove, samo da je dizao ruku. Da je župnik don F. G. kad ga je vidio pozvao policiju. Navela je također da je ona policiji dala izjavu vezano za događaj od prije tjedan dana kad je M. B. za vrijeme sv. mise vikao i trčao po oltaru. Također nije primijetila da bi on imao bocu piva ili alkohol u ruci kad je ušao u crkvu.

 

13. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za taj prekršaj.

 

              14. Okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira jer u postupku nije utvrđeno da se okrivljenik odavao pijančevanju na javnom mjestu budući da bi se u odavanju radilo o situaciji ako bi time bilo izraženo učestalo ponavljanje, kada osoba nije u stanju obavljati aktivnosti temeljem kojih stječe sredstva za život.

 

              15. Naime, okrivljenik je izjavio da je dana 02. prosinca 2023. konzumirao alkohol ispred dućana T. u V., da mu je jedan čovjek platio pivu koju je popio i više nije konzumirao alkohol. Iz otužnog prijedloga razvidno je da je okrivljenik tog dana u 14,20 sati zatečen, da je priveden u Policijsku postaju i alkotestiran pri čemu je očitana koncentracija alkohola od 0,53 promila, pa sudac smatra da se u konkretnom slučaju radi o jednokratnom opijanju na javnom mjestu, a u postupku nije utvrđeno ponavljanje tih radnji da bi se moglo zaključiti da bi se okrivljenik odao pijančevanju.

 

              16. Jednokratnim opijanjem na javnom mjestu nije počinjen prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je u odnosu na to djelo okrivljenika valjalo osloboditi optužbe sukladno odredbi čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona.

 

              17. Također, okrivljenik je oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl.4 .st. 1. Zakona o prebivalištu, jer sudac smatra da činjenični opis toga djela koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom nema zakonsko obilježje prekršaja iz odredbe toga članka.

 

              18. Naime, u odredbi čl. 4.st. 1. Zakon o prebivalištu propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.

             

              19. U optužnom prijedlogu nije naveden dan kad je okrivljenik došao u RH od kojeg bi dana tekao rok od 15 dana za prijavu prebivališta i boravišta.

 

              20. Odredbom čl. 5.st. 5. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je osoba dužna podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice u roku od 15 dana od isteka roka važenja, a što nije navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga već je navedeno da okrivljenik nije u propisanom roku podnio zahtjev za izdavanje nove osobe iskaznice, jer mu je ranija osoba iskaznica istekla 13.06.2018.

 

20.1. U tom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja je prvi dan nakon isteka roka od 15 dana, koji se računa od momenta nastupanja isteka roka važnosti ranije osobne iskaznice, a i da je navedeno vrijeme počinjenja prekršaja u odnosu na to djelo nastupila je procesna smetnja zastare gonjenja.

 

              21. Stoga je, a na temelju čl. 182.toč. 1. okrivljenik oslobođen optužbe i zbog ovog prekršaja.

 

              22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

 

 

U Šibeniku 12. kolovoza 2024.

 

 

Sudac

Mirjana Belamarić, v.r.