1

 

Poslovni broj P-212/2021-24

 

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja M. B.1 iz Z., , OIB: … kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. Š. i S. P. iz Z., , Pisarnica u G.,  protiv tužene M. A.-C. R., Š., ,  A. kao zakonske nasljednice iza pok. J. B., L. O., , sada nepoznatog boravišta koju zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G., , radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 2. rujna 2024. i nakon objave dana 12. rujna 2024.

 

                                                                         p r e s u d i o   j e :

 

Utvrđuje se da je tužitelj M. B.1 iz Z., , OIB: … vlasnik nekretnina označenih kao

 

- kčbr. 2788/7 gradina sa 1598 m² upisana u zk. ul. 3231 k.o. L.O. koje je prednik tužene J.B., suvlasnik u 48/192 dijela

 

- kčbr. 2691 ratkuše sa 1598 m² upisana u zk. ul. 2712 k.o. L.O. koje je prednik tužene J.B., suvlasnik u 4/20 dijela

 

- kčbr. 2713 ratkuše sa 2945 m² upisana u zk. ul. 2713 k.o. L.O. koje je prednik tužene J.B., suvlasnik u 4/20 dijela

 

- kčbr. 2822 guina sa 940 m² upisana u zk. ul. 2613 k.o. L.O. koje je prednik tužene J.B., suvlasnik u 4/32 dijela

 

- kčbr. 2825 guina sa 518 m² upisana u zk. ul. 2608 k.o. L.O. koje je prednik tužene J.B., suvlasnik u 4/20 dijela

 

- kčbr. 2829 guina sa 2134 m² upisana u zk. ul. 2714k.o. L.O. koje je prednik tužene J.B., suvlasnik u 4/20 dijela

 

- kčbr. 3750/2 ograde sa 1262 m² upisna u zk. ul. 2609 sve u k.o. L.O. koje je prednik tužene J.B., suvlasnik u 4/28 dijela

 

što je tužena M. A.-C. R., Š., ,  A. kao zakonski nasljednik pok. J. B. dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja, a sve u roku od 15 dana.

 

                                                                         Obrazloženje

 

1. U tužbi od 18. kolovoza 2021. tužitelj je naveo da je u zemljišnim knjigama i kod Područnog ureda za katastar Gospić na česticama koje su pobliže opisane u izreci presude suvlasnik zajedno sa J. B., prednikom tužene. Nadalje navodi da je pred ovim sudom pokrenuo postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-181/2020 i to za česticu 2868 na kojoj su izgrađeni kuća i dvorišni objekti, a cijeli posjed je otac tužitelja isplatio pok. J. B. u periodu od 1966. do 1970. godine koji od tada nije vršio nikakva vlasnička ovlaštenja. Iako otac tužitelja pravne poslove sa J. B. nije proveo u zemljišnim i drugim javnim knjigama, tužitelj se nesporno sam i putem svojih pravnih prednika nalazi u neprekinutom posjedu prijepornih nekretnina više od 50 godina. Kroz cijelo vrijeme poštenog posjeda tužitelju  nitko nije osporavao niti posjed niti vlasništvo navedenih nekretnina. Tužitelj navodi da je J.B. umro 1997. godine, a tužena je njegova kćerka i zakonska nasljednica pa je pasivno legitimirana u ovom postupku. Kako tužitelj nema drugog način da stvarno stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvatke iz zemljišne knjige, kupoprodajni ugovor iz 1966. godine zaključen između J. B. kao prodavatelja i M. B.2 kao kupca, kupoprodajni ugovor  od 11. kolovoza 1970. između J. B. kao prodavatelja i M. B.2 kao kupca, povijest promjena na katastarskim česticama, izvode iz katastarskog plana i snimke s Geoportala.

             

2. Rješenjem poslovni broj P-212/2021-6 od 26. travnja 2022. tuženoj je kao osobi nepoznatog boravišta u ovoj pravoj stvari postavljen privremeni zastupnik u osobi T. V., odvjetnika u G. obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (čl. 84 st. 1 ZPP).

 

              3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, proveden je očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina od strane sudskog vještaka geodetske struke te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka M. R. i K. R..

 

4. U postupku su utvrđene sljedeće nesporne činjenice:

 

              - da je predmet spora zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik suvlasničkog dijela J. B. i to nekretnina oznake 3750/2, 2829, 2825, 2822, 2713, 2691 i 2788/7 k.o. L.O.

 

- da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik predmetnih nekretnina upisan prednik tužene - J.B.,

 

              - da je ugovorima o kupoprodaji nekretnina iz 1966. i 1970. godine J.B. prodao svoj posjed M. B.2 ocu tužitelja

 

              - iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka da je tužitelj sa sigurnošću pokazao predmetne nekretnine; da se kč. 2829 nalazi neposredno uz magistralnu cestu G.-P. i u naravi je staro kućište s voćnjakom, a pored kuće nalaze se dvije zgrade; da se iznad kućišta koje je ograđeno s jugozapadne strane nalazi kč. 2788/7 koja se proteže u smjeru sjeverozapada i obrasla  je bjelogoričnim grmom; da je na njezinom sjeverozapadu kč. 2825 koja je također pod šumom; da je tužitelj na kč. 2822 pokazao uredno pokošenu livadu širine cca 11m i dužine cca 80 m; da je preko magistralne ceste uz potok kč. 2691 koja je uredno pokošena livada; da se u smjeru sjeveroistoka nalazi čestica kč. 2713 širine 12 m i dužine 250 m sve do pruge čiji sjeverni dio dužine cca 105 m tužitelj prema vlastitom iskazivanju ne obrađuje jer je pod kamenjarom; da se jugoistočno od kuće nalazi kč. 3750/2 obrasla u žbunje dužine cca 140 m i širine cca 9 metara za koju je tužitelj iskazao da je između potoka i pruge

 

- iz iskaza svjedoka M. R.  da se sjeća roditelja tužitelja M. i A.  i bake tužitelja J. koju su zvali P.; da se J. B. ne sjeća, ali je čuo u selu da su ga zvali G. i da je živio u Š.j i da je tužiteljev otac od njega kupio predmetne nekretnine; da već dvadesetak godina pomaže tužitelju na toj zemlji, a ranije je pomagao njegovom stricu P.; da je tužiteljev stric P. umro i da nije imao nasljednika odnosno da je njegov nasljednik tužitelj; da tužitelj i njegovi prednici nikada nisu smetani u posjedu predmetnih nekretnina; da  svi u selu znaju da su ove nekretnine od tužitelja; da se predmetne nekretnine iskorištavaju na način da se kose; da J.B. nije živ, ali ne zna da li ima nasljednika; da  nakon kupoprodaje niti J. niti netko iz njegove obitelji nije dolazio na predmetne nekretnine niti je iste koristio

 

- iz iskaza svjedoka K. R. da se u V. udala 1988. godine; da je od svog svekra čula da je otac tužitelja kupio zemlju od J. B. kojega se ne sjeća niti zna tko su njegovi nasljednici; da je posjed tužitelja i njegovih prednika cijelo vrijeme miran i nesmetan; da ona i suprug po dopuštenju tužitelja koriste predmetne nekretnine

 

              - iz iskaza tužitelja da su prednik tužene J.B. i tužitelj u daljnjem krvnom srodstvu odnosno zajednički im je pradjed s očeve strane; da je od oca saznao da je s J. B. sklapao kupoprodajne ugovore i da je prva kupoprodaja bila 1966., a druga 1970. godine; da je dio nekretnina J.B. prodao drugom bratiću P. B.; da je J.B. 60-ih godina otišao živjeti u Š., ali je povremeno dolazio u H. te je ovdje i sahranjen; da J.B. nakon kupoprodaje nije polagao prava na predmetne nekretnine; da je tužiteljev otac u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu; da ove nekretnine zovu B. ograda i L. uz potok; da svi u selu znaju gdje su međe i tako uživaju; da je tužena bila u H. prije 15-20 godina; da od kupoprodaje tužiteljev otac i tužitelj nesmetano posjeduju predmetne nekretnine; da predmetne nekretnine uživa u cijelosti iako tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje vlasništva samo na suvlasničkom omjeru Jose Borčića.

             

5. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

6. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

7. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

 

8. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

 

9. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

 

10. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

 

11. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

 

12. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužitelj i njegovi pravni prednici u nesmetanom i poštenom posjedu predmetne nekretnine najmanje 50 godina i da je prednik tužitelja nekretnine stekao kupoprodajom 1966. i 1970. godine, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a.

 

13. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da radi o dugogodišnjem, kontinuiranom, zakonitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem pravnih prednika tužitelja najmanje 50 godina do podnošenja tužbe (2021.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju kako međusobno tako i s navodima iz tužbe.

 

14. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a. Međutim, posjed tužitelja je i zakonit sukladno paragrafu 316 OGZ-a budući da se osniva na pravnom temelju odnosno kupoprodajnom ugovoru iz 1966. i 1970. godine. Naime, zakonit i dovoljan za dosjelost je svaki posjed utemeljen na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost, da je ova pristojala prodavaocu. Takvi su naslovi npr. zapis, darovanje, zajam, kupovanje i prodaja, promjena, isplata itd. (paragraf 1461 OGZ-a). 

 

15. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

16. Tužitelj nije tražio da mu se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

 

                                                U Gospiću, 12. rujna 2024.

                                                                                                            Sudac:

 

                                                                                                                             Mirjana Kosanović, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u  roku od 15 dana od dana ročišta za  objavu  presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog  prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dna:

1. Odvjetnik S. P., G.,
2. Odvjetnik T. V., G.,
3. M. A.-C. R., Š.,