Gž-154/2024-2

     Republika Hrvatska             

Županijski sud u Šibeniku              Gž-154/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E  

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: D. K. iz Z., OIB:…, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u ZOU V. A. i I. A. iz Z., protiv tuženice: … BANKA d.d., OIB:… Z. (kao pravni slijednik ranije tuženice …BANKE d.d. Z., OIB:…), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4374/2021 od 14. lipnja 2022. godine, u sjednici održanoj 10. rujna 2024. godine,

r i j e š i o   j e

                            I. Uvažava se žalba tužitelja, te se - u pobijanom dijelu (točke II. i III. izreke) - ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4374/2021 od 14. lipnja 2022. godine i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

                            1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženici da tužiteljici na ime povrata preplaćenih iznosa po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF isplati iznos od 128.220,23 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, kako je to navedeno u točki I. izreke, dok je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 29.306,68 kuna na ime povrata preplaćenih iznosa po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke). Ujedno je obvezana tuženica nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 23.507,13 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2022. godine do isplate (točka III. izreke).

                            2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj, pobijajući je u dijelu pod točkama II. i III. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tužitelj kada prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Iz razloga pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, odlučujući o prigovoru zastare glede tužbenog zahtjeva za isplatu od 29.306,68 kuna sa pripadajućim kamatama na ime povrata preplaćenih iznosa po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi – a prihvaćajući pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH zauzeto na sjednici Građanskog odjela dana 30. siječnja 2020. godine, da "zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora“ – utvrdio da je ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu sa jednostranom odlukom banke pravomoćno utvrđena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine, od kada teče zastarni rok, a budući je predmetna tužba podnesena 24. svibnja 2021. godine, sud prvog stupnja je zaključio da je nastupila zastara zahtjeva za povrat pretplaćenog iznosa po osnovu ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, jer je protekao petogodišnji rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO), te je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev.

7. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je zastara zahtjeva za povrat pretplaćenog iznosa po osnovu ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi počela teći donošenjem odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13, tj. od 13. lipnja 2014. godine, jer da je u odnosu na prvotnu tuženicu u ovom sporu – S. d.d., kao stranku u tom kolektivnom sporu, ništetnost i ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u CHF koje je sklopila njena prednica V. d.d. Z. (što je ovdje slučaj) – pravomoćno utvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, od kada teče zastari rok iz članka 225. ZOO. Stoga, a kako je tužba podnesena 24. svibnja 2021. godine - zastara nije nastupila ni u odnosu na zahtjev za isplatu iznosa od 29.306,68 kuna sa pripadajućim kamatama, pa je prvostupanjski sud u prvostupanjskoj presudi pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u pobijanom dijelu odbio tužbeni zahtjev, prihvativši kao osnovan istaknuti prigovor zastare.

8. Budući da je, zbog pogrešne odluke o prigovoru zastare, sud prvog stupnja propustio utvrditi odlučne činjenice glede osnovanosti zahtjeva za povrat pretplaćenog iznosa po osnovu ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu broj: 311238, koji je tužitelj dana 30. svibnja 2006. godine sklopio sa prednicom tuženice V. d.d. kao kreditorom, to su ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Slijedom navedenog, valjalo je, prihvaćanjem osnovane žalbe tužitelja, u pobijanom dijelu (točke II. i III. izreke) prvostupanjsku presudu ukinuti i temeljem članka 370. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, u prvom redu pozvati tužitelja da tužbeni zahtjev postavi u službenoj valuti u Republici Hrvatskoj (euro), te će pravilno utvrditi sve odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost zahtjeva za povrat pretplaćenog iznosa po osnovu ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, nakon čega će, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, o ukinutom dijelu donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. i 4. ZPP.

              12. U nepobijanom – dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 10. rujna 2024. godine

                                                                                                  PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Ljudevit Zoričić,v.r.