1                                                 Kž-158/2024-5

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Šibeniku                                                                              Kž-158/2024-5

   Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. B., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. u svezi čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2024. poslovni broj: K-1866/2023, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2024.,

r i j e š i o   j e             

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom od 28. ožujka 2024. poslovni broj K-1866/2023 Općinski kazneni sud u Zagrebu na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku  oslobodio je od optužbe okrivljenog R. B. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. u svezi čl. 24. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2.  Protiv te presude žali se Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11., u svezi članka 467. t. 1 ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470 st. 2. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine te predmet vrati na ponovo suđenje i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Okrivljenik zastupan po braniteljici L. Č., odvjetnici u odvjetničkom društvu Č. d. o. o. je podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu ODOa odbije kao neosnovanu.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državnik odvjetnik kada u žalbi ističe da je izreka presude proturječna razlozima presude jer prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku  oslobađa od optužbe okrivljenog R. B. jer djelo za koje se okrivljenik optužuje nije kazneno djelo, a potom obrazlažući pobijanu presudu navodi kako izostaje jedno od bitnih obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona "obavljanje službene radnje" te potom navodi da iz činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik spriječio policijskog službenika M. S. u "obavljanju službenih radnji čuvanja okrivljenika i pomoći medicinskim tehničarima u pružanju liječničke pomoći istom".

6.1. Kod takvog stanja stvari izreka pobijane presude je u međusobnom proturječju s njenim razlozima, a i oni su u međusobnom proturječju jer prvostupanjski sud dalje zaključuje da važeći Zakon o policijskim poslovima i ovlastima, kao službenu policijsku radnju, ne poznaje "čuvanje pacijenta i pružanje pomoći medicinskom osoblju u pružanju liječničke pomoći istom", te da "oštećenik u konkretnom slučaju nije obavljao nikakvu službenu radnju, štoviše oštećenik kao policijski službenik nije imao što tražiti, a još manje raditi u reanimacijskoj dvorani prilikom reanimacije okrivljenika".

7. Nadalje osnovana je i žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer prvostupanjski sud nije na pravilan način ocijenio pojedine dokaze uslijed čega nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni potpuno su nejasni i nerazumljivi.

7.1. Naime, izostala je analiza iskaza svjedoka oštećenika policijskog službenika M. S., kao i iskaza svjedoka E. K. te D. B., a koji svjedoci su iskazivali o okolnostima odigravanja predmetnog događaja. Tako prvostupanjski sud ne daje nikakav značaj iskazu svjedoka E. K., koji je iskazao kako je okrivljeniku stavljao kateter, dok je policijski službenik stajao sa okrivljenikove lijeve strane te ga držao za rame, budući da se isti opirao te htio ustati sa kreveta, kao ni iskazu svjedoka D. B., koji je iskazao kako je okrivljenik bio vidno alkoholiziran te fizički i verbalno agresivan. Osim toga iskazi navedenih svjedoka nisu dovedeni u vezu sa nespornim činjenicama da su policijski službenici IX. policijske postaje Zagreb 9. srpnja 2023. bili upućeni na adresu u S., po dojavi da optuženi R. B. u alkoholiziranom stanju napada ukućane, a nakon čega je uz uporabu sredstava prisile – tjelesna snaga i sredstava za vezivanje – lisice priveden u službene prostorije IX. policijske postaje Zagreb, nakon čega je sa kolima NZHM-a Grada Zagreba u policijskoj pratnji prevezen u KB … na medicinsku obradu.

7.2. Dakle, prvostupanjski sud je izostavio pomnu i sveobuhvatnu analizu iskaza svjedoka, potom iskaze svjedoka ne dovodi u međusobnu vezu kao niti u vezu sa nespornim činjenicama, te ih ne ocjenjuje u njihovoj ukupnosti, što ima za posljedicu preuranjenost zaključka da oštećenik u konkretnom slučaju nije obavljao nikakvu službenu radnju, štoviše da oštećenik kao policijski službenik nije imao što tražiti, a još manje raditi u reanimacijskoj dvorani prilikom reanimacije okrivljenika.

8. U ponovljenom prvostupanjski će sud izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove ukoliko će ih naći opravdanim, te će iste valjano analizirati, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnom odnosu, sve sa ciljem potpunog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica i činjeničnog stanja inkriminiranog događaja, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će onda i valjano obrazložiti, pred posve izmijenjenim vijećem.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku i to, na temelju članka 484. stavak 1. ZKP/08., pred potpuno izmijenjenim vijećem, na način kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 22. kolovoza 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš v.r.