1

  Poslovni broj: Pp-1509/2024-8

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

                                                                                                                 Poslovni broj: Pp-1509/2024-8

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. J. sa prebivalištem mjestu G. K., K. u. .., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-2/18677, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 9. svibnja 2024. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. rujna 2024. godine, donio je i

 

              p r e s u d i o   j e             

 

              Okrivljenik: M. J., OIB: …, sin I. i Lj. J. r. Š., rođen ... godine u V., sa prebivalištem u mjestu G. K., K. u. …, državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, povremeno svira, prekršajno kažnjavan,

 

    k r i v   j e

             

I              što je dana 9. svibnja 2024. godine u 01,51 sati u mjestu M., u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke P., registarske oznake …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

             

              i z r i č e              

 

III                            novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura)

 

IV     Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

  Obrazloženje

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.       Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom te se kretao tom cestom, bio je zaustavljen i kod njega je utvrđena prisutnost alkohola u toj koncentraciji od 1,01 g/kg. Točno je da je prije upravljanja konzumirao alkohol, time da je bio u kafiću gdje su svirali te je tamo popio cijelu večer nešto alkohola. Ne osporava tu koncentraciju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao, samo moli da mu se prilikom odlučivanja uzmu o obzir okolnosti da radi povremeno, te da mu se ne izreče zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola potrebna radi traženja posla, a ako ostane bez vozačke dozvole neće moći ići svirati, od čega povremeno zarađuje, a sviraju po cijeloj Hrvatskoj. Želi dodati da plaća alimentaciju u iznosu od oko 220,00 eura te moli da se to uzme u obzir.

 

3.       U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 9. 5. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreze PP Novi Marof od 9. 5. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. 9. 2024. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.              Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,01 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg.

 

6.       Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan zbog istog prekršaja.

 

8.    Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje zbog istog prekršaja, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.      Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

 

U Varaždinu, 26. rujna 2024.

 

   Zapisničar:                                                                                         Sutkinja:

Goran Plantak                                                                                Željka Budanec

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, M. J., G. K., K. u. …,
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.