Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6873/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene E.
D. , koju brani odvjetnik M. V. , zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/82012 i Ur. brojem: 511-12-36-21-1 od 30. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena E. D. , OIB: …, rođena …. U V. (R.), s prebivalištem u O. G., K. … državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
8. prosinca 2021. u 20:39 sati u S. , u U. K. D. …, upravljala osobnim vozilom marke „T. “ registarske oznake i broja …., kroz naseljeno mjestogdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila je 112 km/h i time se kretala brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Pp-6873/2024.-5.
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti
novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene
novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se
da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od
30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno
citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene E.
D. , a kojim joj je zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca.
Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom
roku podnijela prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na
daljnje postupanje.
2. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka
221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog
Zakona, proveo žurni postupak.
2.1. S obzirom da na ročište nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, a Sudu je
dostavila pisanu obranu, ročište je održano u izočnosti okrivljenice. Na ročištu je bio
prisutan odvjetnik J. T. kao zamjenik branitelja M. V..
2.2. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice u kojoj je ista u bitnom navela kako u
cijelosti priznaje počinjeni prekršaj, izražava duboko žaljenje zbog istog te obećava da
više neće činiti iste prekršaje. Da je kritične prilike postupila neprimjereno vozeći
brzinom 42 km/h preko ograničenja jer je žurila kući zbog njege bolesnog djeteta, a
bila je riječ o ravnoj dvotračnoj cesti u svakom smjeru. Vozačka dozvola joj je potrebna
radi svakodnevnog putovanja u gradu S. s obzirom da prebiva u O. G. , a radnim
obvezama je vezana za S. Od počinjenog prekršaja nije više činila prometne
prekršaje, a što ukazuje na to da je ovdje riječ o iznimci te da se svrha kažnjavanja
može ostvariti i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja B kategorijom.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju od 10. prosinca 2021., obrazac s podacima o vozaču i izvadak prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Pp-6873/2024.-5.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice u kojoj
je ista u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje
potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica
počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavlja na teret, zbog čega
ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano
je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h,
odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za
cijelo naselje ili njegov dio.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u S. , u U. K. D. …, upravljala osobnim vozilom „T. " registarske oznake i broja …., kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom najveća dopuštena brzina 70 km/h, brzinom koja iznosi 112 km/h.
6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
6.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude
ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti
prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a koji joj se stavlja na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za
prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km
na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine..
8. Odlučujući o visini novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim
okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim,
tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio
prekršajnu neosuđivanost i priznanje prekršaja zbog kojeg je izrazila kajanje i žaljenje
dok joj je kao otegotno uzeo u obzir pogibeljnost ovakvih prekršaja te što je počinila
teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud je
okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, smatrajući kako će se tako
izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne
prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu
počiniteljicu.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije
trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana
kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B
kategorije budući da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a od počinjenog
prekršaja je proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenice nije pokrenut drugi
prekršajni postupak, a što podrazumijeva da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
Slijedom navedenih razloga, a cijeneći pritom i odnos okrivljenice prema počinjenom
prekršaju, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljenici nije
ublažena, utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljca ovakvih ili sličnih
Pp-6873/2024.-5.
prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u
vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove
koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju
paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13.,
propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od
13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i
trajanju postupka.
U Splitu 20. rujna 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Jelena Katalinić v.r. Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. branitelju M. V. ,
4. u spis.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Jelena Katalinić