1

                            Poslovni broj Gž-1447/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1447/2024-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja 1. B. Š. iz J., OIB: ... i 2. M. Š. R. iz J., OIB: ..., zastupani po punomoćniku B. G., odvjetniku u R., protiv tuženika D. M. iz J., OIB: ..., radi naknada štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-372/2022-14 od 10. svibnja 2024., 19. rujna 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja  te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-372/2022-14 od 10. svibnja 2024.   

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvarnoj povučena.

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

3. Navode tužitelji da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 291. st. 4. ZPP-a,¸a što je bilo od utjecaja na donošenja zakonitog i pravilnog rješenja.

 

4. Navodi da im nije dostavljen zapisnik s pripremnog ročišta održanog 8. svibnja 2024. te da nisu u mogućnosti utvrditi osnovanost obrazloženja pobijanog rješenja, odnosno navode prvostupanjskog suda da se tuženik na tom ročištu odbio upustiti  u raspravljanje. Tvrdi da su već dva puta pristupili na pripremna ročišta održana 13. travnja 2023. koje je odgođeno zbog bolesti tuženika, a zatim na pripremno ročište 30. travnja 2024. koje je odgođeno na prijedlog tuženika radi angažiranja kvalificiranog punomoćnika pa da stoga proizlazi da su tužitelji zainteresirani za vođenje ovog postupka i nisu pokazali pasivnost i nezainteresiranost za njegov nastavak niti su ga neosnovano odugovlačili. Smatraju da je sud prvog stupnja mogao postupiti po odredbi čl. 291. st. 1. ZPP-a i da je trebao raspravljati sa prisutnom strankom tuženikom ili da je mogao odgoditi pripremno ročište jer da iz stanja spisa proizlazi da tužitelji nisu odustali od vođenja postupka u ovoj pravnoj stvari, odnosno da su pokazali pasivnost i nezainteresiranost za njegovim vođenjem.

 

5. Nadalje tvrde da je bila obaveza prvostupanjskog suda upozoriti stranke na posljedice nedolaska na iduće ročište, ali da to nije učinjeno na pripremnom ročištu održanom 30. travnja 2024. pa da je pobijano rješenje nezakonito.

 

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

7. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

8. Naime, donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je održano pripremno ročište 8. svibnja 2024. na koje je pristupio tuženik dok punomoćnik tužitelja nije pristupio iako je uredno pozvan na prethodnom pripremnom ročištu održanom 30. travnja 2024. Slijedom navedenih utvrđenja i činjenice da je pristupio tuženik i da se tuženik nije upustio u raspravljanje sud prvog stupnja smatra da su ispunjene  zakonske pretpostavke iz čl. 291. st. 4. ZPP-a, da se smatra da su tužitelji povukli tužbu.

 

8.1. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a. Naime, u odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U konkretnom slučaju tužitelji nisu pristupili na pripremno ročište održano 8. svibnja 2024. iako su uredno pozvani i svoj izostanak nisu opravdali, a prisutni tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje pa stoga odbijanje raspravljanja tuženika treba izjednačiti s time kao da tuženik uopće nije pristupio na  ročište. Identično pravno shvaćanje izneseno je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-725/2023 od 28. veljače 2024., Rev-309/2023 od 18. travnja 2023. i Rev-224/2023 od 27. rujna 2023.

 

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 291. st. 1. ZPP-a te održati pripremno ročište u odsutnosti tužitelja, jer se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 291. st. 1. ZPP-a u situaciji kada je punomoćnik tuženika pristupio na ročište, ali je izričito odbio upustiti se u raspravljanje, jer zbog nepristupanja tužitelja na pripremno ročište i pasivnog držanja tuženika sud prvog stupnja ne bi imao s kime raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti prema navedenoj odredbi.  

 

10. Žalbeni navodi tužitelja da im nije dostavljen zapisnik sa pripremnog ročišta od 8. svibnja 2024. i da stoga nisu bili u mogućnosti utvrditi osnovanost obrazloženja pobijanog rješenja u pravcu da je punomoćnik tuženika odbio se upustiti se u raspravljanje, ne utječu na donošenje zakonitog rješenja jer u odredbama čl. 123.  – 127. ZPP-a nije propisana obaveza suda da strankama dostavlja primjerak zapisnika.

 

11. Ostali žalbeni navodi tužitelja da su pristupili dva puta na pripremno ročište koje je odgođeno  prvi put zbog bolesti tuženika, drugi put na prijedlog tuženika radi angažiranja kvalificiranog punomoćnika i da iz navedenog proizlazi da su tužitelji zainteresirani za vođenje ovog postupka i da nisu pokazivali pasivnost ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

 

12. S obzirom na izloženo, a protivno navodima tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 291. st. 4. ZPP-a jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a.

 

13. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je  da nije počinjena ni jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesenog rješenja i to iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

14. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 19. rujna 2024.

 

 

   Sutkinja

Filka Pejković, v.r.