1

                                                                                                                Poslovni broj: Pp-9066/2024-5

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                      Poslovni broj: Pp-9066/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

   P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog S. M., a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/33001, ur.broj: 511-12-36-22-2 od 16. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. rujna 2024. objavio je i

 

       p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni:               S. M., OIB:..., sin M. i majke T., dj. S., rođen... u S., s prebivalištem u K. S., VŠS, pomorski nautičar, zaposlen na pola radnog vremena, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

 

k r i v     j e

 

što je 17. svibnja 2022. u 19:19 sati u K. L., na C., upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake ST..., kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

 

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,  108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

 

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

 

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

 

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Peugeot", registarske oznake ST..., u mjestu K. L., u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krečući se brzinom od 102 km/h, požurio je na neki od poslova na kojima je radio pa je radi toga dao po gasu da ne zakasni na posao. Ističe da nema povijest prekršaja i nema tendenciju brze vožnje, odgovoran je sudionik u prometu. Ističe da mu je žao zbog počinjenog djela i iskazuje iskreno kajanje zbog istog te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da nije nisam sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih obveza. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije i ako postoji mogućnost da mu se ublaži novčana kazna, s obzirom da je lošeg imovnog stanja, jer radi na pola radnog vremena.

 

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-8/71881, ur. broj: 511-12-36-22-1 od 18. svibnja 2022. i obrazac podaci o vozaču broj: 1025311671.

Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. rujna 2024.

 

4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan. 

 

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u K. L., kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 102 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.

 

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. svibnja 2022. u 19:19 sati u K. L., na C., upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake ST..., kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

 

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3.  točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

             

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

Kaštel Sućurac, 16. rujna 2024.

 

  Zapisničarka                                                                               Sutkinja

 

Antonija Radunić,v.r.                                                                       Petra Dujmović Vranješ,v.r.

 

 

Sudska savjetnica

 

                                                                                                  Ivana Lovrić,v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

 

Dostaviti: - ovlaštenom tužitelju

                                  - okrivljeniku

                     - u spis

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

                                                                                    Antonija Radunić