1              Poslovni broj: Gž-452/2024-2

 

   

 

Poslovni broj: Gž-452/2024-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. K. U. d.o.o., OIB: …, V. G., zastupan po punomoćniku Z. Z. odvjetniku u OD H. i Z. i B. B. j.t.d. u Z., protiv tuženice M. K., vl. K., obrt za posredovanje u prometu, OIB: …, V. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-29/2023-9 od 21. prosinca 2023., 16. rujna 2024.

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje preuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-29/2023-9 od 21. prosinca 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom  u točki I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ž. K. iz I. G., poslovni broj Ovrv-5764/2022 od 3. siječnja 2023. te je   tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan dok je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 447,04 Eur-a.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 467.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), dakle zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. ZPP-a.

3. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku  donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP). 

7. Protivno žalbenim navodima tužitelja u donošenju pobijane presude nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a.  Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju isprava ili zapisnika te se ista može ispitati.

8. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da se u konkretnom predmetu radi o sporu male vrijednosti,

- da je rješenjem od  1. veljače 2023., upozorio parnične stranke u smislu odredbe čl. 461. a. st.6. ZPP-a da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

- da je neovisno o navedenoj odredbi, tužitelj u ovom postupku tek na pripremnom ročištu održanom dana 22. studenog 2023., iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, bez predlaganja bilo kakvih dokaza kojima bi se potkrijepile navedene činjenice a da je sukladno odredbi čl. 461.a. st. 10. ZPP- a propisano je da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir dok je odredbom st. 9. navedenog članka propisano da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu.

- da se činjenice koje su stranke iznijele na pripremnom ročištu 22. studenog 2023. u ovom postupku ne mogu uzeti u obzir jer se ne radi o novim činjenicama u smislu odredbe citiranog stavka 9. ZPP-a.

9. Temeljem iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom da je tužitelj tek na pripremnom ročištu održanom 22. studenog 2023. naveo kako se njegovo potraživanje u ovom postupku temelji na pruženoj usluzi pregleda i ispravka dokumentacije koju je izvršio za tuženu u razdoblju od 1. siječnja do 30. lipnja 2019. u iznosu od 1.575,00 kn, odnosno, da je tužena tužitelju podmirila iznos od 1.000,00 kn uvećano za PDV 25%, odnosno 1.250,00 kn za izvršenu uslugu redovnog poslovanja, dok mu nije podmirila ovdje utuženu tražbinu za pregled i ispravak dokumentacije koju je izvršio za tuženu a da s druge strane tužena spori da je naručila navedenu uslugu od tužitelja za koju je on tereti u ovom postupku, te navodi kako je uredno podmirila sve knjigovodstvene usluge koje su joj pružene od tužitelja, kao i ranijeg knjigovodstvenog ureda L. da tužitelj , a rukovodeći se odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika te odredbom čl. 221.a ZPP-a kojom je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja a rukovodeći se da je tužitelj u predmet spisa dostavio samo izvod iz otvorenih stavki (list 7 spisa), koja nema snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a, a daje tužena osporila  kako osnov tako i visinu tražbine ,  zaključuje da tužitelj nije dokazao postojanje obveznog odnosa te svoje tražbine spram iste naplatu koje zahtjeva u ovom postupku slijedom čega pobijanom presudom ukida platni nalog javnog bilježnika kojom je tuženoj naloženo plaćanje iste te kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu mu parničnog troška.

10. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Naime, odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

12. Stavkom 9. toga članka propisano je  da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka dok je st.10. istog članka propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

13. U konkretnom slučaju, tužitelj iako upozoren na sadržaj odredbe čl. 461. a st.6. ZPP-a da je dužan u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a koje rješenje je zaprimio 2. veljače 2023. u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, već je tek na ročištu 22. studenog 2023. iznio činjenice da je s obzirom da je tužena bila nezadovoljna uslugama ranijeg knjigovodstvenog servisa, s njom postignut usmeni dogovor da će tužitelj kao novi knjigovodstveni servis pregledati i sanirati pogreške ranijeg knjigovodstvenog servisa te da će u buduće voditi usluge za tuženu kojom prilikom da je dogovorena cijena mjesečne usluge u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV dok je iznos za pregledanu i ispravljenu dokumentaciju ranijeg knjigovodstvenog servisa tužitelj odredio nakon obavljenog posla te je tuženoj sve zajedno fakturirao, a koje činjenične navode je tužena osporila.

14. Stoga pravilno prvostupanjski sud činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev iznijete na pripremnom ročištu, protivno jasnoj odredbi čl. 461. a st. 6. ZPP-a nije uzeo u obzir jer su iznijeti protivno toj zakonskoj odredbi, pa nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja koji ukazuju na pogrešnu primjenu navedenog članka te žalbeni navodi tužitelja kojima elaborira o postojanju opravdanih razloga za iznošenje činjenica na pripremnom ročištu. 

15. Činjenice koje tuženik iznosi tek na pripremnom ročištu  egzistirale su u vrijeme pokretanja ovoga postupku prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pa ne postoji opravdani razlog zbog kojih tuženik iste nije mogao iznijeti u podnesku predanom u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja rješenja prvostupanjskog suda od 2. veljače 2023.

16. Nadalje, odredbom čl. 219. ZPP-a je propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze svog protivnika.

17. Dok je odredbom čl. 221 a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Stoga kako je tužitelj dostavio samo izvadak iz poslovnih knjiga  kao jednostranu ispravu tužitelja koja sama po sebi nije dostatan dokaz za utvrđenje osnovanosti osnove i visine tužbenog zahtjeva te kako je tužena u prigovoru na rješenje o ovrsi osporila u cijelosti osnov i visinu tužiteljevog potraživanja, kod kojeg osporavanja je ostala i tijekom postupka, to je pravilno je prvostupanjski sud primijenio pravilo o teretu dokaza.

19. Slijedom navedenog kako tužitelj na kojemu je bio teret nije dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio zahtjev tužitelja za isplatu kao neosnovan.

20. Pozivanje tužitelja sadržajem žalbe na odluke drugih drugostupanjskih sudova koje su donesene prije stupanja na snagu odredbe čl. 461.a. u naprijed citiranom sadržaju nije od relevantnog značenja.

21. Troškovi postupka su pravilno i zakonito odmjereni u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a i čl. 164. ZPP-a.

22. Slijedom navedenog, budući da žalbeni razlozi nisu osnovani, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

23. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1 ZPP jer tužitelj nije uspio s žalbom pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 16. rujna 2024.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić, v.r.