1                            Poslovni broj Kž-391/2024-6

Poslovni broj Kž-391/2024-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. Đ., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 81/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-69/2022-8 od 16. travnja 2024. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024. godine, u nazočnosti M. M. V., zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te optuženikovog branitelja G. P., odvjetnika iz Z., a u odsutnosti opt. M. Đ.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. K-69/2022-8 od 16. travnja 2024. godine, opt. M. Đ. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, pa mu je za terećeno kazneno djelo, temeljem čl. 278. st. 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i zbog kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, pa mu je za terećeno kazneno djelo, temeljem čl. 281. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, opt. M. Đ. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od 265,44 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 471. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika osudi na strožu kaznu izricanjem primjerene kazne zatvora.

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. M. Đ. po branitelju G. P., odvj. iz Z., ističe da je prvostupanjski sud pravilno cijenio olakotne i otegotne okolnosti, te je u skladu s time izrekao odgovarajuću kaznenu sankciju. Predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-375/2024 od 1. kolovoza 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. M. Đ. i njegov branitelj G. P., odvj. iz Z.                          

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili M. M. W., zamjenica ŽDO u Osijeku i optuženikov branitelj, G. P., odvjetnik iz Z., dok nije pristupio opt. M. Đ. za koga je dostava poziva za sjednicu vijeća uredno iskazana.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 13. svibnja 2024. godine, koju izlaže M. M. W., zamjenica ŽDO u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda.

4.3. Nastavno, optuženikov branitelj, G. P., odvjetnik iz Z., izlaže sadržaj odgovora na žalbu opt. M. Đ. od 24. lipnja 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.            

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prilikom donošenja odluke o uvjetnoj osudi u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio, niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

6.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela zbog kojih je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedena kaznena djela, pravilno je prvostupanjski sud opt. M. Đ. proglasio krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 u

svezi čl. 52. KZ/11, pa mu je za terećeno kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i zbog kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, za koje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, prvostupanjski sud je opt. M. Đ. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekao mu uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

6.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznene sankcije koja je izrečena optuženiku dostatna da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

7. Slijedom navedenog, žalba državnog nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 12. rujna 2024.